Решение № 12-66/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 10 июля 2017 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Барашихина С.Ф.,

с участием защитника Мачтакова А.Р.

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ... на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО1 от 14.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО1 от <дата обезличена> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО1 от <дата обезличена> отменить и направить на новое рассмотрение, поскольку ее действия квалифицированы неверно, она предприняла все меры для обеспечения безопасности дорожного движения правильно. ДТП произошло из-за несоблюдения ПДД водителем Рено Дастер, нарушившего п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД.

Заявитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5, представитель ОМВД России по <адрес обезличен> в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Мачтаков А.Р. доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ГИБДД отменить, настаивал на невиновности ФИО2 суду пояснил, что доводы жалобы о невиновности ФИО2 кроме материалов дела подтверждаются так же выводами экспертного заключения, из которых следует, что ФИО2 при имеющихся обстоятельствах не имела техническую возможность предотвратить совершение ДТП и что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и ДТП, не имеется.

Выслушав защитника Мачтакова А.Р., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о нарушении водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как следует из протокола <адрес обезличен> от <дата обезличена> об административном правонарушении <дата обезличена> час. на <адрес обезличен> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., не обеспечила безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем ...

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> и привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем вывод должностного лица о нарушении водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ не основан на материалах дела.

Так из письменных объяснений ФИО2, данных сотруднику ГИБДД и в судебном заседании <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> она с <адрес обезличен> следовала по <адрес обезличен> без указателей поворота резко с правой стороны обочины выехал налево, создав аварийную ситуацию.

Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП следует, что не зафиксирован тормозной путь автомобиля под управлением ФИО2, не устанавливались фактическое место ДТП, скорость, с которой двигалась ФИО2, в связи с чем выводы о несоблюдении ФИО2 дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновение, являются неподтвержденными и немотивированными.

Из заключения эксперта <№> ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что ФИО2 при имеющихся обстоятельствах не имела техническую возможность предотвратить совершение ДТП и что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и ДТП, не имеется.

Таким образом, нарушений п.9.10 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 13.1 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, когда решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО1 от 14 февраля 2017 в отношении ФИО2 подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> от 14.02.2017 ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья С.Ф. Барашихина