Приговор № 1-217/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-217/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Кудряшове Е.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1, представителя потерпевшего <данные изъяты>, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Варпаховской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-217/2024 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 48 минут до 13 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор на хищение товара в вышеуказанном магазине с лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство (далее по тексту обозначен как «К»), при этом роли между собой не распределяли, договорившись действовать по обстоятельствам. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и «К» в вышеуказанное время и место подошли к стеллажу с беспроводными геймпадами, где «К» взял с полки коробку с геймпадом марки «МСИ Форсе Джи Си 30» и ослабил магнит-сигнализацию на ней, после чего положил на место указав на неё ФИО2, после чего ФИО2 взял эту коробку с геймпадом и спрятал её под свою куртку. Далее ФИО2 и «К» покинули магазин, при этом ФИО2 вынес вышеуказанный геймпад, принадлежащий <данные изъяты> стоимостью 2624 рубля 91 копейка, тем самым похитили его и распорядились им в последующем по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут он со своим другом - <данные изъяты> находился в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где <данные изъяты> указал ему на стеллаж и предложил похитить оттуда беспроводной геймпад в белой коробке. Далее он подошел к стеллажу и пытался снять с коробки с геймпадом магнит-сигнализацию, однако к нему подошел <данные изъяты> и что-то сказал, после чего он поставил коробку на место. После этого <данные изъяты> указал ему на другую коробку с периферийным устройством для компьютера, пояснив, что ослабил на ней магнит-сигнализацию, а ему нужно будет только снять его и забрать коробку. Далее он подошел к коробке, на которую указал <данные изъяты> снял с неё ослабленный магнит, коробку с устройством засунул себе под куртку, прижав рукой, после чего покинул помещение магазина. Когда он выходил, то магнит-сигнализацию положил на одну из полок в магазине. После того как он вышел из магазина, то встретился на первом этаже торгового центра с <данные изъяты> и проследовал с ним на улицу, где они осмотрели коробку и поняли, что похитили игровой джостик-контроллер. В последующем они продали похищенное ранее незнакомому человеку на улице за 5000 рублей, денежные средства поделили с <данные изъяты>. и потратили по своему усмотрению (л.д. 74-77, 131-134). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что на момент преступления он имел постоянное место жительства, однако не был трудоустроен и не имел постоянного дохода, преступление совершил для того чтобы купить себе лекарства от сердечной недостаточности, а также так как нужны были денежные средства на продукты. Кроме того, ФИО2 суду пояснил, что не мог трудоустроиться в связи с судимостью, однако на учет в качестве безработного в центр занятости населения не вставал.

Свои показания ФИО2 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав на стеллаж в торговом зале магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда он похитил геймпад ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-89). Факт добровольного участия в этом следственном действии, а также достоверность изложенных в протоколе сведений ФИО2 также подтвердил в судебном заседании.

Помимо признательных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>., показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон, пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он является заместителем управляющего, была проведена инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача товара, а именно беспроводного геймпада марки «МСИ Форсе Джи Си 30», закупной стоимостью 2624 рубля 91 копейка. С целью установления обстоятельств его исчезновения, им были просмотрены записи с камер наблюдения, при этом было установлено, что он был похищен двумя мужчинами ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 13 часов 52 минут. Указанная видеозапись была скопирована на диск и передана в отдел полиции с заявлением о преступлении (л.д. 123-124).

Свидетель <данные изъяты> показания которого также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснял, что работает оперуполномоченным ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» и проводил первичные розыскные мероприятия по данному преступлению, при этом им была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, представленная <данные изъяты>. на которой он опознал похитителей как ФИО2 и <данные изъяты> Указанные лица были ему знакомы, поскольку ранее привлекались к уголовной ответственности на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <данные изъяты> был изъят диск с видеозаписью преступления (л.д. 58-60), при осмотре которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 13 часов 52 минут к стеллажу с товарами в магазине «ДНС» подошел мужчина, который ослабил магнит-сигнализацию одной из коробок с геймпадом и положил её на место, после чего эту же коробку взял ФИО2, который снял с неё магнит, а коробку спрятал себе под куртку. Далее ФИО2 и второй мужчина покинули магазин (л.д. 61-65). После осмотра вышеуказанный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 66-67). Тот же диск был повторно осмотрен с участием ФИО2 и его защитника, при этом ФИО2 опознал себя на видеозаписи (л.д. 78-82).

Согласно справке об ущербе и счетам-фактурам, представленным <данные изъяты> закупочная стоимость геймпада марки «МСИ Форсе Джи Си 30» составила 2 624 рубля 91 копейку (л.д. 8-10).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему.

Суд доверяет показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, при этом ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные обстоятельства, позволяют суду положить показания ФИО2 в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетеля об известных им обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, согласующимися между собой, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а добытые в результате них доказательства, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимыми и их защитниками не оспаривалась.

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимыми совершены преступления при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступив в предварительный преступный сговор с иным лицом, совместно и согласованно похитил имущество <данные изъяты> на сумму 2624 рубля 91 копейку.

В судебном заседании установлено, что подсудимый черепно-мозговых травм не имеет, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, его поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку он понимает происходящие события, отвечает на вопросы в плане заданного. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, является корыстным и направлено против собственности. Как установлено в судебном заседании, на момент совершения преступления подсудимый имел постоянное место жительства, необходимых и достаточных мер для трудоустройства не предпринимал, поскольку на учет в центр занятости в качестве безработного не встал, сознательно выбрал для себя преступный способ заработка. Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и реализации преступный намерений подсудимого, а также его поведения непосредственно после совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Чистосердечное признание ФИО2 (л.д. 52), не может быть принято в качестве явки с повинной, поскольку было дано после доставления в отделение полиции по подозрению в совершении указанного преступления. Вместе с тем, указанное чистосердечное признание наряду с признательными показаниями, подтвержденными при проверке показаний на месте, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как активное способствование расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, так как подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

В судебном заседании исследованы данные о личности ФИО2, со слов которого установлено, что до задержания и помещения под стражу по другому уголовному делу <данные изъяты>

Переходя к вопросу назначения вида наказания, суд наряду с обстоятельствами, указанными в ст. 60 УК РФ, учитывает, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, соответственно, при назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом характеристики личности ФИО2, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. По мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не будет соответствовать закону и не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со статьёй 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах только реальное лишение свободы будет соответствовать закону и справедливости, поэтому оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 и обстоятельства совершённого преступления, суд полагает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях был установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Для исполнения наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать под ней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора <данные изъяты> окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок отбытого наказания по настоящему приговору.

Кроме того, поскольку ФИО2 осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора <данные изъяты>, которым он приговорен к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего <данные изъяты>» был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 2 624 рубля 91 копейка, обосновав это стоимостью похищенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 похитил имущество <данные изъяты>» стоимостью 2 624 рубля 91 копейка, подсудимый признал эти исковые требования, в связи с чем иск подлежит полному удовлетворению.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, продолжив хранить их при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по <данные изъяты> окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по <данные изъяты>, то есть период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты> в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты>» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № <данные изъяты>») в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) в счет возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 2 624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 91 (девяносто одну) копейку.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела - продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО2 – в тот же срок со дня получения его копии.

Кроме того, разъяснить ФИО2, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья