Приговор № 1-315/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-315/2019

25RS0<номер>-82

№ 1-315/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 10 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сопчук Р.В.

при секретаре Поповой Ю.Е.

с участием государственного обвинителя Астаповой О.А., Апанасенко Т.А.

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер № 49 от <дата>) ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ПК, зарегистрированного в ПК, <адрес>, ул.Ватутина, <адрес>, проживающего в <...><адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ИП «Цымбалюк» водителем, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с <дата>, копию обвинительного заключения получившего <дата>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2, в период времени с 17 часов 37 минут <дата> до 15 часов 16 минут <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <номер> дома <номер> по ул.Русская в г.Владивостоке, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3, не желая, но сознательно их допуская, держа в правой руке неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на нож, который ранее обнаружил в помещении кухни указанной квартиры, и, используя его в качестве оружия, в ходе борьбы с ФИО3 на полу нанес не менее одного удара указанным предметом в область его левой ноги, после чего ФИО3 перестал оказывать сопротивление в виду нахождения в бессознательном состоянии. Далее ФИО2, находясь в указанный период времени в помещении данной квартиры, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, завернул ФИО3 в найденное в вышеуказанной квартире покрывало, и совместно с ФИО4, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, вынесли ФИО3 из квартиры на улицу и поместили его в багажник транспортного средства марки «Toyota Corolla», госномер «Е635ЕУ/125 RUS», на котором вывезли ФИО3 на участок местности с географическими координатами: N 43°11.251 Е 131°56.935', расположенный в лесном массиве в 1,49 километрах к северо-востоку от дома <номер> по ул.Русская в г.Владивостоке, где ФИО2 самостоятельно переместил ФИО3 из багажника на водительское сиденье транспортного средства, после чего, будучи уверенным, что ФИО3 не сможет самостоятельно покинуть салон вышеуказанного транспортного средства, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, взял канистру с легковоспламеняющейся жидкостью, которую обнаружил в багажнике указанного транспортного средства, облил ее содержимым кузов транспортного средства и произвел поджог транспортного средства с находящимся внутри ФИО3, что повлекло развитие пожара, в ходе которого, в соответствии с заключением эксперта № 16-8/350/2019 от <дата>, наступила смерть ФИО3 в результате острого отравления продуктами горения, которое привело к развитию угрожающего жизни состояния, согласно п.п. 6.2.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от <дата> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и убил его.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что все было именно так, как указано в обвинительном заключении, согласен с описанием обстоятельств дела и временным промежутком, убивать ФИО3 он не хотел, смерти его не желал, в жизненно важные органы удары не наносил, считает, что смерть ФИО3 наступила в результате большой потери крови от полученного удара в ногу, в артерию – в которую ФИО2 попал случайно. Считает, что его действия, должны быть квалифицированны ч.4 ст. 111 УК РФ так, как умысла на убийство у него не было. Сожалеет о случившемся. Пояснил, что <дата> к нему в гости приехал ФИО4, утром <дата> они выпили немного пива, когда позвонила его мать – ФИО5 и попросила сьездить к ФИО6 (брату) и узнать как у него дела, так как он долго не выходил на связь и злоупотребляет спиртным. Около 16 часов они вместе с ФИО4 приехали к ФИО6, в <...><адрес>, <адрес>, у него был ключ, открыл дверь и они вошли. ФИО6 спал, проснувшись стал жаловаться на плохое самочувствие в связи с похмельем. ФИО4 сходил в магазин и купил спиртное и еды, сами они не пили, только похмелили ФИО6, что бы ему стало легче. Уговорил ФИО6 ехать в ближайшее время на лечение в наркологическую клинику, ФИО6 согласился, однако пожаловался, что его пасынок – ФИО3, проживающий с ним, ворует его вещи, в том числе телефон и золотую цепочку украл. После это ФИО6 ушел спать, а он и ФИО4 стали мыть посуду на кухне, резать овощи для ужина (резал он). Внезапно в квартиру зашел ФИО3, который выразил недовольство в связи с их присутствием в квартире, стал ругаться. Он - ФИО2 стал его успокаивать, вышел в коридор, нож он держал в руке, стал укорять ФИО3 в том, что тот ворует вещи ФИО6. После этого, от словестной перебранки ФИО3 удари его и завалил, он же, разозлившись и попытавшись успокоить ФИО3, который по виду находился в неадекватном состоянии, ударил его ножом в левую ногу. Из ноги ФИО3 сильно потекла кровь, взял полотенце и попытался перетянуть рану ФИО3, ФИО3 оставался лежать головой в сторону кухни, не двигаясь (куда дел нож - не помнит). Он пощупал пульс - не обнаружил пульса у ФИО3, ФИО4 (который вышел на шум в коридор) тоже пытался нащупать пульс - и тоже его не услышал, сказал, что похоже ФИО3 умер. В коридор вышел ФИО6, который пнул несколько раз ФИО3, но реакции не было. ФИО6 был пьян и опять пошел спать. Он и ФИО4 находились в шоке, будучи абсолютно уверенным, что ФИО3 мертв, решил вывезти тело ФИО3 в лес, при это сказал ФИО4, что нужно будет взять автомобиль ФИО6, вывезти тело ФИО3 на нем и сообщить об угоне. Взял ключи от машину, нашел автомобиль - марки «Toyota Corolla», госномер «Е635ЕУ/125 RUS», на котором ездил ФИО6, но который документально принадлежит его жене - ФИО7, подогнал автомобиль к подъезду. Поднявшись в квартиру, увидел, что ФИО3 так же и лежит, признаков жизни не подает, даже губы стали синеть - решил, что началось трупное окоченение. Завернул ФИО3 в покрывало, попросил ФИО4 помочь снести ФИО3 в машину. Взявшись на концы покрывала, отнесли ФИО3 в машину и положили в багажник. За руль сел ФИО4, так как он не могу рулить из за стресса. Поехали в район «Зари»- «Варяга» в г.Владивостоке, там свернули на проселочную дорогу в лес. ФИО4 остановил автомобиль и отказался участвовать и помогать. Тогда он - ФИО2 сам сел за руль, проехал несколько десятков метров, увидел пустырь, остановил там автомобиль. Посадив ФИО3 на водительское сиденье, взял из багажника канистру с соляркой, облил автомобиль сверху и поджег его. Для чего он это сделал - пояснить не может. После этого побежал на дорогу, споткнулся, упал, сломал ногу, стал звать ФИО4, последний его услышал, вернулся, помог немного пройти на дорогу, вызвал такси, после чего они заехали в больницу а районе Первой речке - его там не приняли, а потом его отвезли домой, а ФИО4 уехал к себе домой. Жене он ничего не рассказывал. ФИО4 сказал, что автомобиль загорелся сам. Не стал вызывать скорую помощь потерпевшему, так как был абсолютно уверен, что последний мертв. Полицию не вызвал, так как испугался. Просит строго его не наказывать. Ранее он не был судим, у него крепкие социальные связи - ребенок, жена, родители, он всегда работал, всем помогал. Хоть потерпевшая Потерпевший №1 – бабушка ФИО3, с которой последний и не общался, отказывалась от денежных средств в счет возмещения морального вреда, ей купили стиральную машинку, унитаз новый, предметы обихода, сделали небольшой ремонт. Дополнил, что в первой половине дня выпил немного пива, поэтому фактически не находился в состоянии алкогольного опьянения и это никак не повлияло на его действия. Просто разозлился на ФИО3 и не подумал, что от раны на ноге могут быть такие печальные последствия.

В протоколе явки с повинной, ФИО2 указал, что <дата> находясь в <...><адрес>, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, причинил телесные повреждения ФИО3, которые впоследствии повлекли смерть последнего. После чего загрузил тело ФИО3, в автомобиль марки «Тойота Королла», г/з Е635ЕУ 125 РУС, отвез тело на данном автомобиле в лесной массив в район остановки общественного транспорта «Варяг», облил автомобиль соляркой и поджог. В содеянном чистосердечно раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на место совершения преступления, подробно описал обстоятельства дела, как и где ударил ножом ФИО3, после чего, завернул ФИО3 в покрывало, переместил его в багажник автомобиля «Toyota Corolla» с г/з Е635ЕУ/125 RUS, вывез ФИО3 в лесной массив, расположенный на участке местности с географическими координатами: N43°11.251I E 131°56.9351, в 1,49 километрах к северо-востоку от дома № 94 по ул.Русская в г.Владивостоке, где переместил последнего из багажника на водительское сиденье автомобиля, затем взял канистру с легковоспламеняющейся жидкостью, которую обнаружил в салоне автомобиля, разлил ее содержимое по кузову автомобиля и поджог вышеуказанный автомобиль с находящимся внутри ФИО3

Не смотря на частичное признание в содеянном, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса.

Из оглашенный с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является бабушкой ФИО3, который проживал в <...><адрес>, <адрес> отчимом ФИО6 Близких отношений с ним не поддерживала. В результате преступленных действий ФИО2 и в связи со смертью её внука — ФИО3, ей причинен моральный вред, кроме её каких-либо близких родственников у ФИО3 нет. В суд являться не хочет и не может.

В суд предоставлена расписка от Потерпевший №1 и фотографии с предметами, которые были ей куплены в качестве компенсации морального вреда.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проживает в <...><адрес>, <адрес>. <дата> утром он находился дома, пил, потом спал. В этот же день в районе обеда к нему пришли (ФИО2 - племянник и ФИО8) принесли водку, опохмели его, уговорили ехать лечиться от алкоголизма. Жаловался им на воровство ФИО9 (пасынка, с которым проживали в одной квартире), после того, как его опохмели опять пошел спать. Где-то ближе к вечеру, слышал, что пришел ФИО3, потом услышал громкие голоса ФИО3 и ФИО2, вышел в прихожую увидел ФИО3, который лежал на полу и со спины увидел ФИО2 ФИО3, не шевелился, ФИО8 потрогал пульс на шее ФИО3 и сказал, что ФИО3 мертв. Он же пнул ФИО3, но тот не шевелился. Не может точно вспомнить, видел ли он что еще, так как был пьян, а потом еще выпил и уснул. Потом ФИО2 и ФИО8 уехали на его, машине марки «Тойота Королла», в кузове белого цвета, универсал, госномер «Е 635 ЕУ 125 RUS», понял это, так как впоследствии выглядывал в окно и не увидел автомобиля, а дома не было ключей от автомобиля и телефона, поэтому он не мог никуда позвонить.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата> он приехал в гости к ФИО10, ночевал у него. <дата> они немного выпили и пошли к дяде ФИО2 - ФИО6, который проживает в <...><адрес>, <адрес>. ФИО2 был обеспокоен здоровьем дяди, который много пил и хотел его отвезти в наркологическую клинику. Примерно в 16 часов они пришли к ФИО6, ФИО2 открыл дверь своим ключом, ФИО6 спал, когда проснулся его трясло от похмелья. ФИО2 дал денег на спиртное и закуску, попросил его-ФИО4 купить все, что бы опохмелить ФИО6 Купив спиртное, дали выпить ФИО6, который пожаловался на пасынка-ФИО3, который проживал с ним и воровал его веще-телефон, золотую цепочку. ФИО6 согласился на предложение ФИО2 поехать лечиться от алкоголизма и пошел спать. Времени было примерно 21 час. Он - ФИО4 остался убирать на кухне, ФИО2 тоже что то делал на кухне, боковым зрением видел, что домой вернулся ФИО3, потом слышал, что между ФИО3 и ФИО2 началась словестная перепалка, потом услышал грохот. Выйдя в прихожую, увидел лежащего на полу ФИО3- лицом вниз, головой в сторону кухни, около него была кровь, у ФИО2 в руках был нож и он стоял рядом, в дверях стоял и ФИО6 ФИО6 подошел к ФИО3, пнул его и говорил ему вставать, но ФИО3 не реагировал. Сам ФИО2 был в шоке и сказал, что просто хотел успокоить ФИО3 Он - ФИО4 осмотрел ФИО3 и не нащупав пульса на шее, сказал всем, что ФИО3 мертв. Потом ФИО2 сказал, что ФИО3 давно хотел угнать автомобиль ФИО6, нужно этим воспользоваться, вынести ФИО3 из квартиры, посадить в автомобиль, отогнать в лес и заявить об угоне. Он был в шоковом состоянии, плохо понимал происходящее. ФИО2 завернул ФИО3 в покрывало, взял ключи от автомобиля ФИО6 и попросил его помочь снести ФИО3 в машину. Он согласился. Взял концы покрывала со сторона ног потерпевшего, а ФИО2 со стороны головы. Выйдя из подъезда, увидел припаркованный рядом с подъездом автомобиль с марки «Toyota Corolla», госномер «Е635ЕУ/125 RUS» с открытым багажником (видимо ФИО2 уже его пригнал) положили в багажник ФИО3, он сел за руль, ФИО2 рядом, поехали в район «Зари»-«Варяга» в г.Владивостоке. Когда съехали в лес, он вышел из автомобиля, сказав, что дальше не будет в этом участвовать, тогда ФИО2 сам сел за руль и поехал дальше. Через некоторое время он услышал крик ФИО2, увидел пламя горящей машины, вернулся назад. ФИО2 сказал ему, что сломал ногу, а машина сама загорелась. Вызвал такси, посадил ФИО2 в такси, хотели поехать в больницу, но в одной их не приняли (на первой речке), а в «тысяческоечную» они не поехали, ФИО2 поехал домой. Сам он тоже поехал домой. Сразу не обратился в полицию, так как очень испугался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что <дата> он гулял в лесном массиве в районе «Варяга», у «Трех пещер» и заметил, что недалеко от дороги в лесу массиве на «пятаке» стоял сгоревший автомобиль, подошел к автомобилю и увидел, что с правой водительской стороны находился выгоревший полностью труп человека, он это понял по зубам, которые было видно из сгоревшего черепа. Ни рук, ни ног у трупа он не увидел, поскольку как он понял, человек сгорел полностью. Уточняет, что какие-либо детали данного автомобиля, а также окружающей среды он не заметил, однако точно помнит, что положение сгоревшего трупа было в положении полулежа. Увидев труп, он сразу же позвонил по номеру 112 и сообщил об увиденном. <дата> он тоже был в этом месте и не видел данный автомобиль.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что в лесном массиве в районе «Варяга» есть место под названием «Три пещеры», <дата> около 12 часов 00 минут обнаружил сгоревший автомобиль с обгоревшим трупом человека на водительском сиденье. Сообщил о случившемся в полицию. Более ему ничего не известно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она проживает с супругом ФИО2 и их общим сыном – ДД.ММ.ГГГГ г.р. Характеризует фактического мужа положительно, очень любит мужа - он хороший отец, муж, ответственный работник. ФИО2 алкогольными напитками не злоупотреблял, наркотические средства не употреблял. О том, что муж мог совершить убийство человека она до сих пор поверить не может, поскольку он очень добрый человек, никогда никого не обижал и не бил. Автомобиль марки «Toyota Corolla» госномер «Е635ЕУ/125 RUS», в кузове белого цвета, принадлежит ей на праве собственности, находился в пользовании у ФИО6. По поводу причиненного ущерба, а именно поджога автомобиля - претензий она не имеет. Данный автомобиль она никаким образом не оценивает и никакой ущерб ей не причинен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании положительно характеризовала сына, дополнила, что сын всегда им помогает, любит сына и жену, очень трудолюбивый. Для их семьи случившееся - большая трагедия.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, следует, что ФИО6 приходится ему отцом и проживает в квартире своей сожительницы Елены, которая умерла в январе 2019 года. С ним проживал и сын Елены - ФИО3 Отношения с отцом практически не поддерживает, отец часто выпивает, ранее его лечили в наркологических клиниках, участие в помощи при лечении принимал и его брат - ФИО2 (отвозил отца в клиники). О произошедших событиях он узнал от отца, который сообщил по телефону, что, что к нему приехали ФИО2 и ФИО4, хотели отвезти его в наркологическую клинику. Рассказал, что лег спать, а когда проснулся, то увидел, что ФИО3 лежит без признаков жизни на полу, после чего ФИО2 и ФИО4 увезли его на машине в лес и там сожгли. Рассказал, что ФИО3 убил ФИО2, а именно нанес ФИО3 ножевое ранение в артерию в ногу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, следует, что он работает водителем такси «Максим» на автомобиле марки «ММС Colt» госномер «544/125 RUS».<дата> через приложение «Максим» поступила заявка на остановку «Варяг» г.Владивосток. <дата> в 04 часа 27 минут он подъехал на остановку «Варяг», где его ожидал очень полный мужчина, примерно около 40-45 лет, точный возраст сказать не может, лицо он его не запомнил и опознать его не сможет. Он сел к нему в машину и сказал, необходимо проехать в сторону лесного массива, который расположен около дороги «Варяг-Заря». Примерно на расстоянии 1,5 километров от остановки «Варяг», в лесном массиве около дороги Варяг-Заря находился мужчина, крупного телосложения на возраст около 35-40 лет, так как было темно, лицо данного мужчины он не запомнил и опознать его не сможет, как он понял у него была сломана нога, он вместе с другим, мужчиной помогли ему сесть в его автомобиль. Один из мужчин сказал ехать в больницу, которая находится на «Первой речки». Подъехав к больнице, он вместе с другим мужчиной помогли мужчине, у которого была сломана нога дойти до приемного покоя, мужчину не приняли и он отвез пассажиров в район Первой речки.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует она проживает в <адрес> совместно с ФИО4 <дата> ФИО4. уехал в г.Владивосток к своему другу ФИО2, который постоянно проживает в г.Владивостоке. <дата> примерно в 19 часов 00 минут ФИО4. вернулся в <адрес> и рассказал, что <дата> в вечернее время он совместно с ФИО2 поехали к дяде ФИО2 - ФИО6 Находясь в квартире у ФИО6. он стал очевидцем конфликта между ФИО2 и ФИО3 Конфликт произошел на почве того, что ФИО2 стал высказывать ФИО3 претензии по поводу того, что последний похитил цепочку у ФИО6, увидел ФИО3 лежащим на полу в крови. Далее он вместе с ФИО2 погрузили тело ФИО3 в автомобиль «Тойота Королла» и увезли в лес, сообщил, что очень испугался и не сообщил в полицию поэтому. Потом они вместе пришли в полицию и ФИО4 все рассказал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 от <дата>, следует, что в ходе допроса специалиста воспроизводился фрагмент видеозаписи проверки показаний на месте ФИО2 от <дата>, на котором отображен механизм нанесения ФИО2 удара ножом в область левой ноги ФИО3, а также описывается состояние, в котором ФИО3 находился после получения телесного повреждения. Специалист предполагает, что от обильного кровотечения ФИО3 мог потерять сознание от кровопотери и от травматического шока. Нахождение ФИО3 в состоянии наркотического опьянения, могло повлиять на его стояние.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 следует, что в ходе допроса специалиста воспроизводился фрагмент видеозаписи проверки показаний на месте ФИО2 от <дата>, на котором отображен механизм нанесения ФИО2 удара ножом в область левой ноги ФИО3, а также описывается состояние, в котором ФИО3 находился после получения телесного повреждения. Свидетель не исключает, наступления последствий, которые указал ФИО2 в ходе проверки показаний на месте. Обвиняемый в ходе проверки показаний на месте демонстрирует механизм нанесения телесного повреждения в области левой ноги выше колена по внутренней поверхности, в данной области расположен сосудистый пучок (бедренная артерия и глубокие вены бедра). При нанесении телесного повреждения ФИО2 отмечает обильное кровотечение бурого цвета, что указывает на повреждение, в том числе венозной и артериальной системы, которые является магистральными сосудами и отвечают за кровоснабжение нижней конечности. Массивная кровопотеря в некоторых случаях приводит к потере сознания, в данном случае не исключает такую возможность.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18, следует, что начало развития трупного окоченения соответствует 1-3 часам после смерти, а распространение его на все группы мышц, составляет 4-6 часов после смерти, то есть минимальный срок развития начала трупного окоченения 1 час.

Помимо изложенного, вина ФИО2 подтверждается и материалами дела, а именно:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенный примерно в 600 метрах в восточном направлении от дома № 3 по ул.Сопочной в г.Владивостоке, имеет географические координаты: N 43°1111511 Е 131°56156п. На данном участке местности расположен сгоревший автомобиль марки «Toyota Corolla», в котором на водительском сиденье обнаружен и осмотрен труп ФИО3, <дата> года рождения, обнаружено и изъято: два металлических цилиндра, один из которых с насадкой («горелка»); металлическая трубка; ручка металлическая; два футляра от очков металлических; стеклянный пузырёк; донце от стеклянной рюмки; металлическая фляжка; ключ зажигания; часть от напильника; металлическая кружка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, участок местности в лесном массиве, расположенный примерно в 600 метрах в восточном направлении от дома № 3 по ул. Сопочной в г. Владивостоке. На данном участке местности осмотрен и изъят легковой автомобиль марки «Toyota Corolla», госномер «Е 635 ЕУ/125 RUS»

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрена <...> в ходе осмотра изъято: чек, участок пластикового уголка, лист материала типа фанера, 7 марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета, фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, фрагмент линолеума со следами вещества бурого цвета, полотенце со следами вещества бурого цвета

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен первый подъезд <адрес> по ул. Русская в г. Владивостоке. В ходе осмотра на втором марше первого этажа обнаружен след вещества бурого цвета, с которого изъят смыв на марлевый тампон.

Согласно заключению экспертизы трупа ФИО3 1.08.1981г.р. № 16-8/350/2019 от <дата> установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 (нм-<номер>) каких-либо телесных повреждений за исключением посмертного воздействия открытого пламени на трупе при исследовании не обнаружено. Смерть ФИО3 (нм-<номер>) наступила в результате острого отравления продуктами горения, о чем свидетельствует ярко красный цвет скелетных мышц, алая жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудов, венозное полнокровие внутренних органов, наложение копоти в просвете дыхательных путей. Отравление продуктами горения привело к развитию угрожающего жизни состояния, согласно п.п. 6.2.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Наружный дефект расположен на передней поверхности груди справа причинен посмертно (отсутствие кровоизлияний гистологически) и в причинной связи со смертью не стоит и как вред здоровью не расценивается. При судебно - химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 (нм № 350) этиловый спирт не обнаружен; в моче обнаружены альфа-шфролидиновалерофенон (a-PVP) и алъфа-пирролидиногексанофенон (а-РНР)-класса «дизайнерских наркотиков». Каких-либо заболеваний стоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью у потерпевшего при исследовании не обнаружено. В виду обгорания кожных покровов и мышечных тканей, обугливание верхних и нижних конечностей высказаться о давности наступления смерти, не представляется возможным. Кровь от трупа ФИО3 (нм-<номер>) относится к Ва группе.

Согласно заключению дополнительной экспертизы трупа № 16-8/350/2019 от <дата>, проведенной в том числе на основании первичной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 <дата> г.р. ответ на вопрос о тяжести причиненного вред здоровью ФИО3 обвиняемым ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в ходе проверки показаний на месте установлено, что в зависимости от характера и локализации телесного повреждения, оно может повлечь за собой, как легкий, так и тяжкий вред здоровью, вместе с тем в виду существенного обгорания нижних конечностей трупа ФИО3, квалифицировать тяжесть вреда, причиненного здоровью человека не представляется возможным.

Согласно заключения экспертизы № 11-6/38/2019 <дата> на представленном листе материала типа фанеры, изъятом <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...><адрес>. <адрес> имеются: на высоте от 45 см до 86.5 см и на расстоянии от 25,5 см до 3 см от правого края листа имеются пятна крови в виде брызг, образовавшихся при разбрызгивании мелких частиц крови. Источник разбрызгивания располагался несколько ниже и левее уровня локализации пятен, напротив следовоспринимающей поверхности и на расстоянии, измеряемом десятками сантиметров. Брызги крови падали на лист фанеры под острым углом снизу вверх и слева направо относительно вертикально расположенного листа, что может соответствовать направлению размахивания окровавленным предметом. В правом нижнем углу листа фанеры и у нижнего края слева располагаются два участка с подсохшими пятнами крови в виде мазков, которые могли явиться следствием, как контакта следовоспринимающей поверхности с ограниченной окровавленной поверхностью (частью тела), так и следствием скольжения (трения) предмета по поверхности листа фанеры с наложениями влажной крови.

Согласно заключения экспертизы № 33 от <дата> наиболее вероятной причиной пожара автомобиля «Toyota Corolla» госномер «Е 635 ЕУ 125 RUS», обнаруженного <дата> на участке местности в лесном массиве, расположенном примерно в 600 метрах в восточном направлении от дома <номер> по ул.Сопочной в г.Владивостоке, и имеющим географические координаты: 43°1111511 с.ш, 131°56156п в.д. в данном случае, явилось загорание горючих материалов автомобиля от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п. источник) в результате искусственного инициирования горения. В представленных на исследование объектах («Два металлических цилиндра, металлическая трубка, ручка металлическая, два футляра от очков металлических, стеклянный пузырек от косметического средства, донце от стеклянной рюмки, металлическая фляжка») и № 2 («Металлическая кружка») присутствуют следы нефтепродуктов, полученных из тяжелых фракций нефти (масла, смазки, мазут и т.п). Идентифицировать их не представляется возможным. В объектах № 3 («Ключ зажигания с замком зажигания») и № 4 («Часть от напильника») следов нефтепродуктов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено.

Согласно заключения экспертизы № 9-52э от <дата> на уголке (объект № 1), фанере (объект № 2), отрезках одеяла (объекты№№ 3-5), отрезке линолеума (объект № 6), полотенце (объект № 8), смывах (объекты №№ 12-15, 17, 18), изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия в <...><адрес>, <адрес>, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3 и не произошла от ФИО19, не произошла от ФИО6 и не произошла от ФИО4.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, объектом осмотра является участок местности, расположенный в 1,49 километрах в северо-восточной стороне от жилого <адрес> по ул.Русская в г.Владивостоке, данный участок расположен в лесном массиве, имеет следующие координаты N43°11.251IE131°56.935I

Согласно заключения экспертизы № 9-ЗЗэ от <дата>, генетический профиль неустановленного мужчины, труп которого обнаружен <дата> в лесном массиве, расположенном примерно в 600 метрах в восточном направлении от дома № 3 по ул.Сопочной в г.Владивостоке, и имеющем географические координаты 43°11'15г' с.ш. 131°56'56" в.д. указан в таблице 2 исследовательской части.

Согласно справки о результатах проверки объекта по учету федеральной базы данных геномной информации установлено совпадение с ФИО3, поставленным на учет <дата> ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по ПК

Согласно заключению судебно-психиатрического экспертизы ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством (хроническим, слабоумием, временно болезненным, иным) не страдал, понимал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В указанный юридически значимый период у ФИО2 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. После содеянного ФИО2 продолжал совершать последовательные целенаправленные действия (оказывал потерпевшему первую помощь, предпринимал меры для сокрытия следов преступления), у него сохранились воспоминания на указанные события. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать, в т.ч. и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО2 не страдает психическим расстройством в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта.

Согласно протоколу выемки от <дата>, в помещении ГБУЗ «ПКБ СМЭ» изъят фрагмент бедренной кости трупа неустановленного мужчины.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрен фрагмент бедренной кости трупа ФИО3 Вышеуказанный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства в рамках дела и передан на хранение в ГБУЗ «ПКБ СМЭ».

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрены следующие предметы: металлическая кружка, фрагмент напильника, ключ зажигания с замком зажигания, два металлических цилиндра, металлическая трубка, ручка металлическая, два футляра от очков металлических, стеклянный пузырек от косметического средства, донце от стеклянной рюмки, металлическая фляжка, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> в лесном массиве в 600 метрах в восточном направлении от <адрес> по ул.Сопочная в г.Владивостоке. Предметы осмотрены и приобщены в качестве вещдоков, хранятся при уголовном деле

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрен автомобиль «Toyota Corolla», госномер «Е 635 ЕУ/ 125 RUS», изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> в 600 метрах в восточном направлении от <адрес> по ул.Сопочная в г.Владивостоке. Автомобиль осмотрен, признан и приобщен в качестве вещдока, хранится на территории центра лицензионно - разрешительной работы УМВД России по ПК в <...>.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрены предметы: фрагмент уголка, лист материала типа «фанера», вырез с одеяла, вырез с линолеума, полотенце, смыв обнаруженный от входной двери на расстоянии, ближе к двери 63 см., максимальное 119 см. в <адрес>, дома № 86 по ул.Русской в г.Владивостоке, смыв пятна № 1, смыв пятна № 2, смыв пятна № 3, смыв пятна № 4, смыв группы пятен вещества красно-бурого цвета от входной двери в <адрес>, дома № 86 по ул.Русская в г.Владивостоке на расстоянии от 77 см. до 85,5 см., смыв пятна в подъезде дома № 86 по ул.Русская в г.Владивостоке, буккальный эпителий ФИО6., буккальный эпителий ФИО2, буккальный эпителий ФИО4. Предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещдоков, хранятся при уголовном деле

Анализируя собранные доказательства по делу, суд считает, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они являются подробными, конкретными, не входят в противоречие: друг с другом, а напротив дополняют друг друга, не имеют противоречий с материалами дела. Представленные экспертные заключения являются полными и мотивированными, сформулированы на оснований исследований, произведенных квалифицированными специалистами, их выводы конкретны и не противоречивы, не содержат каких-либо неясностей и соответствуют исследовательской части. Не доверять данными экспертным заключениям оснований не имеется.

Все доказательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступления.

По смыслу уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, выражена в форме действия, при наступлении последствий в виде смерти другого человека, при этом между действием и последствием должна быть установлена причинно-следственная связь. Субъективной стороной данного преступления является наличие умысла.

Мотивом совершения данного преступления являются личные неприязненные отношения между ФИО3 и ФИО2, возникшие в связи с произошедшим конфликтом из за претензий ФИО6 в части воровства ФИО3 его личных вещей, который из словестной перебранки перерос в драку. Данные обстоятельства подтверждены и самим подсудимым и свидетелями ФИО4 и ФИО6

Свидетели ФИО4 и ФИО6 подтвердили факт того, что ножевое ранение причинил ФИО3 нанес ФИО2, после чего и ФИО4 и ФИО2 решили, что ФИО3 мертв, однако скорую помощь не вызвали, каких-либо иных мероприятий в части помощи потерпевшему не оказывали (при этом сами медицинскими познаниями не обладали). Данный факт подтвержден и ФИО2

Свидетель ФИО4 в своих показаниях подтвердил показания ФИО2 в части того, что они, загрузили ФИО3 в багажник автомобиля ФИО6 и повезли в лес, однако сам ФИО4 отказался участвовать в данном мероприятии, а ФИО2 оставил автомобиль с ФИО3 в лесу и сказал, что автомобиль сам загорелся.

Свидетель ФИО14 подтвердил факт того, что забирал двух мужчин ночью <дата> из лесного массива в г.Владивостоке в районе «Заря-Варяг», один мужчина хромал, возил мужчин в больницу, потом отвез домой.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2 в части того, что первоначально, нанеся удар ножом в левую ногу, он не имел умысла на совершения убийства, а хотел причинить вред здоровью потерпевшего, который вел себя аморально и первый напал на ФИО2, однако, впоследствии, увидев, что ФИО3 не подает признаков жизни и возможно умер и решив скрыть следы преступления путем вывоза ФИО3 в лес и оставления в автомобиле, умысел трансформировался на причинение смерти ФИО20, а чем свидетельствуют дальнейшие действия ФИО2, который облил соляркой автомобиль, в котором оставил ФИО3 и поджег автомобиль. При этом, с учетом обстановки (позднее время, пустынное место в лесной полосе) безусловно понимал, что никто на помощь ФИО20 прийти не сможет, а сам ФИО3, с учетом имеющегося ранения машину покинуть не сможет, однако безразлично относился к тому, что биологическая смерть ФИО3 в момент совершения поджога, еще не наступила.

Факт того, что поджог осуществлен именно подсудимым, а также наличие прямой причинно - следственной связи между его действиями и наступлением смерти ФИО20 подтверждается доказательствами.

Согласно заключению экспертизы, смерть ФИО3 наступила в результате острого отравления продуктами горения.

Таким образом, подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий и возможность наступления последствия в виде смерти ФИО3, не желая их наступления, он сознательно их допустил, поскольку не убедился в наступлении смерти последнего (не вызвал скорую помощь, не вызвал полицию).

Довод подсудимого о том, что он был полностью уверен, что ФИО3 мертв, противоречит его последующим, после нанесения ножевого удара действиям ( ФИО3 не обладает специальными медицинскими познаниями, не вызвал скорую помощь, увез ФИО3 в безлюдное место, облил машину, с находящимся в ней ФИО3 и поджег ее), суд расценивает как способ защиты и как неполное понимание юридически значимой ситуации.

Указание стороны защиты на характеристики личности потерпевшего, который был ранее судим, не влияют на существо предъявленного обвинения, а указание стороной защиты и самим подсудимым, что квалифицировать действия квалификации необходимо по ст.111 ч.4 УК РФ - не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению суда, оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 108, ст. 109 УК РФ, с учетом исследованного выше, не имеется.

По мнению суда, все действия подсудимого были осознаны, целенаправленны, последовательны.

Принимая во внимание указанное, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, привлечение впервые к уголовной ответственности, возмещение морального ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, на учетах в КНД и ПНД не состоящего, состояние здоровья (страдает гипертонией), принципы гуманизма и справедливости, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на жизнь его семьи.

При назначении наказания учитываются положения ст.62 ч.1, ст.61 ч.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания без ограничения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в ИК строгого режима.

Оснований для предоставления отсрочки наказания по ст.82 УК РФ не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Меру пресечения - заключение под стражей - оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до направления к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в ИК строго режима.

Вещественные доказательства: фрагмент бедерной кости - хранящийся в ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

товарный чек ООО «Барракуда» - хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле;

металлическую кружку, фрагмент напильника, ключ зажигания с замком зажигания, два металлических цилиндра, металлическую трубка, ручку металлическая, два футляра от очков, стеклянный пузырек, донце от стеклянной рюмки, металлическую фляжку – хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу –уничтожить;

легковой автомобиль марки «Toyota Corolla», госномер «Е 635 ЕУ/125 RUS» - хранящийся на территории центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по ПК, в <...><адрес>, по вступлении приговора в законную силу –возвратить ФИО21;

фрагмент уголка, вырез с одеяла, вырез с линолеума, полотенце, 8 смывов вещества бурого цвета, буквальный эпителий ФИО6, буквальный эпителий ФИО2, буквальный эпителий ФИО4 - хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу –уничтожить;

лист материала типа «фанера» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Р.В. Сопчук