Решение № 12-169/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-169/2018

Судья Халайчева Э.А. Дело № 12-169/18


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2018 года Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.

при секретаре Исрепиловой Л.Р.

с участием

представителя лица, привлекаемого

к административной ответственности (по доверенности) ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление о его отмене, согласно которой доказательствами вынесения обжалуемого постановления явились протокол об административном правонарушении 26 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол составлен с нарушением закона, а именно при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены не были.

Соответственно данный протокол не может является допустимым доказательством.

Так же доказательствами вынесения обжалуемого постановления явился акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, согласно результатов освидетельствования алкотектором PRO 100 установлено содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в концентрации 0,227 миллиграмма.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности, соответственно в акте в графе показания прибора должно быть указано не 0,227 мг/л, а 0,179 мг/л (то есть с учетом допустимой погрешности прибора 0,227 мг/л (показание прибора) - 0,048 (погрешность прибора) = 0,197 мг/л).

Так же доказательствами вынесения обжалуемого постановления явились показания понятых. ФИО2 ГИБДД МВД по СК следующим образом «привлек» понятых. Посадил ФИО1 в патрульный автомобиль, попросил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился и прошел освидетельствование, результат оказался отрицательным, (в момент проведения освидетельствования понятых не было, освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле на месте остановки ТС). После этого сотрудники ГИБДД, привлекли понятых, которые расписались в протоколах, написали объяснения, что якобы в их присутствии проводилось освидетельствование, а где отстраняли водителя и отстраняли ли вообще, направлялся ли он на медицинское освидетельствование, проводилось ли освидетельствование должностными лицами? Данные действия ФИО2 произвел, для подкрепления доказательной базы.

Так уж сложилось, что водители крайне неохотно идут на конфликт с ГАИ - это потеря времени сейчас и возможные проблемы в будущем. Поэтому им было проще было дать «свидетельские показания»: якобы они видели как проходил освидетельствование ФИО1, как был направлен на мед.освидетельствование и т.д. и через пару минут уехать. Так же при обозрении имеющихся в деле объяснений «понятых» видно, что они написаны под диктовку либо переписаны одно с другого, данный вывод напрашивается потому, как они абсолютно идентичны, т.е. написаны «слово в слово». Данные незаконные действия ФИО2 вполне могут быть квалифицированы по ст. 292 УК РФ.

Согласно п. 9 «правил освидетельствования лица, которое управляет ТС», в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с указанным пунктом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вообще не должен был составляться сотрудником ГИБДД. В соответствии с вышеизложенным напрашивается вопрос: на каком основании был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения? И каким нормативным документом руководствовался ФИО2 при составлении акта?

Так же доказательствами вынесения обжалуемого постановления явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находиться в состоянии опьянения.

В протоколе указано, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает только наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из вышеизложенного следует, что все имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, т.к. получены с нарушением закона.

Таким образом, указанное постановление является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание не явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени проведения судебного заседания. Извещение о времени и месте рассмотрения дела передано представителю ФИО5, что для передачи ФИО1, что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах дела. Причин уважительности неявки суду не предоставлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил нарушение п.2.7. ПДД, то есть управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н №, по причине подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев, законным и обоснованным, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вменяемого в вину ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательства: согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено ФИО2 ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО6, с помощью алкотектора PRO-100, у ФИО1 установлено состояние опьянения; согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил нарушение п.2.7. ПДД, то есть водитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, рапортом ФИО2 ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО6, а так же другими материалами дела об административном правонарушении.

К доводам ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права и обязанности, являются необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении присутствуют подписи ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей. Так же протокол об административном правонарушении составлен в присутствии понятых. Возражений и жалоб относительно составления протокола от ФИО1, а так же понятых не поступало.

Поскольку, приведенных сведений по делу не установлено, то суд не находит оснований не доверять данным изложенным в процессуальных документах, а также объяснениям понятых, которые были последовательными и не противоречивыми взаимодополняющими.

Замечаний о несоответствии содержания протоколов произведенным процессуальным действиям и фактически имевшим место событиям в процессуальных документах не содержатся.

Кроме того, указанные выше доводы ФИО1 расцениваются судом как уклонение от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с этим, совершенное ФИО9 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что актом освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, суд относится критически, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанного в пункте 3 Правил (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,227 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом каких-либо замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел и с его результатом согласился, что подтвердил, собственноручно учинив подпись в соответствующей графе акта освидетельствования, в связи с чем, доводы, приведенные ФИО1 суд считает безосновательными.

Иные доводы жалобы ФИО1 не свидетельствуют о не законности вынесенного мировым судьей постановления.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, им дана верная оценка событиям административного правонарушения, исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО10