Решение № 2-6244/2018 2-6244/2018~М-5657/2018 М-5657/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-6244/2018

№ 2 - 6244/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме №., взыскании утраты товарной стоимости №., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности № руб., расходов по оценку ущерба № руб., на оказание юридических услуг № руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Лэнд Ровер Фрилендер, госномер № под управлением водителя ФИО3 и КИА Церато Форте YD госномер № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Автомобиль, которым управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО2 и на момент ДТП полис ОСАГО на указанную автомашину не был оформлен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в <адрес> в <адрес><адрес>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лэнд Ровер Фрилендер, госномер № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащей на праве собственности ФИО2, и автомашины КИА Церато Форте YD госномер № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Автомобиль, которым управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО2 и на момент ДТП полис ОСАГО на указанную автомашину не был оформлен.

Из постановления № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что водитель ФИО3, управляя автомашиной Лэнд Ровер Фрилендер, госномер №, неправильно выбрал дистанцию до двигавшейся впереди автомашины Киа Церато госномер №, в результате произошло столкновение (л.д. №).

Согласно заключения ООО «РУСОЦЕНКА» №, стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Церато госномер №., величина утраты товарной стоимости № руб. (л.д. №).

ФИО2 и ФИО3 были в предварительном судебном заседании, заявили, что с иском согласны, при этом ФИО2 не возражала против размера ущерба (л.д. №).

Не поступило возражений против иска от ответчика и третьего лица и к судебному заседанию.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба №. и величину утраты товарной стоимости № руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов: в возмещение расходов по оценке № руб., в возмещение расходов по государственной пошлины №.

Суд отказывает во взыскании как судебных расходов, расходов понесенных истицей по оформлению доверенности - № руб., так как из представленной доверенности следует, что представленная доверенность наделяет представителя истца полномочиями не только в рамках разрешения конкретного гражданского дела по факту указанного ДТП, а содержит более широкие полномочия по представительству истца в различных органах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридических услуг № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба №. и величину утраты товарной стоимости № руб., в возмещение расходов по оценке № руб., в возмещение расходов на оказание юридических услуг № руб., в возмещение расходов по государственной пошлины №., всего №

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в виде расходов по оформлению доверенности № руб., в возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере большем, чем № руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья