Решение № 2-3035/2017 2-3035/2017~М-2866/2017 М-2866/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3035/2017

Дело № 2-3035/2017

27 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Евстратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем VW .... г.р.з. № совершила столкновение с автомобилем Volvo .... г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО3, собственник автомобиля ООО «Транс- Сервис». ДТП произошло по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» перечислила денежные средства в размере 400000 рублей. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет 820297 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс- Сервис» переуступило право требования ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 с претензией о выплате возмещения. По настоящее время возмещение не выплачено.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 сумму возмещения ущерба 433297 рублей, почтовые услуги 457 рублей. Стоимость копирования документов 1000 рублей, оплату госпошлины 7533 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения». Возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом согласия истца и ее представителя, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген ...., г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Volvo –...., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Транс- Сервис». Виновной в ДТП признана ФИО2, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ (л.д.11-14).

ПАО САК «Эенргогарант» возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается страховым актом № У-003-003495/16 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс Сервис» уступило право требования с ФИО2 возмещения материального ущерба с ФИО2, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

Согласно заключению эксперта № от 10.03, 2017, составленного ООО «....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 820297 рублей (л.д.34-90).

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает представленное истцом заключение эксперта ООО «....» № как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию размер материального ущерба в размере 420297 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения 400000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 13000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) и квитанцией к приходному- кассовому ордеру № (л.д.91а).

Истцом ответчику направлялась телеграмма, с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля, ( л.д. 16-17), стоимость телеграммы составляет 336,80 руб. Также истец направил ФИО2 досудебную претензию о выплате ущерба. Стоимость направления претензии 121,14 руб. (л.д.24-25,26).

Также истцом понесены расходы по копированию документов в размере 1000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг копирования от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № (л.д. 93-94).

Все вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина (л.д.91) в размере 7533 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере 420297 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика 13000 рублей, почтовые расходы в сумме 457 рублей 94 копейки, расходы на копирование документов 1000 рублей, расходы на оплату госпошлины 7533 рубля, а всего 442287 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Середенко С.Г.