Решение № 2-1503/2018 2-1503/2018~М-1236/2018 М-1236/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1503/2018

Дело № 2-1503/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа; встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 4-1634 от 18 июля 2015 года по основному долгу - 16000 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами – 64000 рублей, штрафа за просрочку - 1000 рублей, пени за несвоевременное погашение займа – 17040 рублей, о возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3140 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2015 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 4-1634 в соответствии с которым, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 16000 рублей, сроком до 03 августа 2015 года под 0,5% в день. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов образовалась задолженность.

ФИО2 в ходе рассмотрения спора заявил встречные исковые требования к ИП ФИО1 о расторжении договора потребительского займа № 4-1634 от 18 июля 2015 года, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование на невозможность производить оплату по спорному договору, на наступление неблагоприятных последствий по заключенному договору.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, на встречном иске настаивал по изложенным в нем основания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Как установлено судом, 18 июля 2015 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 4-1634, по условиям которого ФИО2 был предоставлен заем в размере 16000 рублей под 0,5% в день (184,07% годовых). Заемщик взяла на себя обязательства возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сумме 1280 рублей в срок по 03 августа 2016 года.

Обязательства по предоставлению кредита ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что ФИО2 не оспаривалось

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Отсутствие надлежащего исполнения обязательств заемщиком послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из обстоятельств дела и анализа действующего законодательства, суд полагает требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 16000 рублей и договорных процентов за пользование займом в размере 1280 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из расчета истца, следует, что задолженность по процентам за пользование займом сверх срока предоставления займа за период с 04 августа 2015 года по 03 июля 2018 года составляет 62720 рублей, по неустойке – 340800 рублей.

Разрешая требования истца по основному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование займом сверх срока предоставления займа (с 04 августа 2015 года по 03 июля 2018 года), рассчитанных, исходя из установленной договором процентной ставки, суд приходит к следующему.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеупомянутые нормы права, начисление процентов по ставке 182,5% годовых (0,5% в день) после истечения срока действия договора займа не может быть расценено судом как добросовестное поведение стороны.

В связи с чем, суд полагает обоснованным произвести перерасчет процентов за пользование займом за период с 04 августа 2015 года по 03 июля 2018 года, исходя из средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон спора.

Таким образом, размер подлежащих к взысканию процентов за пользование займом за период с 04 августа 2015 года по 03 июля 2018 года составит 9005 рублей 52 копейки (16000 рублей х 19,29 % : 365 дней х 1065 дней).

Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательства в части возврата займа в виде неустойки в размере 2% в день и в виде штрафа в фиксированном размере – 1000 рублей.

Согласно п. 21 ст.5 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из представленного истцом расчета, ИП ФИО1 произвел расчет неустойки исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного к возврату долга, что противоречит положениям п. 21 ст.5 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)». Поскольку за период расчета суммы неустойки производилось начисление процентов, то неустойка рассчитывается исходя из ставки 20% годовых.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение займа в размере 9336 рублей 99 копеек (16000 рублей х 20% : 365 х 1065 дней).

Принимая во внимание, что начисленная неустойка и штраф имеют одну природу происхождения, а именно нарушение срока возврата займа, что свидетельствует о двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательств, а следовательно противоречит принципам действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа в порядке п.12 договора займа в размере -1000 рублей.

Разрешая требования встречного иска о расторжении договора потребительского займа № 4-1634 от 18 июля 2015 года, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении договора со стороны ИП ФИО1, или о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом невозможность ФИО2 погасить задолженность по заключенному договору в связи с финансовыми проблемами не является существенным изменением обстоятельств о которых говорится в положениях ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного у суда отсутствуют основания для расторжения договора потребительского займа № 4-1634 от 18 июля 2015 года заключенного между сторонами.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1141 рубль 34 копейки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № 4-1634 от 18 июля 2015 года по состоянию на 03 июля 2018 года в размере 32622 рубля 51 копейку, из которых: сумма основного долга 16000 рублей, проценты – 10285 рублей 52 копейки, пени - 9336 рублей 99 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1141 рубль 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о расторжении договора займа № 4-1634 от 18 июля 2015 года и о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: