Определение № 33-1156/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Бажева Р.Д. Дело №

дело№


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2026 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего Тогузаева М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «СПВ» определение Нальчикского городского суда КБР отДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением Нальчикского городского суда КБР отДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ годапо делу№, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к К.Р.М, о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПКО «СПВ» обратилось в суд с заявлением о взыскании присужденных вышеуказанным решением денежных средств за период сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ годав размере 64207,29 рублей.

Заявление мотивировано тем, что на основании выданного судом исполнительного документа возбуждено исполнительное производство№-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ годамежду ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО «СПВ» был заключен договор уступки права требования возврата задолженности.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ годапо гражданскому делу№произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО ПКО «СПВ».

На дату обращения с заявлением решение суда исполнено в части в принудительном порядке взыскано 83119,11 рублей.

Дата последнего поступления денежных средств –ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма индексации за период сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ годасоставляет 64 207,29 рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР отДД.ММ.ГГГГзаявление ООО «ПКО «СПВ» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу№оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «ПКО «СПВ» просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В жалобе указано, что на дату обращения с заявлением об индексации решение суда № отДД.ММ.ГГГГ годабыло исполнено в части в принудительном порядке с должника К.Р.М, взысканы денежные средства в сумме 83 119,11 рублей. Дата последнего поступления денежных средствДД.ММ.ГГГГ.

Длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, присужденные к взысканию с должника суммы подлежат индексации со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда.

Таким образом сумма подлежащей взысканию с ответчика индексации за период сДД.ММ.ГГГГ года(дата вынесения решения суда) поДД.ММ.ГГГГ года(дата поступления последнего платежа в счет погашения задолженности) составляет 64 207,29 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство№-ИП было прекращено в связи с отзывом исполнительного документа.

Указанный вывод является ошибочным, опровергается сведениями, размещенными на официальном сайте ФССП России.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, определение Нальчикского городского суда КБР отДД.ММ.ГГГГотменено, требование удовлетворены частично.

Кассационным определением Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменно с направлением на новое рассмотрение.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, суд исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа три года, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для индексации взысканных решением суда сумм не соответствуют указанным выше нормам права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поэтому определение подлежит отмене в части.

Согласно статье 208 ГПК РФ в действующей редакции по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Законодательством Российской Федерации не исключается возможность частичного исполнения судебного акта (например, часть 1 статьи 432 ГПК РФ, часть 3 статьи 321 АПК РФ, часть 2 статьи 356 КАС РФ, пункт 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Учитывая, что исполненный в части судебный акт при определенных обстоятельствах или условиях может быть вообще не исполнен в полном объеме, невозможность индексации в исполненной части приведет к нарушению принципа равенства, поскольку поставит в неравное положение взыскателя, получившего лишь часть присужденной суммы, по отношению к взыскателю, получившему присужденную сумму в полном объеме.

По смыслу приведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи если решение исполнено в части, то годичный срок подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам дела, в связи с чем определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «СПВ» об индексации присужденных сумм подлежит отмене с вынесением в нового постановления.

Как следует из материалов дела и дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции сведений исполнительный лист ФС №, выданный на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с К.Р.М, удержаны денежные средства в общем размере 94399,83 рублей.

Взыскателем по исполнительному производству в настоящее время является ООО «ПКО «СПВ».

Тем самым вывод суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа не соответствует фактическим обстоятельствам.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм ООО «ПКО «СПВ» подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Соответственно индексации подлежат те суммы, которые были выплачены в порядке исполнения судебного решения в течение одного года, предшествующего подаче заявления об индексации (ДД.ММ.ГГГГ), то есть суммы, уплаченные должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СПВ» удержано 8399,83 рублей, из которых: ДД.ММ.ГГГГ – 11 562,09 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 28 520,11 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 31 466,87 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 259,74 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 310,30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 834,06 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-446,66 рублей.

Доводы об ином размере денежных средств, удержанных в пользу ООО «ПКО «СПВ», несостоятельны.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца ПАО Сбербанк в размере 123490,56 рублей подлежит индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения) в соответствии со следующим расчетом:

Период

Индексируемая сумма, руб.

Формула

Индексация,

руб.

07.12.2015

26.12.2024

11 562,09

11 562,09 х((1 + 0,0077 х 25/31)х 1,0096 х 1,0063 х 1,0046 х 1,0044 х 1,0041 х

1.36 х 1,0054 х 1,0001 х 1,0017 х 1,0043 х 1,0044 х 1,004 х 1,0062 х 1,0022 х 1,0013 х 1,0033 х 1,0037 х 1,0061 х 1,0007 х 0,9946 х 0,9985 х 1,002 х 1,0022 х 1,0042 х 1,0031 х 1,0021 х 1,0029 х 1,0038 х 1,0038 х 1,0049 х 1,0027 х 1,0001 х 1,0016 х 1,0035 х 1,005 х 1,0084 х 1,0101 х 1,0044 х 1,0032 х 1,0029 х 1,0034 х 1,0004 х 1,002 х 0,9976 х 0,9984 х 1,0013 х 1,0028 х 1,0036 х 1,004 х 1,0033 х

1,0055 х 1,0083 х 1,0027 х 1,0022 х 1,0035 х 0,9996 х 0,9993 х 1,0043 х 1,0071 х 1,0083 х 1,0067 х 1,0078 х 1,0066 х 1,0058 х 1,0074 х 1,0069 х 1,0031 х 1,0017 х 1,006 х 1,0111 х 1,0096 х 1,0082 х 1,0099 х 1,0117 х 1,0761 х 1,0156 х 1,0012 х 0,9965 х 0,9961 х 0,9948 х 1,0005 х 1,0018 х 1,0037 х 1,0078 х 1,0084 х 1,0046 х

1.37 х 1,0038 х 1,0031 х 1,0037 х 1,0063 х 1,0028 х 1,0087 х 1,0083 х 1,0111 х 1,0073 х 1,0086 х 1,0068 х 1,0039 х 1,005 х 1,0074 х 1,0064 х 1,0114 х 1,002 х

1,0048 х 1,0075 х 1,0143 х (1 +0,0132x26/31)- 1)

8 614,39

07.12.2015

21.01.2025

28 520,11

28 520,1! х((1 + 0,0077 х 25/31)х 1,0096 х 1,0063 х 1,0046 х 1,0044 х 1,0041 х

1.36 х 1,0054 х 1,0001 х 1,0017 х 1,0043 х 1,0044 х 1,004 х 1,0062 х 1,0022 х 1,0013 х 1,0033 х 1,0037 х 1,0061 х 1,0007 х 0,9946 х 0,9985 х 1,002 х 1,0022 х 1,0042 х 1,0031 х 1,0021 х 1,0029 х 1,0038 х 1,0038 х 1,0049 х 1,0027 х 1,0001 х 1,0016 х 1,0035 х 1,005 х 1,0084 х 1,0101 х 1,0044 х 1,0032 х 1,0029 х 1,0034 х 1,0004 х 1,002 х 0,9976 х 0,9984 х 1,0013 х 1,0028 х 1,0036 х 1,004 х 1,0033 х

1,0055 х 1,0083 х 1,0027 х 1,0022 х 1,0035 х 0,9996 х 0,9993 х 1,0043 х 1,0071 х 1,0083 х 1,0067 х 1,0078 х 1,0066 х 1,0058 х 1,0074 х 1,0069 х 1,0031 х 1,0017 х 1,006 х 1,0111 х 1,0096 х 1,0082 х 1,0099 х 1,0117 х 1,0761 х 1,0156 х 1,0012 х 0,9965 х 0,9961 х 0,9948 х 1,0005 х 1,0018 х 1,0037 х 1,0078 х 1,0084 х 1,0046 х

1.37 х 1,0038 х 1,0031 х 1,0037 х 1,0063 х 1,0028 х 1,0087 х 1,0083 х 1,0111 х 1,0073 х 1,0086 х 1,0068 х 1,0039 х 1,005 х 1,0074 х 1,0064 х 1,0114 х 1,002 х

1,0048 х 1,0075 х 1,0143 х 1,0132 х (1 +0,0123x21/31)- 1)

21 769,40

07.12.2015

25.02.2025

31 466,87

31 466,87 х ((1 + 0,0077 х 25/31)х 1,0096 х 1,0063 х 1,0046 х 1,0044х 1,0041 х 1,0036 х 1,0054 х 1,0001 х 1,0017 х 1,0043 х 1,0044 х 1,004 х 1,0062 х 1,0022 х 1,0013 х 1,0033 х 1,0037 х 1,0061 х 1,0007 х 0,9946 х 0,9985 х 1,002 х 1,0022 х 1,0042 х 1,0031 х 1,0021 х 1,0029 х 1,003 8 х 1,003 8 х 1,0049 х 1,0027 х 1,0001 х 1,0016 х 1,0035 х 1,005 х 1,0084 х 1,0101 х 1,0044 х 1,0032 х 1,0029 х 1,0034 х 1,0004 х 1,002 х 0,9976 х 0,9984 х 1,0013 х 1,0028 х 1,0036 х 1,004 х 1,0033 х

24 639,85

1,0055 х 1,0083 х 1,0027 х 1,0022 х 1,0035 х 0,9996 х 0,9993 х 1,0043 х 1,0071 х 1,0083 х 1,0067 х 1,0078 х 1,0066 х 1,0058 х 1,0074 х 1,0069 х 1,0031 х 1,0017 х 1,006 х 1,0111 х 1,0096 х 1,0082 х 1,0099 х 1,0117 х 1,0761 х 1,0156 х 1,0012 х 0,9965 х 0,9961 х 0,9948 х 1,0005 х 1,0018 х 1,0037 х 1,0078 х 1,0084 х 1,0046 х 1,0037 х 1,0038 х 1,0031 х 1,0037 х 1,0063 х 1,0028 х 1,0087 х 1,0083 х 1,0111 х 1,0073 х 1,0086 х 1,0068 х 1,0039 х 1,005 х 1,0074 х 1,0064 х 1,0114 х 1,002 х 1,0048 х 1,0075 х 1,0143 х 1,0132 х 1,0123 х (1 +0,0081 х 25/28) - 1)

07.12.2015

20.03.2025

9 259,74

9 259,74 х((1 + 0,0077 х 25/31)х 1,0096 х 1,0063 х 1,0046 х 1,0044 х 1,0041 х

1.36 х 1,0054 х 1,0001 х 1,0017 х 1,0043 х 1,0044 х 1,004 х 1,0062 х 1,0022 х 1,0013 х 1,0033 х 1,0037 х 1,0061 х 1,0007 х 0,9946 х 0,9985 х 1,002 х 1,0022 х 1,0042 х 1,0031 х 1,0021 х 1,0029 х 1,0038 х 1,0038 х 1,0049 х 1,0027 х 1,0001 х 1,0016 х 1,0035 х 1,005 х 1,0084 х 1,0101 х 1,0044 х 1,0032 х 1,0029 х 1,0034 х 1,0004 х 1,002 х 0,9976 х 0,9984 х 1,0013 х 1,0028 х 1,0036 х 1,004 х 1,0033 х

1,0055 х 1,0083 х 1,0027 х 1,0022 х 1,0035 х 0,9996 х 0,9993 х 1,0043 х 1,0071 х 1,0083 х 1,0067 х 1,0078 х 1,0066 х 1,0058 х 1,0074 х 1,0069 х 1,0031 х 1,0017 х 1,006 х 1,0111 х 1,0096 х 1,0082 х 1,0099 х 1,0117 х 1,0761 х 1,0156 х 1,0012 х 0,9965 х 0,9961 х 0,9948 х 1,0005 х 1,0018 х 1,0037 х 1,0078 х 1,0084 х 1,0046 х

1.37 х 1,0038 х 1,0031 х 1,0037 х 1,0063 х 1,0028 х 1,0087 х 1,0083 х 1,0111 х 1,0073 х 1,0086 х 1,0068 х 1,0039 х 1,005 х 1,0074 х 1,0064 х 1,0114 х 1,002 х 1,0048 х 1,0075 х 1,0143 х 1,0132 х 1,0123 х 1,0081 х (1 + 0,0065 х 20/31) - 1)

7 334,28

07.12.2015

18.04.2025

2 310,30

2 310,30 х ((1 + 0,0077 х 25/31) х 1,0096 х 1,0063 х 1,0046 х 1,0044 х 1,0041 х

1.36 х 1,0054 х 1,0001 х 1,0017 х 1,0043 х 1,0044 х 1,004 х 1,0062 х 1,0022 х 1,0013 х 1,0033 х 1,0037 х 1,0061 х 1,0007 х 0,9946 х 0,9985 х 1,002 х 1,0022 х 1,0042 х 1,0031 х 1,0021 х 1,0029 х 1,0038 х 1,0038 х 1,0049 х 1,0027 х 1,0001 х 1,0016 х 1,0035 х 1,005 х 1,0084 х 1,0101 х 1,0044 х 1,0032 х 1,0029 х 1,0034 х 1,0004 х 1,002 х 0,9976 х 0,9984 х 1,0013 х 1,0028 х 1,0036 х 1,004 х 1,0033 х

1,0055 х 1,0083 х 1,0027 х 1,0022 х 1,0035 х 0,9996 х 0,9993 х 1,0043 х 1,0071 х 1,0083 х 1,0067 х 1,0078 х 1,0066 х 1,0058 х 1,0074 х 1,0069 х 1,0031 х 1,0017 х 1,006 х 1,0111 X 1,0096 х 1,0082 х 1,0099 х 1,0117 х 1,0761 х 1,0156 х 1,0012 х 0,9965 х 0,9961 х 0,9948 х 1,0005 х 1,0018 х 1,0037 х 1,0078 х 1,0084 х 1,0046 х

1.37 х 1,0038 х 1,0031 х 1,0037 х 1,0063 х 1,0028 х 1,0087 х 1,0083 х 1,0111 х 1,0073 х 1,0086 х 1,0068 х 1,0039 х 1,005 х 1,0074 х 1,0064 х 1,0114 х 1,002 х

1,0048 х 1,0075 х 1,0143 х 1,0132 х 1,0123 х 1,0081 х 1,0065 х (1 + 0,004 х 18/30) -

1)

1 849,37

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками являются связанные с рассмотрением дела расходы, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и правильного рассмотрения дела.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. При рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано о необходимости взыскания только тех судебных издержек, которые связаны с фактическим участием взыскателя в судебных заседаниях.

Понесенные участниками процесса издержки после принятия судом решения, которым дело разрешено по существу, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ нормы процессуального законодательства допускают возможность возмещения взыскателю только тех судебных расходов на стадии исполнения решения суда, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.

Таким образом требования ООО ПКО «СПВ» о взыскании с К.Р.М, уплаченных при подаче частной и кассационной жалоб государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Данные об оплате подтверждаются платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 15000 рублей (частная жалоба), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей(кассационная жалоба).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Нальчикского городского суда КБР отДД.ММ.ГГГГотменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «СПВ» об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по гражданскому делу№по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кК.Р.М, расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать сК.Р.М. пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «СПВ» (№) индексацию присужденных по решению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГденежных сумм за период сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ годав размере 64207 (шестьдесят четыре тысячи двести семь) рублей 29 копеек.

Взыскать с К.Р.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «СПВ» (ИНН №) 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче частной и кассационной жалоб.

Мотивированное определение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Тогузаев