Решение № 2-467/2018 2-467/2018~М-278/2018 М-278/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-467/2018

№ 2-467/2018


Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил :

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор строительного подряда, согласно которому ФИО2 обязуется выполнить работы по монтажу 20-тифутового контейнера по <адрес>, монтаж сайдинга, утеплителя, трех пластиковых окон, входной металлической двери, устройства веранды 2х6, монтаж кровли из профнастилов. ФИО1 по условиям договора обязуется принять работу и оплатить ее стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Установлен срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени работы ответчиком не выполнены. Истица перечислила ответчику в счет оплаты работ по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных в судебном заседании требований истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 <данные изъяты>, оплаченную при предъявлении иска госпошлину – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы – ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, пояснив, что частично выполнил работы на сумму, перечисленную истицей, впоследствии в одностороннем порядке от исполнения договора отказался, поскольку на земельном участке произошел пожар и сгорел его инструмент.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ. Предметом договора является выполнение ФИО2 работ по монтажу 20-тифутового контейнера по <адрес>, монтаж сайдинга, утеплителя, трех пластиковых окон, входной металлической двери, устройства веранды 2х6, монтаж кровли из профнастилов.

Срок выполнения работ определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2, 2.2 договора, работа считается выполненной после принятия их ФИО1 и подписания акта приема-передачи.

Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты, о чем имеется отметка в договоре. Впоследствии истица перечислила ответчику еще <данные изъяты> рублей, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. Спор между сторонами возник из договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком как физическими лицами.

Вместе с тем, из анализа данного договора, а также иных представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, стороной ответчика не оспаривалось, что подобного рода услуги оказывались им систематически.

В соответствии со статьями 4, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг № «О защите прав потребителей», качество услуги должно соответствовать условиям договора, исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный договором или правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

С учетом требований ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено самим ответчиком, что работы по договору не были проведены ответчиком до конца, о чем также свидетельствует отсутствие подписанного обеими сторонам акта приема - передачи результатов работы. Ответчик в качестве причины неисполнения договора сослался на пожар, происшедший на участке, в ходе которого им был утрачен рабочий инструмент. Изучив представленные документы, суд полагает, что свою обязанность по выполнению работ, указанных в договоре ответчик не выполнил по основаниям, не освобождающим его от ответственности перед истицей, в связи с чем, её права, как потребителя, были нарушены.

Согласно п. 1, 2, 5 и 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из представленного стороной истца отчета № об оценке, следует, что стоимость работ и материалов, используемых в ремонте металлического контейнера, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик, утверждая, что работы им исполнены на всю сумму (<данные изъяты>), перечисленную истицей, предоставил самостоятельно составленную смету, а также квитанции о покупке строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает за основу указанный отчет об оценке, поскольку смета составлена ответчиком в одностороннем порядке, при заключении договора сторонами не обсуждалась, представленные квитанции не свидетельствуют о том, что строительные материалы были приобретены именно для выполнении работ по заключенному между сторонами договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, поскольку установлен факт передачи истицей ответчику в счет исполнения работ <данные изъяты> рублей, тогда как работы выполнены на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 100% стоимости невыполненных работ, что составляет <данные изъяты> рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку потребитель не вправе требовать с ответчика нарушившего свои обязательства по договору, взыскания одновременно неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и процентов годовых по ст. 395 ГК РФ, а должен выбирать одну из двух санкций.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии о выплате сумм по договору и неустойки, таких доказательств истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд находит, что с учетом обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, всего взыскать – <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский районный суд.

Судья (подпись) Глазунова Я.В.

Копия верна

Судья Глазунова Я.В.

Секретарь Петрова В.В.