Решение № 2-467/2018 2-467/2018~М-407/2018 М-407/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-467/2018

Дело № 2-467/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гидрович О.В.,

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Остин ДВ» о взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Остин ДВ», указав, что работал у ответчика по трудовому договору с 04.05.2016 года по 06.08.2018 года. С августа 2016 года заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачены. Начисления по заработной плате, согласно справкам 2-НДФЛ произведены ответчиком с мая 2016 года по октябрь 2016 года.

На основании изложенного, истец просил суд возложить на ответчика обязанность произвести начисление заработной платы с 01.11.2016 года по 06.08.2018 года, начислить компенсацию за неиспользованный отпуск, предоставить отчетность в Пенсионный фонд РФ, включающую начисленные суммы за период с 01.11.2016 года по 06.08.2018 года, а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.08.2016 по 06.08.2018 в сумме 317 406 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 48 699 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 58 732 руб.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Остин ДВ» ФИО3 и допущенная к участию в деле по устному ходатайству представителя ответчика ФИО4 с иском не согласились. ФИО3 пояснил суду, что в связи с отсутствием 1 и 2 ноября 2016 года заместителя генерального директора ФИО1 на рабочем месте, им был издан приказ № 08-ОД от 02.11.2016 года о приостановлении действия трудового договора от 04.05.2016 года, заключенного с ФИО1, а также начисления заработной платы отчислений в ПФР, НФЛ до выяснения обстоятельств его отсутствия. ФИО1 в спорный период времени только числился за организацией, но фактически работу не выходил, свои трудовые обязанности не исполнял. Отобрать с ответчика объяснения по поводу прогулов не имел возможности, поскольку ФИО1 на работе не появлялся, на связь с ним не выходил. В связи тем, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ходатайствовали о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО1 не возражал применить срок исковой давности, изменил и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с августа 2017 года по июль 2018 года согласно представленным ООО «Остин ДВ» расчетам в размере 155 541 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 16 934, 31 руб., а также возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период с августа 2017 года по июль 2018 года. Остальные исковые требования к ООО «Остин ДВ» истец не поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.6 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании, 04.05.2016 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Остин ДВ» на должность заместителя директора, 06.08.2018 года уволен по собственному желанию, о чем имеются соответствующие записи в трудовой книжке истца от 04.05.2016 и 06.08.2018.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы истцу была начислена заработная плата за период с мая по октябрь 2016 года в размере 75 250 руб., с ноября 2016 года по 06.08.2018 года начисление заработной платы ему не производилось.

В обоснование доводов невыплаты заработной платы истцу представителем ответчика представлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в пгт. Горнореченский от 01.11.2016 и 02.11.2016 года, приказ № 08-ОД от 02.11.2016 года о приостановлении действия трудового договора № 02-О от 04.05.2016 года, заключенного между ООО «Остин ДВ» и ФИО1, и начисления заработной платы до выяснения причин отсутствия на рабочем месте с 01 ноября 2016 года, а также табели учета рабочего времени с ноября 2016 года по июль 2018 года.

По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте, требования о предоставлении письменных объяснений в письменной форме работнику за весь спорный период не направлялись. Доказательств обратного в судебное заседание представителем ответчика не представлено.

Сам ФИО1 о наличии указанных выше актов об отсутствии на рабочем месте узнал 7 августа 2018 года, о наличии приказа от 02.11.2016 года узнал только в судебном заседании.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что в его обязанности входила организация работы по заключению договоров по реализации пиломатериалов, его работа носила разъездной характер и не требовала ежедневного присутствия на пилораме. Офиса в Кавалеровском районе у него не было. Он являлся представителем организации в г. Владивостоке, постоянно находился в городе либо разъезжал по краю в поисках контрагентов.

Согласно представленному трудовому договору № 02-О от 04.05.2016 года, заключенному между ООО «Остин ДВ» и ФИО1, обязанности истца по должности заместителя генерального директора не указаны, и в силу п.6 договора должны быть установлены должностной инструкцией. Вместе с тем, ответчиком такой инструкции в суд не представлено.

Какое-либо конкретное рабочее место заместителя директора ФИО1 условиями трудового договора также не определено. Пунктом 13 Договора истцу установлен «другой характер работы». Из данных условий невозможно определить характер работы истца и его рабочее место.

Представитель ответчика ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что в обязанности истца входил сбыт пиломатериалов и возвращение денежных средств в ООО «Остин ДВ».

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В связи с установленными обстоятельствами доводы представителя ответчика о том, что рабочее место истца находится по месту нахождения юридического лица в пгт. Горнореченский, являются несостоятельными.

Факт отсутствия истца на рабочем месте работодателем не доказан, поскольку в актах указано, что ФИО1 «отсутствовал на рабочем месте», но в каком рабочем месте не указано.

Таким образом, акты об отсутствии на рабочем месте заместителя генерального директора от 01.11.2016 года и 02.11.2016 года, и приказ № 08-ОД от 02.11.2016 года, изданный на основании указанных актов, судом также не принимаются во внимание по изложенным выше основаниям.

Ведомости учета рабочего времени за период с ноября 2016 года по июль 2018 года, в которых напротив фамилии ФИО1 указаны «НН» - неявки по невыясненным причинам, не являются достоверным доказательством факта отсутствия работника на рабочем месте, так как данные документы составлены генеральным директором ФИО3, то есть лицом, заинтересованным в исходе спора по настоящему делу.

Кроме того, никакого дисциплинарного наказания за допущенные нарушения трудовой дисциплины в виде прогулов с ноября 2016 года работодателем к истцу применено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскании, в связи с чем доводы ФИО3 о невозможности отобрания от ФИО1 объяснения и применения к нему дисциплинарного взыскания судом отклоняются.

Более того, сам факт увольнения работодателем работника 6 августа 2018 года по собственному желанию противоречит представленным представителями ответчика доказательствам.

Из пояснений генерального директора ООО «Остин ДВ» ФИО3 следует, что в конце 2017 года деятельность организации была приостановлена, работникам общества, в том числе ему и ФИО5 (рамщику) были предоставлены административные отпуска без сохранения заработной платы, на основании личных заявлений. Соответствующие приказы о предоставлении отпуска обозревались судом в ходе судебного заседания. Ввиду отсутствия заявления ФИО1 отпуск без сохранения заработной платы ему не предоставлялся.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих приостановление деятельности ООО «Остин ДВ», представителем ответчика не представлено.

Поскольку бремя доказывания по спорам о выплате заработной платы возложено на работодателя, учитывая, что представителями ответчика не представлено доказательств начисления и выплаты заработной платы истцу за спорный период, а также не представлено доказательств того, что истец в спорный период трудовые обязанности не выполнял, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по начислению и выплате работнику ФИО1 заработной платы нашел подтверждение в судебном заседании и ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут.

В судебном заседании представители ответчика заявили требование о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ, при рассмотрения данного дела.

Поскольку настоящий иск предъявлен в суд в августе 2018 года, суд приходит к выводу о том, что период, за который подлежит взысканию сумма задолженности, составляет с августа 2017 года по 06.08.2018 года.

Учитывая, что суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с августа 2017 года по июль 2018 года в размере 155 541 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 16 934, 31 руб., расчет которых представил представитель ответчика и с которым согласился в судебном заседании истец.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. п.1 п.1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Поскольку как установлено судом и не оспаривалось представителями ответчика, что за период с августа 2017 года по июль 2018 года отчисления в Пенсионный фонд на лицевой счет истца ответчиком не производились, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на ООО «Остин ДВ» произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации..

Согласно ст.333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ, ч.1 п.8 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 649, 51 руб

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остин ДВ» в пользу ФИО1 155 541 руб. - задолженность по заработной плате, 16 934 руб. 31 коп. – компенсацию за неиспользованный отпуск, всего взыскать 172 475 руб. 31 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Остин ДВ» произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за ФИО1 за период с августа 2017 года по июль 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остин ДВ» в доход бюджета Кавалеровского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 4 649 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья О.В. Гидрович