Решение № 02-0106/2025 02-0106/2025(02-6884/2024)~М-4243/2024 02-6884/2024 2-106/2025 М-4243/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 02-0106/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-006865-98) по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ залитой квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ залитой квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2022 году по вине ГБУ адрес «Жилищник адрес» произошел залив водой по причине течи с кровли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным Актом управляющей компании № 3416 от 25.01.2024 г. Учитывая, что ранее управляющая компания уклонялась от выдачи комиссионного акта, 15.12.2023 г. в адрес ГБУ адрес «Жилищник адрес» было направлено обращение о составлении и выдаче акта с указанием всех повреждений, виновных лиц и причины произошедшей аварии. В целях установления реального размера причиненного материального ущерба 22.02.2024 года между истцом и специалистом ИП фио был заключен Договор № А065/2024 на оказание услуг по определению затрат на восстановление от залива квартиры. Из Заключения специалистов № А065/2024 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма За исполнение вышеуказанного договора истцом была оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией об оплате и актом приема-сдачи выполненных работ. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес являются Круль фио, ...фио, ...фио, ...фио.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является адрес Москвы «Жилищник адрес».

В исковом заявлении истец указывает, что 2022 году по вине ГБУ адрес «Жилищник адрес» произошел залив водой по причине течи с кровли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным Актом управляющей компании № 3416 от 25.01.2024 г. Учитывая, что ранее управляющая компания уклонялась от выдачи комиссионного акта, 15.12.2023 г. в адрес ГБУ адрес «Жилищник адрес» было направлено обращение о составлении и выдаче акта с указанием всех повреждений, виновных лиц и причины произошедшей аварии. В целях установления реального размера причиненного материального ущерба 22.02.2024 года между истцом и специалистом ИП фио был заключен Договор № А065/2024 на оказание услуг по определению затрат на восстановление от залива квартиры. Из Заключения специалистов № А065/2024 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма За исполнение вышеуказанного договора истцом была оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией об оплате и актом приема-сдачи выполненных работ. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без ответа.

Согласно заключению АНО «Судебная экспертиза «Вектор» № 2-6884/2024 от 25.12.2024 г. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес, будет составлять сумма

Установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ адрес «Жилищник адрес», доказательств в достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, обоснованным экспертным заключением АНО «Судебная экспертиза «Вектор», доказательств с достоверностью свидетельствующих о неверности выводов экспертов суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, сторонами не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы, вызове эксперта сторонами также не заявлено.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на составление заключения ИП фио № А065/2024 от 22.02.2024 г. в размере сумма, суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем расходы по составлению заключения ИП фио № А065/2024 от 22.02.2024 г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, стороной истца суду представлены: договор на оказание услуг № ПРО-055/2024 от 22.02.2024 года, кассовый чек, квитанция об оплате на сумму сумма

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях суда, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, предусмотренного указанной нормой, штрафа в размере сумма, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что по делу по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено АНО «Судебная экспертиза «Вектор», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика – адрес Москвы «Жилищник адрес», АНО «Судебная экспертиза «Вектор» обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила сумма, оплата экспертизы не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд нашел требования истцов к адрес Москвы «Жилищник адрес» подлежащими удовлетворению, а именно в размере сумма, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанную норму, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальное части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу АНО «Судебная экспертиза «Вектор» расходы на оплату экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025 г.

Судья: фио