Решение № 2-327/2019 2-327/2019~М-205/2019 М-205/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-327/2019

УИД № 36RS0034-01-2019-000427-44 Дело № 2-327/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 26 сентября 2019 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием представителя ответчика - адвоката /Скуратов К.Н./, действующего на основании удостоверения № 2270 и ордера № 55 от 04.04.2019г. (л.д.45),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к /ФИО1./ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к /ФИО1./ о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 121 763,00 руб., в также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

В обоснование требований истец указал, что <Дата обезличена> на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo ХC70, государственный регистрационный номер № под управлением /В1/, и автомобиля Hyndai Sonata, государственный регистрационный номер №, под управлением /ФИО1./. При управлении транспортным средством последний не учел дорожные и метеорологические условия, потерял управление, после чего автомобиль занесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где ответчик совершил столкновение с автомобилями, в том числе с Volvo ХC70, государственный регистрационный номер № В результате ДТП автомобиль Volvo ХC70, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Согласно рапорту о дорожно- транспортном происшествии /ФИО1./ не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилями, находящимися на полосе встречного движения. В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль Volvo ХC70, государственный регистрационный номер №, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО "СК "Согласие", рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 405 209,75руб..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность /ФИО1./ была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования №. В связи с тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 209 000 рублей. Поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился в суд с иском к /ФИО1./ о взыскании с него ущерба, а именно: разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из того, что сумма ущерба в результате ДТП составила 405 209,75руб., АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 209 000 руб., сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие», составляет 196 209,75руб..

Не оспаривая ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, /ФИО1./ представил суду возражение на иск (л.д. 46), где указал, что он отсутствовал при составлении акта осмотра ТС; в приложении к иску не приложены документы, подтверждающие расчет суммы иска, а также перечень поврежденных деталей.

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 17.07.2019 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехничечская экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 12-123).

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.08.2019г., проведенной ООО «Воронежский областной центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Volvo ХС, государственный регистрационный знак № без учета износа, составила 330 763 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, - 254 300 рублей.

Ознакомившись с заключением экспертизы, исковые требования ООО «СК «Согласие», в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены (л.д. 162-166), а именно: истец просит взыскать с /ФИО1./ в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, в сумме 330 763 руб., и суммой страхового возмещения, в размере 209 000руб., полученной от АО «СОГАЗ», а именно: 121 763 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с /ФИО1./ госпошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в суд.

Истец ООО «СК «Согласие», извещенное о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В адресованном суду заявлении представитель /П/, действующая на основании доверенности № 3561/Д от 20.12.2018г. (л.д. 168), указала, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 166).

Ответчик /ФИО1./, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя (л.д. 118).

Представитель ответчика – адвокат /Скуратов К.Н./ в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно разницу стоимости восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства, и стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, а именно: 76 423 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, из расчета вышеуказанной суммы.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 14.03.2019г. в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» (л.д.3-5).

Третье лицо – АО «СОГАЗ», о дате о времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причину неявки не сообщило (л.д.175, 176-177).

Судом, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МейджорСервисМ» (л.д.121).

Третье лицо – ООО «МейджорСервисМ», о дате о времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причину неявки не сообщило (л.д.171).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

При этом в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, возместить потерпевшему, причиненный вред определена в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена>. на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo ХC70, государственный регистрационный номер №, под управлением /В1/, и автомобиля Hyndai Sonata, государственный регистрационный номер № под управлением и по вине /ФИО1./. Последний не учел дорожные и метеорологические условия, потерял управление, после чего автомобиль занесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где ответчик совершил столкновение с автомобилями, в том числе с Volvo ХC70, государственный регистрационный номер № под управлением /В1/, принадлежащий /С/. В результате ДТП автомобиль Volvo ХC70, получил механические повреждения.

В судебном заседании суд обозрел дело об административном правонарушении № 209 по факту дорожно- транспорного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Hyndai Sonata, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Volvo ХC70, государственный регистрационный номер №

Согласно определению от 08.03.2018г. инспектора 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении /ФИО1./ отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д.84).

Вина ответчика в вышеуказанном ДТП подтверждается его пояснениями, рапортом о дорожно- транспортном происшествии от 08.03.2018г. (л.д.86), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.85), объяснениями участников ДТП (л.д. 87-90).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ (л.д.10).

13.03.2018г. /С/, владелец поврежденного автомобиля, обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.10).

Исходя из данных экспертного заключения № 743940 от 28.05.2018г., по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 61-76), истец, рассмотрев представленные страхователем документы, признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил /С/ страховое возмещение в размере 405 209,75руб., что подтверждается платежным поручением № 107120 от 18.05.2018г. (л.д.18).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП – /ФИО1./ на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 2000860686, последним частично были возмещены убытки ООО «СК «Согласие» в сумме 209 000 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, и подтверждается платежным поручением № 021230 от 06.06.2018г. (л.д.19).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебных заседаниях ответчик /ФИО1./ и его представитель– /Скуратов К.Н./ не оспаривали вину ответчика в ДТП, наличие повреждений транспортного средства Volvo ХC70, государственный регистрационный номер №, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, и необходимость проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства. Между тем указали, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, отраженная в экспертном заключении № 743940 от 28.05.2018г. (л.д. 61-76), является не верной, поскольку /ФИО1./ отсутствовал при осмотре ТС, составлении акта, а также иных документов, свидетельствующих о расчете суммы ущерба, имеющихся повреждений автомобиля (л.д.46).

Устраняя противоречия между представленными доказательствами в части определения размера ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю Volvo ХC70, государственный регистрационный номер №, по ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 122-123).

По результатам судебной экспертизы № 151-19/2019 от 10.08.2019г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХC70, государственный регистрационный номер №, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа, составила 330 763 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 254 340 руб. (л.д. 132-147).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» /Б/, производивший оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volvo ХC70, государственный регистрационный номер №, который пояснил следующее:

Он является экспертом – техником, имеет высшее образование по специальности «Инженер механик автомобильного транспорта». Согласно определению Россошанского районного суда Воронежской области он проводил экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХC70, государственный регистрационный номер № Ему были представлены в электронном виде цветные фотографии транспортного средства и документы. Осмотр автомобиля им не производился. При проведении ООО «МейджорСервисМ» осмотра автомобиля также использовались фотографии; фактически транспортное средство не осматривалось. Из представленных на обозрение фотографий, /Б/ было установлено, что некоторые узлы и детали, имеющие место в заказе-наряде от 17.04.2019г., составленном ООО «МейджорСервисМ», необходимо исключить из списка повреждений, поскольку на фото явные повреждения автомобиля отсутствуют. Так, он не включил в перечень такие делали, как накладку бампера переднюю правую, магистраль Ф/О HOSE, датчик уровня, блок розжига ксенона, блок управления поворота лампы левой, замок капота левый, а также ремонт и окраска капота и правого переднего крыла. После ДТП автомобиль был поврежден, однако скрытые дефекты можно определить при осмотре самого ТС, при его разборке. При проведении фотографирования поврежденного транспортного средства, необходимо его разбирать до тех пор, пока не будут установлены все скрытые повреждения. Несмотря на то, что в административном материале указаны повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла и иных повреждений, он исключил из заказа-наряда те детали и скрытые дефекты, которые не могли повредиться, поскольку на фото повреждений самого автомобиля этой стороны не имеется. В заказе-наряде имеет место ряд работ по ремонту автомобиля, которые, учитывая характер повреждений автомобиля, не было необходимости проводить. Так, правое крыло не менялось при восстановительном ремонте, а оно было включено в заказ-наряд, брызговик снимается вместе с крылом, а за его снятие указана отдельная сумма; не было необходимости снимать и устанавливать замок на капоте, поскольку капот не был поврежден. Согласно фотографиям, удар пришелся в левую часть автомобиля, в связи с чем, необходимость производства восстановительного ремонта правой стороны автомобиля отсутствует. При определении стоимости восстановительного ремонта он указывал аналогичные цены, как и в акте, составленном ООО «МейджорСервисМ». Разница лишь в количестве деталей, подлежащих замене, и стоимости работ по ремонту автомобиля.

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки Volvo ХC70, государственный регистрационный номер № /ФИО1./ в ходе дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5.3) положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Возражений относительно экспертного заключения № 151-19/2019 от 10.08.2019г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХC70, государственный регистрационный номер <***>, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХC70, участниками процесса суду не представлено. ООО «СК «Согласие» не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в размере 330 763 руб., с учетом износа – 254 300руб., согласилось с данным заключением (л.д. 157, 162-165)

Исходя из положений п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению без учета износа заменяемых запчастей, поскольку ограничение суммы выплаты размером износа противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ).

Резюмируя изложенное, учитывая заключение эксперта от 10.08.2019г. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд полагает обоснованным произвести расчет взыскиваемой с ответчика суммы из расчета: 330 763руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 254 340 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), взыскав с /ФИО1./ в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 76 423 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска ООО «СК «Согласие» была уплачена государственная пошлина в размере 5124 руб., что подтверждается платежным поручением № 000244 от 04.03.2019г. (л.д.6), которая при удовлетворении судом требований на 76 423руб., по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению истцу за счет ответчика, в размере 2 492,69руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к /ФИО1./ о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (юридический адрес: 129110 <...>; ОГРН <***>; ИНН <***> КПП 770201001) в счёт возмещения ущерба, в порядке суброгации - 76 423 рубля 00 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 2 492 рубля 69 копеек, а всего– 78 915 (семьдесят восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 69 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Рязанцева А.В.

Мотивированное решение будет изготовлено 01.10.2019 года.