Решение № 2А-735/2024 2А-735/2024~М-193/2024 А-735/2024 М-193/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2А-735/2024

Дело №а-735/2024

64RS0045-01-2024-000300-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика Кировского РОСП г. Саратова – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд к административным ответчикам с требованиями о признании действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей незаконными, мотивируя свои требования следующим.

Арбитражным судом Саратовской, области по делу № А57-2828Ш016 выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 задолженности в размере 22 500,00 руб.

В целях принудительного исполнения судебного акта, 08.09.2021 г. взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в Кировский РОСП г. Саратова. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Арбитражным судом <адрес> по делу № А57-28281/2016 выдан исполнительный лист ФС Ка 037146422 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 задолженности в размере 25 000,00 руб.

В целях принудительного исполнения судебного акта, взыскатель заявлением от ДД.ММ.ГГГГ предъявил исполнительный лист к исполнению в Кировский РОСП <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность не взыскана.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП, исполнение которого поручено судебному приставу-исполнителю ФИО4

В составе сводного исполнительного производства находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №//2022, выданного Мировым судьей судебного участка №<адрес>.

Из уведомления о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за должником зарегистрировано следующее имущество:

- автомобиль ВАЗ 21102,2000Т.В., номерной знак <***>;

- автомобиль VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 2009 г.в., номерной знак <***>;

- земельный участок, площадью 659.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Воскресенский, с Усовка, с/т Пульс, участок 23, кадастровый №.

Между тем, при наличии информации о наличии у должника имущества на которое возможно обратить взыскание, а именно на автотранспорт принадлежащий должнику, в нарушение вышеуказанных норм права судебный пристав-исполнитель ФИО4 мер по наложению ареста и обращению взыскания на автотранспорт не принимает.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем носят формальный характер.

Так судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась в Саратовский районный суд <адрес> с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, площадью 659.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Воскресенский, с Усовка, с/т Пульс, участок 23, кадастровый №, принадлежащий должнику.

Однако решением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(2)/2023, в удовлетворении иска отказано.

В судебном заседании при рассмотрения дела участвовал должник ФИО8, который пояснил, что производятся ежемесячные удержания денежных средств со счета, на праве собственности имеет также два транспортных средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом- исполнителем не представлены доказательства обращения взыскания на транспортные средства ответчика. Акты, составленные судебным приставом-исполнителем, об отсутствии транспортных средств по месту регистрации ответчика, не подтверждают невозможность обращения на них взыскание.

Данные обстоятельства, установленные решением Саратовского районного суда Саратовской области от 26.04.2023 года, подтверждают обоснованность доводов административного истца.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г Саратова ФИО4 выразившееся в не принятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г Саратова ФИО4, в десятидневный срок, со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ФИО3, в целях полного исполнения требований указанных в исполнительном листе ФС № 037136131 и ФС № 037146422; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО6, выразившееся в не принятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП г. Саратова – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона).

Из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1) Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Как следует из материалов дела, в составе сводного исполнительного производства находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №//2022, выданного Мировым судьей судебного участка №<адрес>.

Установлено, что на исполнении Кировского РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства, копии постановлений о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства посредством в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Арбитражным судом Саратовской, области по делу № А57-2828Ш016 выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 задолженности в размере 22 500,00 руб.

В целях принудительного исполнения судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в Кировский РОСП <адрес>. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Арбитражным судом <адрес> по делу № А57-28281/2016 выдан исполнительный лист ФС Ка 037146422 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 задолженности в размере 25 000,00 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявил исполнительный лист к исполнению в Кировский РОСП <адрес>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП, исполнение которого поручено судебному приставу-исполнителю ФИО4

Из уведомления о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за должником зарегистрировано следующее имущество:

- автомобиль ВАЗ 21102,2000Т.В., номерной знак <***>;

- автомобиль VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 2009 г.в., номерной знак <***>;

- земельный участок, площадью 659.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Воскресенский, с Усовка, с/т Пульс, участок 23, кадастровый №.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась в Саратовский районный суд <адрес> с заявлением об обращений взыскания на земельный участок, площадью 659.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Воскресенский, с Усовка, с/т Пульс, участок 23, кадастровый №, принадлежащий должнику.

Решением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(2)/2023, в удовлетворении иска отказано.

В материалы дела представлены акты о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске.

Из материалов исполнительного производств усматривается, что судебным приставом с целью установления имущественного и финансового положения должника были направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности, в ПФР РФ, в Росреестр, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортых средствах, запрос в Гостехнадзор, запрос ГИМС, запрос в ФНС к ЕГРН, ПФР, ФНС, банки о наличии открытых расчетных счетов и вкладов у должника, запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах у должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Судебным приставом направлено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако движения по денежным средствам не производились.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ. Согласно ч.11, ч.12 ст.30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (составляет пять дней) и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г., судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены должностные обязанности судебного пристава-исполнителя по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов, а не обязанности по совершению конкретных действий.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.4 ст.5 ФЗ № «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случаи, судебным приставом- исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ №«Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи) если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ. Согласно ч.11, ч.12 ст.30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель устанавливает срок добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требования (составляет пять дней) и предупреждает должника о принудительном исполнении указа" требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с исполнительского сбора. В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель несет ответственность за свои действия (бездействия), принимаемые им акты (статья 19 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе производства, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ № исполнительном производстве» не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи) если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы административного истца о неправомерности действий Кировского РОСП опровергаются материалами исполнительного производства.

Разрешая заявленное административным истцом требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом учтено, что представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по исполнению исполнительного производства.

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Из приведенных норм права следует, что целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав административного истца в рамках заявленных им требований, на момент рассмотрения дела, не установлено, оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина