Решение № 2-2605/2017 2-2605/2017~М-1364/2017 М-1364/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2605/2017

Дело № 2 – 2605\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Овсепяна ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 08.10.17 г. в г. Липецке на ул. Репина дом 2 Б произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ – 21093 госномер № под управлением ФИО2 и Инфинити J35 госномер № под его управлением, автомобиль принадлежал ему на праве собственности. ФИО2 был признан виновным в ДТП. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 221000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он организовал осмотр транспортного средства, оценку стоимости причиненного ущерба, направил ответчику претензию. Доплата не была произведена. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 41891 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением от 22.02.17 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Зетта-Страхование».

07.06.17 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 17000 руб., расходы по оценке в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

В судебном заседании представитель истца с учетом уточнения поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены полностью до подачи иска. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Установлено, что 08.10.16 г. в районе дома 2 Б по ул. Репина г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ – 21093 госномер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Инфинити J35 госномер № под управлением ФИО1, который двигался по ней.

В результате нарушения ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств. Нарушений в действиях ФИО1 не усматривается.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта-Страхование», ФИО1 – в ПАО СК «РГС».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль Инфинити J35 госномер 30LS937, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред. Следовательно, Овсепян имеет право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 02.11.16 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате. К заявлению в нарушение требований Правил ОСАГО не были приложены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства) и копия паспорта. Был приложена незаверенная копия доверенности.

Страховщиком было сообщено о необходимости представить копию свидетельства о регистрации транспортного средства и копию паспорта.

14.10.16 г. автомобиль истца был осмотрен, составлен расчет страхового возмещения, истцу было сообщено о продлении сроков рассмотрения заявления.

14.12.16 г. в адрес ответчика поступило уведомление о проведении осмотра с приложением копии паспорта ФИО1

28.12.16 г. истцу было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на автомобиль.

11.01.17 г. к ответчику поступила претензия, копия свидетельства об учете транспортного средства, и 18.01.17 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 221000 руб.

Истцом было представлено заключение ООО «Экспертиза», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 262900 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 238000 руб. При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Расчет соответствует требования Единой методики, выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

10 % от выплаченной ответчиком суммы составляет 22100 руб.(221000 руб. х 10 %), т.е. разница между расчетом страховщика и заключением эксперта не превышает допустимую, и признается в пределах статистической достоверности.

Следовательно, ответчик выполнил свои обязательства полностью, выплатив 18.01.17 г. страховое возмещение. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о страховой выплате поступило к страховщику 02.11.16 г. Срок его рассмотрения истекал 23.11.16 г..

Согласно ст. 16.1 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если одна сторона для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из выплатного материала следует, что к заявлению не были приложены документы, указанные в п. 3.10 Правил ОСАГО, о чем было сообщено потерпевшему. Однако, в полном объёме документы были представлены только 11.01.17 г., после чего была произведена выплата страхового возмещения полностью. Доказательств, опровергающих доводы ответчика о представлении неполного пакета документов, не представлено.

Таким образом, действия самого истца привели к затягиванию сроков рассмотрения заявления о страховой выплате, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца были исполнены в добровольном порядке до подачи иска в суд.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», т.к. страховщиком не были нарушены права потерпевшего, а нарушения 20-тидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате вызвано действия самого ФИО1.

Не подлежат возмещению расходы по оценке, которые также относятся к судебным расходам, т.к. не было необходимости их несения. Нарушение сроков вызвано действиями самого истца. Наличие в выплатном материале двух расчетов не может повлиять на выводы суда, т.к. страховое возмещение выплачено полностью на основании расчет страховщика.

В соответствии со ст.ст. 98, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат, т.к. требования заявлены необоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Овсепяна ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 03.07.17 г.