Решение № 2-2605/2017 2-2605/2017~М-2131/2017 М-2131/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2605/2017

Дело № 2- 2605/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Птицефабрика «Задонская» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Птицефабрика «Задонская» о денежных средств в счет утраты профессиональной трудоспособности, указывая, что 29.02.2016 г. трассе <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан работник АО Птицефабрика «Задонская» ФИО2 который управлял автомобилем Фольксваген-Пассат г/н № принадлежащем ответчику. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 100 % сроком на два года. до произошедшего ДТП истец работал в ООО «Липецкая лифтовая компания», его среднемесячный заработок составлял 33714,30 руб. Просил взыскать с ответчика денежные средства в счет утраты профессиональной трудоспособности за период с 29.02.2016 года по 29.02.2018 года в сумме 809143,20 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности адвокат Худяков Е.М. увеличил исковые требования, кроме заявленных просил суд так же взыскать с ответчика расходы понесенные истцом на курс реабилитации в специализированном медицинском учреждении ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» в период с 21.10.2016 г. по 17.11.2016 года в общей сумме 466 400 руб., кроме того истцу необходимо было приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов, общая сумма потраченных денежных средств на лекарства составила 206734 руб. и вызов врачей на дом в сумме 8465 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушанья дела извещалась своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Худяков Е.М. поддержал исковые требования, в полном объеме.

Представитель ответчика АО Птицефабрика «Задонская» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2, матери ФИО1 как законному представителю передавались денежные средства в возмещение материального вреда, ответчик не отказывается от возмещения вреда, но считает, что реабилитационное лечение возможно проводить бесплатно по полису ОМС.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушанья дела извещался своевременно, надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что 29.02.2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут в районе 38 км автодороги «<адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген-Пассат г/н № принадлежащем ответчику, в нарушении правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Лада-111730 г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 27.09.2016 года уголовное дело в отношении водителя ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль Фольксваген-Пассат г/н № принадлежит АО Птицефабрика «Задонская».

Согласно, приказу о приеме на работу ФИО2 принят в АО Птицефабрика «Задонская» на должность главного механика с 02.10.2012 года.

Согласно табелю учета рабочего времени 29.02.2016 года для ФИО2 являлся рабочим днем.

Согласно заключения эксперта № 2094/1-16 от 23 мая 2016 года, при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 у него было отмечено наличие сочетанной травмы тела в виде: <данные изъяты>. Дана травма могла быть причинена в результате травматических воздействий тупых твердых предметов 29.02.2016 года в имевшем место ДТП. Сочетанная травма тела у ФИО1 в комплексе, согласно п.п.6.1.3.; 6.1.10;6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу пункта 3 той же статьи среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно материалов дела ФИО1 к моменту причинения вреда здоровью состоял в трудовых отношениях с ООО «Липецкая лифтовая компания».

Заключением ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Липецкой области» установлено, что у ФИО1 имеется утрата профессиональной трудоспособности в период с 01.07.2016 г. по 01.08.2018г. в размере 100 %

Кроме того, в период с 29.02.2016г. (ДТП произошло 29.02.2016г.) по 30.06.2016г. ФИО1 был нетрудоспособен, имел утрату профессиональной трудоспособности в размере 100 %, т.к. в этот период ему была противопоказана любая трудовая деятельность.

Поскольку истец утратил трудоспособность вследствие полученной в результате ДТП травмы, его требования о взыскании утраченного заработка обоснованны и подлежат удовлетворению.

С момента причинения вреда здоровью, т.е. 29.02.2016 г. по 30.09.2017 г. истец имеет право на получение страхового возмещения в счет утраченного заработка единовременно и на период с 01.10.2017 года до изменения условий, влияющих на размер возмещения ежемесячно.

В основу соответствующего расчета суд кладет сведения, содержащиеся в справках, выданных ООО «Липецкая лифтовая компания». Содержание выданных работодателем справок о доходах истца за 2015 и 2016 гг. с детализацией по видам начислений соответствует содержанию справок по форме 2-НДФЛ за те же периоды и каких-либо сомнений не вызывает.

Расчет утраченного заработка в соответствии с действующим законодательством производится, исходя из заработка, полученного истцом за период с марта 2015 г. по февраль 2016 г. включительно.

Согласно справке 2 – НДФЛ и справок о размере заработной платы и ее видах ООО «Липецкая лифтовая компания» за указанный период заработок составит:

2015 г.

март - 30000 руб.

апрель - 32000 руб.

май – 32000 руб.

июнь – 32000 руб.

июль – 32000 руб.

август -43359 руб. 50 коп.

сентябрь-30545 руб. 46 коп.

октябрь-32000 руб.

ноябрь-32000 руб.

декабрь-37800 руб.

2016г.

Январь - 30263 руб. 52 коп.

Февраль- 41000 руб.

Заработок за 12 месяцев составил: 404968 руб. 48 коп.

Среднемесячный заработок – 33747руб. 37 коп.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию единовременно выплата суммы утраченного заработка 641 200 руб. 03 коп. за период с 29.02.2016 г. по 30.09.2017 г. (33747руб. 37 коп. х19 месяцев =641 200 руб. 03 коп. и ежемесячно с 01.10.2017 года до изменения условий, влияющих на размер возмещения 33747руб. 37 коп.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО1 ГУЗ «Липецкая РБ» и ООО Медико-хирургической Клиникой Андромеда» рекомендованы курсы лечения лекарственными препаратами мексидол, глиатилин, актовегин, нейромидин(ипидакрин), мемантин, цитиколин, цераксон, милдронат акатинол мемантин, неотон, нейробион, когитум. С 22.08.2017 года согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая препараты актовегин, ипидакрин, глиатилин, мексидол, цераксон выписываются в поликлиники по месту жительства бесплатно.

Факт приобретения указанных препаратов, до выдачи Программы реабилитации, на сумму 206 734 руб. подтвержден документально, представленными чеками, требования истца в этой части подлежат удовлетворению, поскольку нуждаемость и факт приобретения лекарственных препаратов подтвержден в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что расходы на приобретение лекарственных препаратов являлись необходимыми, нуждаемость в них подтверждена материалами дела и они являются понесенными расходами, вызванными повреждением здоровья в результате ДТП, которые подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца.

Не подлежат удовлетворению заявленные требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате услуг реабилитации в ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» в сумме 466 400 руб., расходов по оплате платных медицинских услуг ООО «Медико-хирургической клиники», дополнительных услуг (сверх программы ОМС) при нахождении ФИО1 на стационарном лечении в ГУЗ ФИО4 СМП №1 на сумму 8455 руб. по следующим основаниям.

Согласно заключения главного внештатного специалиста УЗО о необходимости проведения больному консультации или оказания дорогостоящих (высокотехнологичных) видов медицинской помощи в федеральных специализированных медицинских учреждениях ФИО6 ГУЗ «Липецкая областная больница», ФИО7 нуждается в направлении в ФГУЗ Центральной клинической больницы восстановительного лечения (ЦКБВЛ) на лечение для прохождения курса реабилитации.

Согласно заключения реабилитационной комиссии ФГУЗ Центральной клинической больницы восстановительного лечения (ЦКБВЛ) от 30.08.2016 года у ФИО1 имеются противопоказания для проведения активной реабилитации в условиях ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России: тяжелое общее состояние, <данные изъяты>.

Из пояснения представителя истца следует, что получив отказ лечебного учереждения по направлению комиссии, родственники ФИО7 стали самостоятельно искать реабилитационный центр для проведения реабилитации истца, и в ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» ФИО7 согласились принять, платно.

Согласно ответа на запрос суда ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» сообщил, что ФИО7 действительно проходил курс реабилитации в центре, прохождение реабилитации в Центре по полису ОМС невозможно, по квоте могут проходить реабилитацию только жители г.Москвы при условии регистрации в г.Москве и наличии инвалидности 1,2 группы.

Как следует из ответа главного внештатного специалиста невролога УЗ Липецкой области ФИО5 при наличии отказа центральной клинической больницы восстановительного лечения и проведении курса реабилитационной терапии ФИО7 возможна госпитализация по ОМС в реабилитационное отделение ГУЗ ЛГБСМП №1 г.Липецка, при наличии направления из поликлиники по месту жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прохождение ФИО1 платной реабилитации в ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» как и оплата платных медицинских услуг ООО «Медико-хирургической клинике», получение дополнительных услуг (сверх программы ОМС) в лечебном учреждении было желанием исключительно ФИО7 и его родственников, ФИО7 имел право на бесплатное получение по программе ОМС необходимой ему реабилитации, консультации у специалиста в государственном лечебном учреждении.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать также государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка в сумме 11679 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО Птицефабрика «Задонская» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка единовременно 641 200 руб. 03 коп. за период с 29.02.2016 г. по 30.09.2017 г.,

ежемесячно по 33 747,37 руб., начиная с 01.10.2017 г. и до изменения условий, влияющих на размер возмещения,

Взыскать с АО Птицефабрика «Задонская» в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме 206 734 руб.

Взыскать с АО Птицефабрика «Задонская» государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 11 679 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Мясникова Н.В.

Мотивированное решение с учетом требований ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 02.10.2017 года.

Председательствующий Мясникова Н.В.