Решение № 12-39/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-39/2021

22RS0016-01-2021-000154-65

№ 12-39/2021


РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 года с. Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Присяжных Ж.М.., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление №18810122210217011674 от 17.02.2021 года начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по АК ФИО1, вынесенное в отношении ФИО2 привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Волчихинский районный суд поступила жалоба ФИО2 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по АК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления. В жалобе заявитель указал, что о постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ из мобильного приложения «Штраф ГИБДД».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по АК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, срок на обжалование указанного постановления восстановлен.

Согласно вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д "Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловка - Кулунда - Бурла - граница Новосибирской области" 163 км. + 850 м., зафиксировано нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ: выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортным средством марки ИСУДЗУ ЭЛЬФ, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления. В жалобе указывает, что 10.02.2021 года в 14.50 на автомобиле Исудзу Эльф, рег.знак <***> он действительно двигался по автодороге А-322 в направлении с. Волчиха. Комплекс автоматизированной фиксации административных правонарушений установлен на автодороге А-322 Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-граница Новосибирской области (163 км. 850м.) На данном участке находится пункт весового контроля грузового транспорта. Как видно на фото, приложенных к жалобе, автомобиль грузовик стоит неподвижно продолжительное время на дороге с двусторонним движением (по одной полосе в каждую сторону). Кроме того, у данного автомобиля включена аварийная сигнализация. Иного проезда, как объезд данного транспортного средства, у него не имелось. Данный автомобиль не предпринимал никаких попыток освободить единственную для движения в прямом направлении полосу, таким образом его автомобиль, объезжал препятствие, так как иного пути для проезда (без выезда на встречную полосу) не было, что также подтверждается фото. С правой стороны отсутствует обочина. Более того, понятие препятствия приводится в п. 1.2 ПДД, где указано, что препятствие- это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное ТС, дефект проезжей части и т.д.) не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Так же указывает на то, что в постановлении указано на нарушение им п. 1.3 ПДД, в то время как в Правилах дорожного движения в п. 1.3. указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из вышеприведенного следует, что п. 1.3 ПДД не содержит каких-либо запретов того или иного действия, а тем более выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Диспозиция п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является отсылочной, то есть ссылается на иной нормативно-правовой акт, а именно на Правила дорожного движения, и предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой связанно именно с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Вмененное нарушение п. 1.3 ПДД является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, как усматривается из постановления, что нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не вменяется. Таким образом, в постановлении не указан состав административного правонарушения. Протокол не составлялся, так как нарушение было зафиксировано комплексом автоматизированной фиксации административных правонарушений. Отсутствие в постановлении пунктов ПДД, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

С постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а в связи с этим подлежащим отмене и прекращению административного производства по делу в отношении него.

ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведения о причине неявки отсутствуют, каких либо ходатайств не заявлял.

Начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по АК ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Из представленных материалов дела, а именно фотографии на л.д. 12, следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО2 начал и закончил маневр обгона, пересекая сплошную линию дорожной разметки, которую пересекать запрещено, то есть совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д "Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловка - Кулунда - Бурла - граница <адрес>" 163 км. + 850 м., зафиксировано нарушение, а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортным средством марки ИСУДЗУ ЭЛЬФ, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2, таким образом в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. При этом, пересек сплошную линию разметки 1.1, что усматривается из видеозаписи просмотренной в судебном заседании, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Описанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 постановления№18810122210217011674 от 17.02.2021 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания.

В жалобе на данное постановление, ФИО2 указывает, что его автомобиль объезжал грузовой автомобиль, у которого была включена аварийная сигнализация. Иного проезда, как объезд данного транспортного средства, у него не имелось. Данный автомобиль не предпринимал никаких попыток освободить единственную для движения в прямом направлении полосу, таким образом, его автомобиль, объезжал препятствие. Более того, вмененное ему нарушение п. 1.3 ПДД является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, как усматривается из постановления, нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ему не вменяется.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе; не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями указанных Правил. Под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Как усматривается из видеозаписи, направленной по запросу суда и приобщенной к материалам дела грузовой автомобиль с прицепом, следующий впереди транспортного средства под управлением ФИО2 остановился с включенными аварийными сигналами, после обгона его ФИО2 одновременно начал движение, однако автомобиль ФИО2 уже выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Никаких знаков аварийной обстановки водитель грузового автомобиля не выставлял, водитель находился в кабине автомобиля.

При таких обстоятельствах указанный автомобиль не может рассматриваться в качестве "препятствия" в том смысле, в котором данное понятие употребляется в Правилах дорожного движения РФ, а потому действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация, автомобиль, совершивший временную остановку, не является препятствием в том смысле, который подразумевается диспозицией ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств, указывающих на то, что выезд ФИО2 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен наличием неисправного или поврежденного автомобиля, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя о том, что его действия по выезду на сторону дороги встречного движения были связаны с объездом препятствия и, следовательно, подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку из приобщенных к материалах дела фотографий и видеозаписи усматривается, что ФИО2 совершил обгон другого транспортного средства, также осуществлявшего движение, совершившего временную остановку, что в соответствии с требованиями п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не является препятствием, исключающим возможность дальнейшего движения транспортных средств и влекущим необходимость его объезда с выездом на полосу встречного движения.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки.

Владельцем транспортного средства марки ИСУДЗУ ЭЛЬФ, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №. является ФИО2, что не отрицается и самим заявителем.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ФИО2 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Автоуроган ВСМ 2» идентификатор № не имеется, указанное техническое средство имеет свидетельство о поверке 1909012, срок которого действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Избранная заявителем ФИО2 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, с учетом положений, приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях ФИО2 имеется.

На основании изложенного суд считает, что при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, действия ФИО2. правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 №18810122210217011674 от 17.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ж.М. Присяжных

копия