Приговор № 1-95/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-95/2019

1- 95 /2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 24.04. 2019 года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре Абдулвагабовой У.М., с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора <адрес> Гаджиева М., подсудимой А., его защитника - адвоката Алибековой Э., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. <адрес> ДАССР, гражданки РФ, образование среднее, вдова, имеющей 2 внучек, не военнообязанной, временно не работающей, прож. в сел. ФИО1, <адрес> РД, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного п « б» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

А., являясь владельцем помещения приспособленного для изготовления мучных изделий для их последующей реализации, расположенного по адресу: <адрес> Республики Дагестан, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным отбором природного газа, из корыстных побуждений, не имея договора на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», являющимся единственным поставщиком газа для всех категорий потребителей в <адрес>, незаконно подключившись к телу газопровода низкого давления, диаметром 15 мм., протянула резиновый шланг, в вышеуказанное помещение и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год: по ДД.ММ.ГГГГ без прибора учета газа осуществляла несанкционированный отбор природного газа общим объемом 1 766, 00 куб.м., для изготовления мучных изделий, путём обжига природного газа на ГПО горелка ГИИ - 1 - 1шт. - (0,2 м3/ч) - ПГ 1 - 1шт. - (0,2 м3/ч) с целью изготовления мучных изделий и получения прибыли от данной деятельности.

Согласно расчётам произведенным СО ОМВД России по <адрес>, сумма причиненного ущерба от незаконных действий А. ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», составило 11 596, 0 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями А., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная из газопровода.

В судебном заседании подсудимая свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном. В частности показала, что самовольно без договора подключилась к газопроводу и тайно занималась незаконным отбором газа. Она ущерб возместила полностью. Обещает, что подобное больше не повторится.

А. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств вины, заявила, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимая А. заявила, что осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

Судом установлено, что ходатайство А. заявлено добровольно, после консультаций с защитником и она осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины А. в инкриминируемом ей деянии. Ее действия суд квалифицирует по п «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей особенной части этого кодекса и с учетом положений его общей части.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, наличие семьи, 2-х малолетних внучек, что она ущерб возместила полностью, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, определив условную меру наказания.

Мера наказания в виде штрафа, отрицательно отразится на материальном содержании семьи, поскольку она в предпенсионном возрасте, не имеет постоянного источника доходов, воспитывает двоих малолетних внуков, поэтому определение штрафа может привести к утрате средств к существованию и отрицательно отразиться на здоровье.

По изложенным основаниям суд не применяет основной и дополнительный штраф, а также ограничение свободы.

В соответствии с п 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания « если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания ( например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы ).

Условная мера наказания ближе к минимальным является соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной А. по п « б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой ей определить один год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

Обязать А. не менять постоянное место жительство, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде А. отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – ГПО ПГ -1 – металлический каркас газовой форсункой и ГИИ-1 из металла с двумя газовыми горелками возвратить ФИО2

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденная вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.