Апелляционное постановление № 22К-581/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/6-983/2024

Судья Баскин Е.М. № 22к-581/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.

обвиняемого ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Киселева М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еськова А.А. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Киселева М.М. и обвиняемого ФИО3 в поддержку доводов жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен №, производство расследования по уголовному делу поручено следователю СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2.

Следователь СЧ по РОПД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – автомобиль марки «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Еськов А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании своей позиции указывает, что ФИО3 вину в совершении инкриминируемых деяний не признает, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемым деяниям. По мнению защитника, стоимость имущества, на которое наложен арест существенно превышает возможный размер штрафа по инкриминируемым преступлениям, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и прав ФИО3 Просит постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Проверив материалы судебного производства, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО3 для обеспечения приговора в части штрафа и гражданского иска, суд руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО3 вынесено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд также принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен, как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы защитника о том, что стоимость имущества, на которое суд дал разрешение о наложении ареста, существенно превышает возможный размер штрафа по инкриминируемым преступлениям, подлежат отклонению.

Учитывая, что предварительное следствие по уголовному делу не завершено, то оснований полагать, что нарушен принцип соразмерности при наложении ареста на имущество ФИО3, в настоящее время, не имеется.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно исследованы представленные следователем материалы, подтверждающие обоснованность наложения ареста на указанное имущество и с приведением мотивов принятого решения сделан обоснованный вывод о необходимости наложения ареста.

Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>