Решение № 2-490/2021 2-490/2021~М-407/2021 М-407/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-490/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-490/2021
г. Зима
07 июля 2021 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, МК «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Зимы и Зиминского района» о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>; исключении из описи имущества и снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, МК «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Зимы и Зиминского района» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, исключении из описи имущества и снятии ареста с автомобиля.

В обоснование иска указано, что 23.11.2017 истец по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у ФИО3, **.**.** г.р., автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, зеленого цвета, №. паспорт № от **.**.**.

Договор № от **.**.** был составлен сотрудником ООО КМПА «Автомаркет» в <адрес> и подписан сторонами договора: продавцом - ФИО3 и покупателем - ФИО5

В момент подписания договора купли-продажи передал ФИО3 денежные средства за приобретенный автомобиль, а ФИО3 передал ему паспорт ТС № от **.**.**, свидетельство о регистрации ТС и ключи. В его присутствие сотрудник ООО КМПА «Автомаркет» проверил автомобиль на предмет законности его продажи.

25.11.2017 автомобиль был поставлен на учет в органах <адрес>». Соответственно при постановке на учет автомобиль вновь был проверен на предмет законности сделки сотрудниками компетентного органа. Никаких запретов, арестов на приобретенное ТС на момент регистрации не существовало. О том, что автомобиль <данные изъяты>, находится в залоге у банка, аресте или имеются какие либо иные ограничения, истцу ничего не было известно. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД такая информация отсутствовала. Никакого запрета не существовало. Паспорт ТС, ключи от автомобиля были переданы продавцом - ФИО3, они были подлинными и сомнений не вызывали. Оснований не покупать автомобиль не было.

Информация об аресте, залоге, каких-либо ограничениях могла быть либо не быть только в службе судебных приставов и в ГИБДД, куда такая информация поступает в обязательном порядке. Ему такая информация не была известна до 12.05.2021. Со дня приобретения, т.е. с 23.11.2017 и до настоящего времени, т.е. до 12.05.2021, он эксплуатировал автомобиль, как его собственник, без всяких ограничений.

12.05.2021 к нему домой приехал судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ ФИО8, которая постановлением от 12.05.2021 наложила арест на имущество должника. Он впервые услышал фамилию должника - ФИО4, впервые узнал, что приобретенный им автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № у ФИО3, находится в залоге на основании исполнительного листа от 22.05.2017 по делу №. Исполнительный лист, которым взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащее ФИО4, датирован 22.05.2017, а согласно записи в паспорте ТС №, этот автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО3 с 12.08.2016. Кроме того, в исполнительном листе от 22.05.2017 указан кузов автомобиля №, а у автомобиля, приобретенного им, кузов имеет номер №. Исполнительный лист в отдел судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району на исполнение поступил 17.04.2019, вх № 38723, а он приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> **.**.**, причем приобрел его не у ФИО4, а именно у ФИО3., который владел им на праве собственности с 12.08.2016. Кроме постановления о наложении ареста на имущество - автомобиль <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО8, 12.05.2021 был составлен акт описи и ареста имущества должника, а также вынесено и вручено постановление о назначении истца хранителем арестованного имущества. Судебный пристав в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.04.2019, возбужденного на основании исполнительного листа. Выданного Зиминским городским судом по делу №, произвел опись автомобиля, наложил арест на автомобиль, принадлежащий истцу согласно договора купли-продажи.

Договор купли - продажи от 23.11.2017, заключенный между истцом и ФИО3 о продаже ТС до настоящего времени недействительным не признан, с таким иском в суд никто не обращался, у истца также нет основании для расторжения данного договора купли-продажи. Договор купли-продажи № от 23.11.2017 был заключен в письменной форме. На основании него истец зарегистрировал право собственности на приобретенный автомобиль. Истец ежегодно оформляет страховой полис, в п. 2 которого указан автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности с 2017 г.

Истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, зеленого цвета, гос.регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности по договору купли-продажи от 23.11.2017; исключить из описи имущества и снять арест с имущества - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, зеленого цвета, гос. знак № наложенным судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО8 по исполнительному производству №-ИП на основании постановления СПИ о поручении от 22.09.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он купил автомашину <данные изъяты> 23.11. 2017 в <адрес> на автомобильном рынке у гр. ФИО3, автомашину купил за 10 000 руб. Договор купли продажи был оформлен в ООО «Автомаркет», подписан обеими сторонами. ФИО3 ему передал технический паспорт, ключи от автомобиля. Он отдал продавцу деньги. Сотрудник магазина проверила на компьютере, автомашина не была в розыске в залоге у Банка. Зарегистрировал он транспортное средство 25.11. 2017г. автомобиль на наличие ограничений проверяли также в ГИБДД. Затем он произвел ремонт автомашины и стал ею пользоваться. 12 мая 2021г. ему сообщил судебный пристав- исполнитель Братского МОСП о том, что наложен арест на данную автомашину. Со слов судебных приставов ему стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у МК «Фонд поддержки малого предпринимательства». Должником является гр. ФИО4.

Представитель истца ФИО2. действующая на основании доверенности от **.**.**, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что ответчик ФИО3 с 2016г. владел транспортным средством, автомашиной <данные изъяты>, об этом указано в паспорте ТС. ФИО3 в ноябре 2017г. машину продает ФИО6 в <адрес>. По решению Зиминского городского суда от **.**.** с ФИО4 в пользу МК взыскана задолженность по кредиту, наложен залог на автомобиль должника. Судебные приставы дали судебное поручение ОСП Братска о наложении ареста на спорный автомобиль. Исполнительное производство возбуждено 19 апреля 2019г. Судебными приставами- исполнителями Братска был наложен арест на автомашину. В 2017г. у прежнего собственника автомашины сведений о ФИО4 не было. В реестре федеральной нотариальной палаты залог данной автомашины не значился.

Ответчик ФИО3 иск в судебном заседании 18.06. 2021 признал иск и сообщил, что 12 августа 2016г. он в <адрес> купил автомашину <данные изъяты> по договору купли у ФИО4, нашел продавца через объявления в «Дроме». Он осмотрел перед совершением сделки техническое состояние автомобиля, проверил автомашину через сайт «госуслуги». Он узнал, что данная автомашина под арестом, в залоге не значится. Автомашина была проверена чрез ГиБДД на предмет обременений. Автомобиль он покупал лично для себя. В течение года пользования никаких претензий к нему по автомашине не возникало. 23.11. 2017г. он данный автомобиль продал в <адрес> ФИО6 через автомобильный магазин. В ходе сделки он передал покупателю техпаспорт, ПТС, ключи. Ему стало известно о том, что он купил находящийся в залоге автомобиль только тогда, когда получил исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 07.07. 2021 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 18.06.2020 ответчик ФИО4 признала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив суду, что.

Ответчик ФИО4 в суде исковые требования признала и пояснила, что с 2008г. была предпринимателем.Она брала микрозайм в микрокредитной организации в 2015г. в сумме 250 000 руб. сроком на 1 год, Спустя 6месяцев она не смогла платить микрокредит по причине болезни. Про то, что в исполнение обязательств по кредиту было заложено ее личное имущество <данные изъяты>, она не знала, не прочитала документ. В судебное заседание 22 мая 2017 Зиминского городского суда она не явилась по причине болезни, решение суда она не получила. Она позже судебному приставу- исполнителю обращалась с заявлением о взыскании задолженности по кредиту с её пенсии. Она прекратила деятельность индивидуального предпринимателя в 2016г. Её автомобиль должен был находиться в реестре залогового имущества.

Ответчик ФИО4 07.07. 2021 г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик МК «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Зимы и Зиминского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.Она не возражает об исключении из акта описи и ареста транспортное средство, признании ФИО1 добросовестным покупателем.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2017 между ФИО3 (продавец), **.**.** г.р., и ФИО1. (покупатель), **.**.** г.р., заключен договор купли-продажи № транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный № - отсутствует, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № кузов №, цвет зеленый, гос. знак №

Согласно п. 2 договора купли-продажи вышеуказанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) №

Договор купли-продажи от 23.11.2017 составлен в ООО «КМПА «Автомаркет» в присутствие продавца и покупателя.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из паспорта транспортного средства № следует, что с 12.08.2016 собственником спорного автомобиля являлся ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано <адрес>.

Свидетельство о регистрации транспортного средства выдано на ФИО1 25 ноября 2017г.

С 25.11.2017 спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано <адрес>

Сведения об иных собственниках отсутствуют.

При покупке спорного автомобиля истец принял все необходимые меры для проверки законности его продажи, так же при обращении в <адрес> для постановки приобретенного автомобиля на учет никаких запретов, арестов на приобретенное имущество не существовало.

12.05.2021 истцу стало, известно, что у спорного автомобиля имеется еще один собственник - ФИО4

Постановлением от **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, **.**.** г.р., на основании исполнительного листа, выданного по решению Зиминского городского суда № от **.**.**.

Согласно решению Зиминского городского суда от **.**.** с ФИО4 была взыскана задолженность по договору микрозайма от**.**.** в размере 217 591руб.79 коп.,. в пользу МК «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Зимы и Зиминского района», обращено взыскание на предмет залога по договору микрозайма - автомобиль <данные изъяты>, № двигателя №, кузов № №, цвет зеленый, номерной знак №, паспорт транспортного средства <адрес> от **.**.**.

Решение суда вступило в законную силу 28.07. 2017г.

Исполнительный лист выписан Зиминским городским судом по гражданскому делу № 22 мая 2017.

Постановлением от 04.10.2019, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ФИО9 возбуждено розыскное дело по розыску имущества должника ФИО4 - легкового автомобиля Тойота Ипсум, 1997 года выпуска.

Согласно объяснением ФИО4 от 05.11.2019 спорный автомобиль был продан в 2017, место нахождения автомобиля неизвестно, договор купли-продажи не сохранился.

Согласно справке от 18.11.2019 о проведении исполнительно-розыскных действий, было установлено, что на основании договора купли-продажи от 23.11.2017 спорный автомобиль был продан гр. ФИО1, местонахождение разыскиваемого имущества: <адрес>.

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ФИО9, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 согласно исполнительного листа ФС № от **.**.**, выданного Зиминским городским судом, в Братсткий МОСП по ОПИИ было направлено поручение совершить исполнительные действия - наложить арест на заложенный автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Постановление судебным приставом вынесено 22.09. 2020г.

Согласно объяснениям ФИО1 от 18.11.2019, следует, что 23.11.2017 он купил автомобиль <данные изъяты> года выпуска на авторынке г. Братска у ФИО3 25.11.2017 поставил данный автомобиль на учет. О том, что автомобиль, является заложенным имуществом, узнал только 18.11.2019 от судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО8

Постановлением от 12.05.2021 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО8 наложен арест на спорный автомобиль.

Согласно акту от 12.05.2021 описи и аресту подвергнуто следующее имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, № двигателя №, кузов №. Хранителем арестованного имущества назначен - ФИО1

Согласно карточке учета ТС от 06.07.2021 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, находится в собственности ФИО1, **.**.** г.р., проживающего по адресу: <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО3, который владел им на праве собственности с 12.08.2016, согласно паспорту транспортного средства, не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, не имеющего право на его отчуждение. Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 23.11.2017, а сведения о том, что данный автомобиль является предметом залога и на него обращено взыскании по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО4, он узнал только 18.11.2019.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при приобретении автомобиля действовал добросовестно, произвел ремонт автомобиля, владеет данным автомобилем как свои собственным, вкладывая денежные средства в его содержание.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.05.2021. Соответственно с ответчиков ФИО3, ФИО4, МК «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города зимы и Зиминского района» подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, двигатель № кузов № зеленого цвета, гос. регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности по договору купли - продажи от 23.11. 2017.

Исключить из описи имущества, снять арест с имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № зеленого цвета, государственный регистрационный знак № согласно постановления Братского МОСП по ОПИ от 12 мая 2021, наложенный в рамках исполнительного производства № - ИП, вынесенного на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району от 22.09.2020 о поручении совершения исполнительных действий.

Взыскать в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей, по 100 рублей с ответчиков: ФИО3, ФИО4, МК «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства г. Зимы и Зиминского района».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Соболева

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 г.

Судья Т.А.Соболева