Решение № 12-1243/2025 12-172/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 12-1243/2025

Дело №12-172/2026 Мировой судья

78MS0046-01-2025-004061-42 ФИО3

№5-953/2025-46


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 02 февраля 2026 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

с участием ФИО4, защитника Волконского М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волконского М.К. на постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 28.11.2025, в соответствии с которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 28.11.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.61-69).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 – Волконский М.К. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Ссылаясь на нарушения требований ст.ст.28.2, 25.1, 25.5, 24.1, 26.11, 24.4 КоАП РФ, указал, что ФИО4 не был уведомлен о внесении изменений и исправлений в процессуальные документы. Указывает, что ФИО4 не управлял транспортным средством, а был остановлен инспекторами на улице, когда тот направлялся к парадной. За рулем транспортного средства находился коллега ФИО4, который подвозил его до дома и который не был допрошен мировым судьей. В нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей необоснованно отказано и проигнорированы ходатайства (л.д.73-77).

ФИО4 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, указав, что он не управлял транспортным средством, за рулем находился его коллега ФИО2 дворе проезд был перегорожен патрульным автомобилем, в связи с чем он, открыв окно, предъявил претензию в адрес инспектора. Впоследствии данный инспектор сообщил, что он, ФИО4, управлял автомобилем, однако это не соответствует действительности. Данный сотрудник вызвал второй экипаж, который проводил процедуру освидетельствования, правильность проведения которой не оспаривал.

Защитник Волконский М.К. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, повторно указал на то, что в процессуальные документы внесены изменения в нарушение установленных процессуальных требований. Такие доказательства не обладают юридической силой и не могли быть использованы в качестве допустимых. Считает, что порядок привлечения к административной ответственности нарушен. Находит рапорт инспектора не соответствующим фактическим обстоятельствам и полагает, что выводы о виновности не могут быть построены исключительно на данных указанного рапорта. Дополнил, что свидетель ФИО2 подтвердил факт управления им транспортным средством, что исключает возможность привлечения ФИО4 как водителя транспортного средства. Обращает внимание на то, что на момент отстранения ФИО4 был пешеходом, не управлял транспортным средством. С учетом изложенного, полагает, что мировым судьей грубо нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, а потому просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

По ходатайству стороны защиты судом допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что в сентябре 2025 года он, управляя автомобилем <данные изъяты>, отвозил шефа (ФИО4) домой. Точный адрес не знает и не помнит, так как маршрут следования указывал ФИО4, который находился на заднем пассажирском сиденье. По приезду он покинул автомобиль и направился к остановке общественного транспорта. Изначально указал, что каких-либо сотрудников полиции, Госавтоинспекции во дворе дома не было, в его присутствии ФИО4 не покидал салон автомобиля, оставаясь на заднем сиденье. Впоследствии на вопрос защитника «по пути следования у дома находились ли сотрудники полиции, с которыми общался ФИО4», ответил, что сотрудников не было, ФИО4 ни с кем не общался, он, ФИО4, открыл окно, чтобы сплюнуть. На повторный вопрос защитника ответил, что во дворе стоял патрульный автомобиль, однако сотрудников не было. Затем также на вопрос защитника ответил, что во дворе было двое сотрудников полиции, которые находились у патрульного автомобиля, однако каких-либо дискуссий с ними у ФИО4 не возникло. После остановки он заглушил двигатель, передал ключи ФИО4 и ушел с места событий, так как испугался, что сотрудники могут привлечь его к ответственности за отсутствие у него водительского удостоверения российского образца (имелось удостоверение, выданное в <адрес>). Указал, что в его присутствии сотрудники к ФИО4 не подходили. Сообщил, что противоречия относительно присутствия/отсутствия сотрудников вызваны его волнением. Указал, что ФИО4 на момент описываемых событий являлся его непосредственным руководителем.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 20.09.2025 в 21 час 31 минуту ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по дворовой территории у <адрес> в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (<данные изъяты>), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ФИО, который показал, что в сентябре 2025 года составлял материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По прибытию на место заявки о нетрезвом водителе было установлено, что водитель ФИО4 был остановлен инспектором ДПС ФИО1 в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения. Водитель был передан на основании рапорта. Процессуальные действия проведены с применением видеозаписи. ФИО4 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего стал предлагать инспектору ФИО деньги. Исправления в процессуальные документы внесены в присутствии ФИО4, после составления материала, видеофиксация при внесении изменений не производилась, поскольку закон не предусматривает обязанность инспектора вносить изменения в присутствии понятых или видеофиксации. ФИО4 был ознакомлен с изменениями, копии процессуальных документов были вручены (л.д.63); протоколом об административном правонарушении № № от 20.09.2025, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащим значимые по делу обстоятельства (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20.09.2025, составленным с применением видеозаписи (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.09.2025 и приобщенным к нему бумажным носителем, которым у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения – 1,209 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.4,7); протоколом № № от 20.09.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи, зафиксировавшим отказ ФИО4 от прохождения процедуры (л.д.8); справкой об отсутствии сведений о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ (л.д.13); рапортом инспектора Госавтоинспекции ФИО1, согласно которому 20.09.2025 находился рядом со служебным автомобилем во дворе <адрес> Около 20 часов 04 минут следовавший вдоль дома автомобиль остановился напротив него, через открытое переднее левое стекло к нему обратился водитель, поинтересовался, когда он уберет служебный автомобиль, речь водителя была невнятной, вследствие чего не стал поддерживать диалог; затем подошел к водителю, представился и потребовал представить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, а также пройти в служебный автомобиль. На месте было установлено, что автомобилем <данные изъяты> управлял водитель ФИО4 с явными признаками опьянения (<данные изъяты>). Данная информация была передана в дежурную часть и помощнику взвода, который незамедлительно для оказания содействия направил экипаж ОСБ ДПС Госавтоинспекции. Согласно расстановке он, ФИО1, проследовал на сопровождение объекта государственной охраны, водитель для проведения дальнейших административных процедур был передан инспектору ФИО (л.д.17); видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО4 и оформления процессуальных документов (л.д.18).

Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку каких-либо причин, по которым инспекторы ДПС могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО4 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время и место правонарушения, указана квалификация действий ФИО4 в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи ФИО4

Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения – <данные изъяты>.

Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеозаписи.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, нарушений при направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления процессуальных действий от ФИО4 данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, тем самым выразив согласие с содержанием документов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Как следует из представленных материалов, ФИО4 с применением видеозаписи отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения – <данные изъяты>.

Факт нахождения водителя с признаками опьянения при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривается самим ФИО4

Признак опьянения – <данные изъяты> отражен как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует установленным требованиям при процедуре освидетельствования.

Наличие указанного признака опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,209 мл/л.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с установленным порядком, с применением видеозаписи с приложением бумажного чека-носителя, фиксирующего показания прибора.

Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель, исходя из записи в протоколе, отказался; требования сотрудника Госавтоинспекции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствует требованиям ч.ч.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

При таком положении мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии нарушений при направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечении его к административной ответственности.

С соблюдением требований ст.ст.26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО4 являлся водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, инспектор Госавтоинспекции выявил у него признаки опьянения, что и явилось основанием для начала процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование; факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении, указанный отказ заявлен уполномоченному должностному лицу.

Отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции и зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (в соответствующей графе протокола ФИО4 указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается), так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО2, о допросе которого не было заявлено соответствующее ходатайство, не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств и незаконности принятого судебного акта, приведенные выше доказательства являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.

Более того, данный свидетель допрошен в ходе рассмотрения жалобы, к показаниям которого суд относится критически, поскольку при допросе ФИО2 давал противоречивые, непоследовательные показания, его объяснения, в том числе относительно факта управления транспортным средством в юридически значимый период времени, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности рапорту сотрудника полиции, и иными данными не подтверждены, при этом суд учитывает, что на момент описываемых событий непосредственным руководителем свидетеля ФИО2 являлся ФИО4, с учетом изложенного, суд полагает, что данные показания не опровергают выводов о наличии в действиях ФИО4 вмененного состава правонарушения и не могут являться основанием для его освобождения от административной ответственности.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом тщательного исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, оснований для иной оценки районный суд не усматривает.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой мирового судьи о правильности внесенных в процессуальные документы изменений и несогласию с установленным судьей факта управления транспортным средством, при этом сторона защиты не оспаривает правильность процедуры освидетельствования и факт отказа ФИО4 от проведения медицинского освидетельствования, зафиксированного в процессуальных документах, составленных с применением видеозаписи.

Исследованная судом видеозапись позволяет сделать вывод, что перед проведением процессуальных действий по освидетельствованию водителя на состояние опьянения инспектором было разъяснено каждое производимое им действие, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от медицинского освидетельствования, согласно обжалуемому постановлению данный видеоматериал был предметом изучения и оценки в совокупности с иными доказательствами.

Отсутствие на видеозаписи, содержащей проведение процедуры освидетельствования и оформления процессуальных документов в отношении ФИО4, движения транспортного средства не свидетельствует о недоказанности факта управления и не опровергает выводов должностного лица, приведенных в рапорте.

То обстоятельство, что движение транспортного средства не зафиксировано на видеозаписи, не является поводом для сомнений в доказанности факта управления ФИО4 транспортным средством, кроме того требований о видеофиксации данного обстоятельства закон не содержит.

Довод о том, что транспортным средством управляло иное лицо, опровергается рапортом сотрудника Госавтоинспекции, в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения, из которого помимо прочего следует, что именно ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты>

Приведенный довод суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что меры обеспечения применены к ФИО4 именно как к водителю транспортного средства, последний не оспаривал указание его в качестве водителя транспортного средства, каких-либо возражений не представил, тем самым согласившись с содержанием процессуальных документов, в том числе в части указания его как водителя автомобиля.

В случае, если он таковым не являлся, ФИО4 был вправе возражать против применения к нему данных мер, а также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако таковых заявлений не сделал, и, по существу, согласился с обстоятельствами, изложенными в соответствующих процессуальных документах.

Довод об исключении из числа доказательств рапорта сотрудника Госавтоинспекции ФИО1, который, по мнению защитника, не может являться доказательством по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку рапорт сотрудника Госавтоинспекции в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ является документом, в котором излагаются сведения, имеющие значение для дела, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы рапорт является допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен должностным лицом в рамках исполнения должностных обязанностей при непосредственном выявлении административного правонарушения, порядок его составления соблюден, рапорт отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о внесении в процессуальный документ изменений, был предметом рассмотрения в мировом суде и признан несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнут по мотивам, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки утверждению жалобы какие-либо изменения в протокол и иные процессуальные документы в отсутствие ФИО4 не вносились, что подтверждено показаниями инспектора ФИО, имеющееся на бланке уточнение региона государственного регистрационного знака не свидетельствуют о внесении изменений в существо предъявленного обвинения, влекущих признание данного документов недопустимыми доказательствами.

Представленная в обоснование данного довода копия протокола об административном правонарушении, не заверенная надлежащим образом, к иному выводу не приводит.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о не рассмотрении мировым судьей ходатайства об исключении доказательств и прекращении производства по делу, поскольку изложенные в ходатайстве основания по существу являлись требованиями об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья в итоговом постановлении пришел к обоснованному выводу о допустимости и достаточности представленных по делу доказательств.

Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав для представления доказательств, каких-либо нарушений прав на защиту не допущено.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является соразмеренным и справедливым, при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в том числе в части вида и размера назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 25.11.2025 о признании ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Волконского М.К. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>