Решение № 2-1140/2019 2-12144/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1140/2019

К делу №


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Гулькевичирайгаз» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21100, г/н № при движении по второстепенной дороге на неравнозначном перекрестке, не пропустил и допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 3034 КЗ, г/н №, под управлением гражданина ФИО5 В результате ДТП автомобилю ГАЗ 3034 КЗ г/н №, принадлежащему на праве собственности АО «Гулькевичирайгаз» были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, вследствие нарушения п. 13.9 ПДД, ст. 12.13 ч.2 Ко АП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство ВАЗ 21100, г/н №, которым управлял виновник ДТП ФИО4 принадлежит ФИО2 Как стало известно, риск гражданской ответственности застрахован не был. АО «Гулькевичирайгаз» было организовано проведение независимой экспертизы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы. В соответствии с выводами экспертизы, проведенной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, АО «Гулькевичирайгаз» были понесены расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>. АО «Гулькевичирайгаз» были приняты меры для урегулирования спора в добровольном порядке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с целью предоставления конструктивных предложений по урегулированию ситуации, однако со стороны ответчика каких-либо предложений не поступило. На основании ст.ст.15 и 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3034 КЗ, г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности АО «Гулькевичирайгаз».

В результате ДТП автомобилю марки ГАЗ 3034 КЗ, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены значительные механические повреждения, стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> без учета износа деталей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Установлено, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Гулькевичирайгаз» к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворен. Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «Гулькевичирайгаз» возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. Суд взыскал с ФИО2 в пользу Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При этом в постановлении суд кассационной инстанции указал, что в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Требования части 1 статьи 196 ГПК РФ судом не выполнены, поскольку ущерб и прочие связанные с ним выплаты взысканы с ФИО2, не являющегося участником и виновником ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело по иску АО «Гулькевичирайгаз» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Краснодара.

Так, истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, вследствие нарушения им п. 13.9 ПДД, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность, ввиду того, что является собственником автомобиля, которым управлял ФИО4

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, в соответствии с которыми ФИО4 признан виновным в совершении ДТП, а именно протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшие ДТП.

В материалах дела имеется справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО4 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец ссылается на определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4

Как следует из материалов дела, административное расследование проводилось по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с причинением вреда здоровью ФИО4 и было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.24 Ко АП РФ в отношении ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Гулькевичскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и административное расследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, данные акты относятся к административному расследованию по факту причинения вреда здоровья ФИО4

Согласно выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вред, при использовании транспортного средства ВАЗ 21100, г/н № был причинен водителем ФИО4, управляющим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО2 ФИО2 не является участником и виновником ДТП, и ущерб, причиненный АО «Гулькевичирайгаз», подлежит возмещению ФИО4

Между тем истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

С учетом данных положений закона по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконным действиями бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высоко напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В данном случае, вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО4, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий ФИО4, что ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне его транспортного средства.

Справка о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения как о лице, управлявшем транспортным средством, так и о транспортном средстве ВАЗ 21100, что свидетельствует о том, что ФИО2, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО4, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 года № 37-КГ 17-2, в соответствии с требованиями статьи 2 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дела данной категории суду необходимо учитывать факты, что вред причинен при использовании транспортного средства водителем, не являющимся его владельцем, и что предусмотренный статьей 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном использовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание постановление Правительства РФ от 12 ноября 2012 года, которым с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО2 мог передать в пользование автомобиль ФИО4 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Доказательств того, что автомобиль передан именно для коммерческих целей, а не для личных нужд, в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца о взыскании ущерба, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Гулькевичирайгаз» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов