Решение № 2-4838/2021 2-4838/2021~М-3567/2021 М-3567/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-4838/2021

Дело №

50RS0№-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недобросовестным владельцем доли дома, прекращении права,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать ФИО2 недобросовестным владельцем 1/6 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: АДРЕС 3-й рабочий переулок АДРЕС, признать долю незначительной и прекратить право собственности ответчика на данную долю с выплатой денежной компенсации.

Свои требования истец мотивирует тем, что жилой дом находится в долевой собственности, где ФИО1 принадлежит 7/12 доли в праве, ФИО2 принадлежит 1/6 доли в праве, ФИО8 3/12 доли в праве. Жилой дом между сторонами не разделен, доли каждого из совладельцев реально не выделялись, сложился порядок пользования общим долевым имуществом. Истец ФИО1 проживает в данном доме длительное время со своей семьей на площади 67кв.м. Ответчик в данном доме не проживает и не пользуется, интереса в использовании не имеет, так как проживает и зарегистрирован в другом доме. Истец в исковом заявлении указывает, что в результате бесхозяйного обращения ответчика на протяжении долгих лет земельный участок зарос кустами и сорняком, часть дома разрушилась, несущие стены сгнили и обрушились, тем самым создавая угрозу проживающих в доме семьи ответчика лиц, о чём свидетельствует заключение экспертов ООО «ЦЭКОД» в рамках гражданского дела №. Эксперты пришли к выводу, что раздел дома и земельного участка технически не возможны. Истец, указывая, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что доля его незначительна, обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, пояснив, что раздел дома невозможен, порядок пользования до настоящего времени не определен, ответчик поддерживает часть дома в надлежащем состоянии, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не находят своего подтверждения.

Третье лицо ФИО8 не явилась в судебной заседание, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено без ее участия.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности ФИО1 – 7/12 долей, ФИО8 – 3/12 доли, ФИО2 – 1/6 доля.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО8 о разделе дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭКОД» в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, произвести раздел исследуемого жилого дома, учитывая его техническое состояние (физический износ основных несущих конструкций), разрушение части жилого дома, на который у сторон зарегистрировано право общей долевой собственности, технически невозможно.

Жилой дом общей площадью 110,4 кв. м, на который у сторон зарегистрировано право собственности, прекратил свое существование в связи с разрушением части жилого дома. Размеры долей сторон в связи с разрушением части жилого дома не перераспределены. На момент обследования оставшейся частью жилого дома пользуется ФИО1, ФИО6 и ФИО8 жилым домом не пользуется.

Таким образом, ссылка истца на то обстоятельство, что жилой дом прекратил свое существование в связи с разрушением части жилого дома, принадлежащей ответчику, не нашло своего подтверждения.

Эксперты ООО «ЦЭКОД» определили, что причиной разрушения части жилого дома, определённой при проведении обследования по техническому состоянию основных конструкций строения лит. А, являлся критический физический износ основных несущих конструкций дома.

Обстоятельств, свидетельствующих об износе дома по вине ответчика, не установлены.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, являющаяся родственницей сторон, стороны пользовались жилым домом совместно, ранее длительное время пытались дом разделить, разделить лицевые счета, это было невозможно, мать свидетеля (бывший собственник) позволила истцу пользоваться частью дома, которой пользовалась, так у ФИО1 получилось два входа.

С учетом изложенного ссылки истца на бесхозное отношение к объекту ответчика, заброшенное состояние принадлежащей ответчику доли дома, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Указанная норма закона не может быть применима к данному спору, поскольку отражает правоотношения между органом местного самоуправления и собственником дома.

Таким образом, оценив собранные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недобросовестным владельцем 1/6 доли дома по адресу: АДРЕС, признании доли незначительной, прекращении права на указанную долю с выплатой денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья