Апелляционное определение № 33-7380/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Карагодина О.А. Дело № 33-7380/2026

УИД 50RS0044-01-2025-002356-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск Московская область 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ковалевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4347/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истец, СПАО «Ингосстрах», обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2024, в порядке суброгации, денежные средства в размере 626 087,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 522 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине KIA SOUL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №<данные изъяты>. По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток урегулирован по правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство. СПАО Ингосстрах по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 336 087,67 руб. (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 710 000 руб. Согласно документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем – виновником ФИО1 Гражданская ответственность виновника на дату ДТП не застрахована. Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба, реализации годных остатков транспортного средства в размере 710 000 руб. и выплаты по договору ОСАГО полис № AI282063524 в размере 400 000 руб., составляет 626 087,67 руб. Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 17 522 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу истца СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2024, в порядке суброгации денежные средства в размере 226 087 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 783 рубля.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в большем размере – отказать.

Истец, СПАО «Ингосстрах», не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального и материального права, полагает, что размер ущерба подлежит расчету следующим образом: 1 736 087,67 (страховое возмещение по КАСКО+400 000 руб. возмещение по полису ОСАГО виновника ДТП) – 710 000 (доход от реализации годных остатков) – 400 000 (возмещение по полису ОСАГО виновника ДТП).

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2024 имело примерно в 12 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Фав, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по проезжей части <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю KIA SOUL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшейся попутно без изменения направления движения, в связи с чем совершил с ней столкновение, после чего автомобиль Киа совершил наезд на МГО.

Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 21.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль KIA SOUL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>.

Автомобиль Фав, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.120).

По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток урегулирован по правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство. СПАО Ингосстрах по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 336 087,67 руб. (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 710 000 руб.

Согласно платежному поручению № 669718 от 19.12.2024 СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, а также отсутствие доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, сведений об отмене постановления, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в порядке суброгации, в размере 226 087,67 рублей (1 336 087,67 руб. – 710 000 руб. – 400 000 руб.).

Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере, заявленном истцом, судом не установлено, в связи с чем, уточненные исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 783 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, соответствующими представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение, выплаченное по ОСАГО, подлежит включению в состав ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащим отклонению.

Вопреки доводам искового заявления об отсутствии страхования гражданской ответственности ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством Фав, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего указанным транспортным средством застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 413 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Так как страховщик по КАСКО потерпевшего и страховщик по ОСАГО виновника ДТП совпадает в лице СПАО «Ингосстрах» обязательство ответчика по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности по ОСАГО, то есть в размере 400 000 рублей в порядке суброгации прекращается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика ФИО1 возникла обязанность возместить страховщику СПАО «Ингосстрах» причиненный вред в порядке суброгации в размере разницы между суммой причиненного вреда и страховым возмещением страховой компании в размере лимита ответственности и стоимостью годных остатков, что составило 226 087,67 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.