Решение № 12-103/2018 12-17/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-103/2018

Дело № 12-17/2019


РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года с. Аргаяш

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Шаяхметова Ф.Р., с участием прокурора Юговой Ю.И., старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальника Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальника Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Магистраль» ФИО2,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальника Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, должностное лицо – директор ООО «Магистраль» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

На указанное постановление защитником директора ООО «Магистраль» ФИО2 ФИО3 подана жалоба, в которой указано, что постановление ФИО2 вручено не было, направлено по адресу юридического лица – ООО «Магистраль», поступило в организацию ДД.ММ.ГГГГ, ему передано ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением он не согласен, считает, что были нарушены его процессуальные права. Кроме того, в действиях Общества и его как директора отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку объективной стороной правонарушения является несоблюдение экологических требований, в том числе при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, а деятельность Общества не связана с эксплуатацией объектов капитального строительства. Асфальтобетонный завод типа МВА 100 и установка асфалтосмесительная ДС 158 представляют собой комплекс технологического оборудования и не являются результатом строительства, фактически являются некапитальными сооружениями.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, суд о причине неявки не известили, рассмотреть в их отсутствие либо об отложении дела не просили.

Заказное письмо, направленное по адресу ФИО2, указанному в жалобе возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо, направленное по адресу ФИО3, указанному в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (срок действия 3 года), выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и его представителя.

Начальник Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО1 и прокурор просили доводы жалобы оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Магистраль» ФИО2, составлено ДД.ММ.ГГГГ. Место и время рассмотрения дела об указанном административном правонарушении указано в определении о назначении от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес юридического лица - ООО «Магистраль».

Постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об извещении лица привлекаемого к административной ответственности на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Извещение по месту нахождения юридического лица не может являться надлежащим извещением.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене постановления судьи по жалобе должностного лица может послужить только существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа было допущено существенное нарушение процессуальных требований, дело рассмотрено в отсутствие уведомления лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 4. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Магистраль» ФИО2 имели место ДД.ММ.ГГГГ

Срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица - директора ООО «Магистраль» ФИО2 не истек.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В ходе рассмотрения жалобы установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежащего извещения должностного лица - директора ООО «Магистраль» ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальника Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальника Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Магистраль» ФИО2, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Магистраль» ФИО2, на новое рассмотрение в Миасский территориальный отдел регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Аргаяшский районный суд.

Судья Шаяхметова Ф.Р.