Решение № 2-2143/2018 2-2143/2018 ~ М-793/2018 М-793/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2143/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Будон О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Статус-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Статус-Авто» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что /дата/ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Статус-Авто» (Продавец) был заключен Договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя не имеющий эксплуатационного пробега автомобиль, а Покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него определенную договором цену (п. 1.1. Договора). В приложении к Договору (Спецификация автомобиля) указаны марка, модель, комплектация и иные характеристики продаваемого по Договору автомобиля. В силу пункта 2.1. Договора цена автомобиля составляет 4 576 000 рублей 00 копеек. Покупатель надлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара. Обязательство по передаче автомобиля Ответчиком не исполнено. Уведомление о поступлении автомобиля в распоряжение продавца с указанием на дату и время передачи автомобиля Покупателю не поступало. /дата/ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о передаче автомобиля в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена Ответчиком /дата/ (Приложение №). Какого-либо ответа на данную претензию не последовало, требования Истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд. Ссылаясь на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства отсутствия у ответчика подлежащего передаче по договору купли-продажи автомобиля, истец изменил исковые требования и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 576 000 руб., неустойку в размере 2 722 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 738,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 3 730 729, 43 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размер 25872, 42 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств, поддержал доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что оплата со стороны ФИО1 была получена, однако автомобиль не был передан покупателю по причинам неполучения от Поставщика (ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») оригинала паспорта транспортного средства. /дата/ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» инициировало расторжение с ООО «Статус-Авто» дилерского соглашения и договоров поставки, в связи с чем по требованию ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль INFINIТI, планировавшийся ранее к передаче ФИО1, был вынужденно возвращен в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». Таким образом, предусмотренный договором автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска в собственности Ответчика отсутствует, передача автомобили ФИО1 более не представляется возможной, Это подтверждается также актом о совершении исполнительных действий от /дата/ к исполнительному производству №-ИП и пояснениями Истца. Расторжение дилерского соглашения с ООО «НМР» делает для ООО «Статус-Авто» невозможным исполнение обязательств по передаче автомобилей, и влечет прекращение таких обязательств в соответствие со ст. 416 ГК РФ. Истец не имеет право требовать взыскания одновременно и процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной Законом. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований в части неустойки, либо потребительского штрафа, учитывая значительную величину стоимости автомобиля, степень вины и тяжелое материальное положение Ответчика, просит суд, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и взыскиваемого штрафа. Оснований для взыскания с Ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется ввиду недоказанности факта причинения действиями Ответчика физических или нравственных страданий и размера таких страданий.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

/дата/ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Статус-Авто» (Продавец) был заключен Договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя не имеющий эксплуатационного пробега автомобиль, а Покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него определенную договором цену (п. 1.1. Договора) (л.д. 11-13).

В приложении к Договору (Спецификация автомобиля) указаны марка, модель, комплектация и иные характеристики продаваемого по Договору автомобиля – автомобиль INFINIТI QX80, 2017 года выпуска.

В силу пункта 2.1. Договора цена автомобиля составляет 4 576 000,00 рублей 00 копеек.

ноября 2017 года истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежную сумму в размере 1 372 800 рублей, что подтверждается чеком-ордером <данные изъяты> от /дата/. /дата/ истец передал в кассу Ответчика оставшуюся часть суммы приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от /дата/ (л.д. 14-15).

Ответчиком подтвердил получение от истца полной оплаты по договору в сумме 4 576 000 рублей, суд признает эти обстоятельства установленными.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Ответчик обязуется передать Истцу автомобиль в срок до /дата/.

Как пояснений сторон судом установлено, что автомобиль истцу передан не был.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истец приобретал автомобиль для личного использования, а ответчик осуществляет реализацию автомобилей потребителям с целью извлечения прибыли. Таким образом, на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требование, направленное истцом в адрес ответчика в досудебном порядке, об исполнении обязанности по передаче автомобиля, ответчиком не исполнено.

Из обстоятельства дела (пояснений сторон, материалов исполнительного производства по обеспечению настоящего иска), судом установлено, что спорный автомобиль у ответчика отсутствует и передать быть не может.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, а также предъявленного ему требования о передаче автомобиля, а затем ввиду неисполнения последнего - о возврате суммы оплаты товара, имеются основания для принятия решения о возложении на ответчика обязанности возвратить уплаченную истцом сумму 4 576 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» от /дата/ N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Истцом приведен расчет неустойки в сумме 2 722 720 рублей за период с /дата/ по /дата/ Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено. Приведенные ответчиком доводы о прекращении дилерского соглашения не освобождают его от ответственности перед потребителем. Кроме того, указанные обстоятельства не являлись препятствием к исполнению обязательств по данному договору, так как возникли позднее наступления срока передачи автомобиля истцу. Автомобиль не был оплачен продавцом поставщику, а потому ссылка на невозможность передачи автомобиля конечному покупателю ввиду его непоставки не состоятельна.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения требований потребителя, стоимость товара, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 500 000 рублей, что по мнению суда является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела.

При этом, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и принимает во внимание, что проценты, исчисленные от 4 576 000 рублей за тот же период в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили бы 112 738, 85 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в связи с удержанием уплаченных за товар денежных средств. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за то же нарушение за тот же период. Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано. Иное повлекло бы о применении двойной меры ответственности за то же нарушение, что не допускается действующим законодательством.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст.151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Исходя из того, что предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по существу является законной неустойкой, суд считает возможным применить к нему положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшив его до 1500000 руб. При данных обстоятельствах, суд исходит из явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, с учетом того, что истцу подлежит возврату полная стоимость приобретенного им автомобиля, а также сумма неустойки. Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает, так как ответчик не принял мер к исполнению требовании истца до принятия судом решения по делу.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, положений ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины (25 872, 42 рубля), а в остальной части госпошлина подлежит взысканию в ответчика в доход местного бюджета (8 007,58 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Статус-Авто» в пользу ФИО1 сумму предварительно оплаченного товара 4 576 000 рублей, неустойку 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 1 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 25 872, 42 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Статус-Авто» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 007, 58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья: