Решение № 2-1721/2017 2-1721/2017~М-1363/2017 М-1363/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1721/2017

Дело № 2-1721/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 5 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Едигаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО7, и (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением истца. Виновником ДТП установлен водитель ФИО7, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в филиале ООО «Зетта Страхование» в г. Кирове. Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован у ответчика. {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В ответ на заявление ответчик {Дата} направил письмо, в котором указал, что ущерб имуществу не причинен, следовательно, страховой случай не наступил. Не согласившись с решением ответчика, оценку ущерба истец провел по своей инициативе. Ущерб составил (Данные деперсонифицированы) {Дата} истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией. На указанную претензию ответчик ответил отказом. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещался своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении без участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, при взыскании штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя просила взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО7, ООО «Зетта Страхование», извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом представленного заявления и мнения участников процесса суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} риск его автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован у ответчика.

Как следует из справки о ДТП (л.д.7) {Дата} в 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО7, и (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением истца. Виновником ДТП установлен водитель ФИО7, риск его автогражданской ответственности в связи с использованием автомобиля (Данные деперсонифицированы) по договору ОСАГО застрахован в филиале ООО «Зетта Страхование» в г. Кирове.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Оценку ущерба истец провел по своей инициативе. Ущерб составил (Данные деперсонифицированы) Экспертное заключение и квитанция об оплате расходов на оценку (Данные деперсонифицированы) представлены в материалы дела (л.д. 9-24).

{Дата} истец направил ответчику претензию о страховой выплате, исходя из установленного экспертизой размера ущерба – л.д. 28.

{Дата} истцу отказано в удовлетворении претензии, о чем ему направлено уведомление с указанием причин - л.д.30.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена техническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» - определение суда от {Дата} – л.д. 63.

По заключению эксперта {Номер} от {Дата} (л.д. 80-100) в результате ДТП от {Дата} автомобиль Мерседес Бенц, гос.рег.знак <***>, мог получить следующие повреждения: повреждения облицовки переднего бампера в виде горизонтального участка притертости ЛКП и разлома верхней перемычки отверстия для крепления накладки левого фонаря ДХО, а также металлизированной накладки окантовки левого фонаря ДХО. Зафиксированные повреждения корпуса левого фонаря ДХО и его накладки были получены до момента ДТП от {Дата} в другое время и при других обстоятельствах.

С учетом установленных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, поврежденного в результате ДТП от {Дата} составляет: без учета износа – (Данные деперсонифицированы), с учетом износа – (Данные деперсонифицированы) Расчет ущерба произведен экспертом в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Величина утраты товарной стоимости автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, поврежденного в результате ДТП от {Дата} не подлежит расчету, т.к. ЛКП облицовки бампера переднего на момент ДТП уже имело повреждения в виде сколов, а повреждения других наружных кузовных элементов, на которые рассчитывается утрата товарной стоимости (согласно требованиям экспертной методики) в рассматриваемом ДТП не зафиксированы.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный по заключению экспертизы, проведенной по назначению суда.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Заключение судебной экспертизы составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика, доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, размер произведенной страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты в размере (Данные деперсонифицированы), расходов на проведение экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы) в рамках заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчиком сумма ущерба в размере (Данные деперсонифицированы) и расходы на проведение экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы) выплачены истцу до разрешения настоящего спора, о чем в материалы дела представлены платежные поручения, суд приходит к выводу, что решение суда в данной части исполнено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Истцу страховое возмещение не было выплачено. Направленная претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки выплачено не было в отсутствие законных к тому оснований.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан правильным, при этом судом учтено, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

С учетом вышеприведенных норм права суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (Данные деперсонифицированы) с учетом заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (Данные деперсонифицированы) с учетом заявления ответчика о его снижении на основании ст.333 ГК РФ и того, что взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Кроме того, ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 79).

Поскольку определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} оплата экспертизы возложена на СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате юридических услуг в размере (Данные деперсонифицированы), в остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ расходы по проведению экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение суда в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 ущерба в размере (Данные деперсонифицированы) считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2017