Решение № 2-2931/2018 2-369/2019 2-369/2019(2-2931/2018;)~9-3227/2018 9-3227/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2931/2018

Дело №2-369/19



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 февраля 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбина А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и убытков,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения штрафа, неустойки, убытков и компенсации морального вреда к ответчику АО «АльфаСтрахование» указав, что 03.11.2018г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ21124» г.р.з. № и автомобиля «Лада Калина» г.р.з. № под управлением ФИО4 Виновником в данном ДТП признан водитель «Лада Калина» г.р.з. № ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. 13.11.2018г. истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и необходимый пакет документов. Почтовые расходы за отправление заявления составили 200 руб. 60 коп. Ответчик, в установленный законом об ОСАГО срок, не направил почтовой службой направление на осмотр. Осмотр автомобиля истца состоялся только 03.12.2018г. Также в связи с невыдачей направления на ремонт транспортного средства, в установленный законом срок, истец указывает, что имеет право получить страховое возмещение в денежной форме. Истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО5), где на основании акта осмотра транспортного средства было составлено заключение № от 05.12.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 53 900 руб. За составление заключения оплачено 10 815 руб. Почтовые расходы за отправление претензии 200 руб. 60 коп. 07.12.2018г. страховой компанией получена претензия с просьбой произвести выплату в досудебном порядке. С учетом уточнений сторона истца уменьшила требования, и просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.12.2018г. по 17.12.2018г. (дата перечисления денежных средств) в сумме 7 007 руб.; убытки за производство экспертизы в сумме 6 397 руб., почтовые расходы в сумме 601 руб. 80 коп. (л.д.2-4,77).

Истец ФИО3 судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержала, пояснив, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В судебное заседание ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что 13.11.2018г. поступило заявление от истца, 21.11.2018г. страховщиком направлено уведомление о необходимости представления транспортного средства, 03.12.2018г. транспортное средство осмотрено, 17.12.2018г. произведена страховая выплата в размере 58 318 руб. из них 4 418 руб. в части расходов за независимую экспертизу в соответствии с заключением о средней стоимости экспертизы в Воронежской области. Полагают, что расходы истца на подготовку экспертизы являются завышенными и относятся к судебным расходам, в связи с чем подлежат снижению. Также просят снизить неустойку (л.д.34-38).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.11.2018г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ21124» г.р.з. № и автомобиля «Лада Калина» г.р.з. № под управлением ФИО4 Виновником в данном ДТП признан водитель «Лада Калина» г.р.з. № ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (л.д.7-11).

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона №40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику, ответчику по делу, от истца поступило заявление о страховом возмещении с необходимыми документами (л.д.12,13).

Из материалов дела следует, что страховщиком 21.11.2018г. направлено потерпевшему уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, полученное истцом 03.12.2018г. (л.д.43,44).

03.12.2018г. представителем страховщика транспортное средство истца было осмотрено (л.д.45,46).

Согласно п.11 ст.12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Учитывая, что, в срок, установленный п.11 ст.12 Закона №40-ФЗ поврежденное транспортное средство страховщиком не осмотрено и уведомление об осмотре направлено в адрес истца, по истечении пяти рабочих дней, с результатами экспертизы потерпевшего не ознакомили, направление на ремонт в уставленный законом срок не выдано, в связи с чем, по заказу ФИО3 Воронежским Центром Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» 05.12.2018г. подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 53 900 руб. За заключение с учетом комиссии Банка истцом оплачено 10 815 руб. (л.д.14-25).

07.12.2018г. г. ответчиком получена претензия с требованием, в том числе о выплате стоимости восстановительного ремонта, на основании вышеуказанного заключения, с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта и квитанции об оплате (л.д.26-28).

В ответе на данную претензию страховщик сообщает, что организует проведение независимой технической экспертизы и произведет выплату (л.д.66).

17.12.2018г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 58 318 руб. из них 4 418 руб. частичная оплата расходов за экспертизу, что следует из отзыва (л.д.34,65).

При таких обстоятельствах положения п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, в данном случае применению не подлежат, поскольку ответчиком 17.12.2018г. выплачено страховое возмещении до направления истцом 19.12.2018г. иска в суд (л.д.79).

В свою очередь, истец в уточненном заявлении указывает, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, в уточненном заявлении рассчитывает неустойку в порядке абз.2 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в размере 7 007 руб. за период с 04.12.2018г. до 17.12.2018г. исходя из размера стоимости восстановительного ремонта 53 900 руб.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения страховщиком обязанностей установленных абзацем 1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ по страховой выплате истцу в предусмотренный двадцатидневный срок, как и доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ). Доказательств уклонения потерпевшего от предоставления страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено. Оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд не усматривает.

Потерпевшей стороной заявление о страховой выплате представлено ответчику 13.11.2018г., однако страховщиком в срок, установленный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ (в данном случае этот срок истекал 03.12.2018г.) страховая выплата не произведена.

В этой связи, правовых оснований считать, что страховщиком, в срок установленный абзацем 1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, были надлежаще исполнены обязательства по договору ОСАГО, не имеется.

Суд принимает во внимание представленной стороной истца расчет неустойки, поскольку он проверен судом и является правильный, так как рассчитан в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.12.2018г. по 16.12.2018г. включительно в размере 7 007 руб. и оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в данном случае не усматривает, в связи, с чем возражения ответчика в этой части подлежат отклонению.

Кроме этого, истец указывает, что страховщиком в полном объеме не компенсированы расходы, понесенные им по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 6397 руб. и почтовые расходы в сумме 401 руб. 20 коп., по отправке в адрес страховщика заявления о страховой выплате, а также по отправке претензии (л.д.82,85).

В этой связи суд отмечает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

К таким расходам относятся почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы (п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.)).

Кроме этого, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что после получения от потерпевшего досудебного заключения страховщик произвел выплату страхового возмещения, как в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который определен в заключении представленным истцом, так и в размере частичной оплаты расходов за экспертизу, а также учитывая, что со стороны страховой компании были нарушены сроки, установленные п.11 ст.12 Закона №40-ФЗ, о чем указано выше, то при таких обстоятельствах расходы по оплате экспертизы являются для истца убытками, а не судебными расходами, в связи с чем, доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

При этом, истец понес данные убытки, для защиты своего нарушенного права, данные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достаточных доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу в полном объеме вышеуказанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки: в счет доплаты расходов за подготовку экспертного заключения в сумме 6 397 руб. и в счет оплаты почтовых расходов в сумме 401 руб. 20 коп.

Также с учетом требований ст.ст.88,94,98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 200 руб. 60 коп., связанные с отправкой в суд искового заявления (л.д.79).

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 552 руб. 20 коп. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям имущественного характера).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на ФИО2 доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и убытков, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3: неустойку за период с 04.12.2018г. по 16.12.2018г. включительно в сумме 7 007 руб.; убытки: в счет доплаты расходов за подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 397 руб. и в счет оплаты почтовых расходов в сумме 401 руб. 20 коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела - почтовые расходы в сумме 200 руб. 60 коп., а всего в сумме 14 005 (четырнадцать тысяч пять) руб. 80 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 552 (пятьсот пятьдесят два) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2019 г.

Судья А.С. Турбина