Апелляционное определение № 33-33169/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья – Вострякова М.Ю. Дело УИД 23RS0002-01-2024-011425-94

№ 33-33169/2025

№ 2-2149/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Зеленского Д.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Унанян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к администрации г. Сочи о признании права собственности в силу приобретательной давности,

с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Сочи о при знании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что он более 30 лет проживает в домовладении, расположенном по адресу: ............, домовладение расположено на земельном участке с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство. Вышеуказанный земельный участок был закреплен за матерью истца - ФИО3, умершей .........., на праве пожизненного наследуемого владения. На сегодняшний день, истец являемся единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери, что подтверждается справкой от 07 апреля 2021 г., выданной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4, также справкой от 22 октября 2021 г., выданной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4 подтверждено, что истец является единственным наследником, принявшим наследство своего отца - ФИО5 Извещением от 17 сентября 2021 г. истцу отказано в выдаче свидетельства о праве па наследство по закону па имущество ФИО3 и рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 04 июля 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 к администрации г. Сочи о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, о признании права собственности на земельный участок и домовладение в порядке наследования, об оспаривании зарегистрированных прав – отказано. Истец с 1991 г. проживает в спорном домовладении, принял меры по сохранению имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, в настоящее время несет расходы на содержание имущества из собственных средств, что подтверждается чеками об оплате коммунальных платежей и иного содержания имущества. В данном домовладении зарегистрированы два сына истца. Дом и земельный участок был выделен отцу и матери истца Чайсовхозом, в котором они работали, а также работал истец, данное домовладение является единственным у истца. В настоящее время титульным собственником спорного домовладения является администрация г. Сочи.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, без полного исследования всех обстоятельств дела и ее позиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданским права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу п. 16 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным не по договору или иному основанию, предусмотренному законом. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности по праву приобретательной давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 1991 г. проживает в домовладении, расположенному по адресу: ............, и принял меры по сохранению имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. а также по настоящее время несет расходы на содержание имущества из собственных средств, что подтверждается чеками об оплате коммунальных платежей л иного содержания имущества.

Данное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номер. ........, вид разрешенного использования: под личное подсобное хозяйство.

Вышеуказанный земельный участок закреплен свидетельством о праве пожизненно-наследуемого владения от 05 февраля 1993 г. № 24, выданным постановлением главы администрации Кудепстинского сельского совета Адлерского района за матерью истца - ФИО3, умершей .........., что подтверждается повторным свидетельством о смерти от 02 марта 2021 года, серии <...>, выданным Отделом записи актов гражданского состояния Адлерского района г. Сочи управления записи актов гражданскою состояния Краснодарского края, запись акта о смерти № 17.

Спорное домовладение, расположенное по адресу: ............, построено вместо сгоревшего дома (факт пожара, в результате, которого сгорел дом, подтверждается справкой от 16 ноября 1990 года № 120, выданной самостоятельной военизированной пожарной частью № 113, отдел пожарной охраны УВД Сочинского горисполкома Адлерского района г. Сочи) в 1991 году, что подтверждается техническим паспортом от 17 июня 1991 года.

В соответствии с технической инвентаризацией и технической документацией, данное домовладение представляет собой: одноэтажный жилой дом, 1991 года постройки литер «А» (восстановлен строительством после пожара 1990 года), общей площадью 88,3 кв.м., фундамент бетонный ленточный, стены - шлакобетонные блоки, из которых жилая площадь составляет 39,4 кв.м.; подсобная – 41,3 кв.м., с пристройками литер «а» площадью 18,2 кв.м., литер «а1» площадью 27,4 кв.м., литер «а2» площадью 5 кв.м., а так же деревянный сарай 1957 года постройки литер «Г» общей площадью 8,4 кв.м. (не является капитальным строением); летняя кухня деревянная литер «Г2» общей площадью 2,70 кв.м., (не является капитальным строением); деревянный сарай 1957 года постройки литер «Г3» общей площадью 8,4 кв.м. (не является капитальным строением); калитка 2,7 кв.м., ворота 5,1 кв.м.; забор из металлической сетки 232 погонных метра расположено на земельном участке в кадастровом квартале ........: с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования: под личное подсобное хозяйство.

В данном домовладении зарегистрированы два сына Инна: ФИО7, .......... г.р., ФИО8, .......... г.р.

В архивной выписке из Постановления главы администрации Кудепстинского сельского совета Адлерского района г. Сочи № 24 от 05 февраля 1993 года в фамилии умершей допущена ошибка, вместо фамилии «Цимцба» указана «Цимуба».

Из ответа Администрации Адлерского внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края усматривается, что постановлением главы администрации Кудепстинского сельского округа от 14 сентября 1995 года № 378, отменено выделение земельного участка ФИО3, в связи с ее смертью.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1 проживает в ............ давно. Он и ФИО1 односельчане, живут в одном селе, но не являются ближайшими соседями. Ему известно, что в спорном доме проживала вся семья Цимцба. После смерти родителей ФИО1 стал жить в доме родителей. Ему также известно, что их дом ранее сгорел, и семья Цимцба строили (восстанавливали) дом сами, но за какие средства не знает, возможно, что за совхозные средства. В доме живет истец ФИО1 с женой и двое его детей. Случаев, когда администрация делала что-либо в домах жильцов (ремонт, восстановление после стихийных бедствий), ему не известно.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО10. пояснил, что с истом ФИО1, знаком всю жизнь. Ему известно, что ситуация связана с оформлением дома, но что конкретно ему не известно. С истцом близко не общается. О данной ситуации ему известно только со слов ФИО1 О прошлом пожаре ему известно, но деталей не знает, так как он сам был ребенком. Знает, что одноэтажный дом ФИО1 является частным, не квартирой, огорожен. Также пояснил, что все село ............ в частных домах. Содержание дома осуществляется ФИО1

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания данных свидетелей, поскольку о сложившейся ситуации им известно со слов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции принято во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, в настоящее время не принадлежит истцу на праве собственности, описание местоположения земельного участка отсутствует, границы не установлены, таким образом, спорный жилой дом, возведенный на данном участке, является самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на указанные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий: М.В. Перова

Судьи: Д.В. Зеленский

А.В. Кузьмина