Определение № 2-629/2017 2-629/2017~М-414/2017 М-414/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-629/2017

Дело№2-629/2017


Определение

г.Суздаль 13 июня 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 147 588 рублей, неустойки в сумме 162 862 рубля, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 1 000 рублей, в обоснование требований указав следующее. 04.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Вина в ДТП установлена водителя ФИО2 С целью получения страхового возмещения 15.07.2016г. она обратилась в ПАО «Росгосстрах», предоставив специалистам компании все необходимые документы, а также автомобиль к осмотру, однако в установленные срок ни выплата ни отказ в выплате ею получены не были. 22.11.2016г. ей было выплачено ПАО СО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к независимому эксперту, которым был составлен отчет об оценке, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 609 588 рублей. 01.03.2017г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты документы. 05.04.2017г. ею было получено страховое возмещение в сумме 62 000 рублей. Недополученное страховое возмещение в сумме 147 588 рублей заявлено ко взысканию. 17.04.2017г. она, действуя через представителя, обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало. Исходя из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения за период с 29.03.2017г. по 10.05.2017г. истцом заявлена ко взысканию неустойка.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не реализовавшего права на участие в судебном заседании через представителя, поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд г.Иваново Ивановской области, так как правоотношения участников спора вытекают из деятельности Ивановского филиала ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ФИО1- ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства. Указал, что истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась за защитой своих прав в Суздальский районный суд по месту её регистрации и фактического пребывания. Указал на отсутствие оснований к направлению дела на рассмотрение в Ивановскую область в связи с тем, что исковое заявление ФИО1 было принято Суздальским районным судом Владимирской области в отсутствие нарушений правил подсудности.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» дела по искам о защите прав потребителей могут быть рассмотрены по месту пребывания истца, что корреспондирует положениям приведенного п.7 статьи 28 ГПК РФ.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу действующей нормы не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>.

Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Суздальского районного суда Владимирской области.

Из приложенного к исковому заявлению свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...>, на срок с *** по *** (л.д.###), что обусловило возможность её обращения в Суздальский районный суд Владимирской области.

Согласно п.1 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 (в ред. от 03.04.2017) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713) предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать указанные Правила.

При определении подсудности заявленного ФИО1 спора, суд исходит из того, что стороной истца не было представлено доказательств того, что её регистрация на территории Суздальского района Владимирской области непосредственно перед обращением в суд с данным иском не носит формальный характер.

Поскольку Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» не заключал договор страхования с истцом, Суздальский район Владимирской области не является местом жительства истца, с досудебной претензией истец обращалась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» г.Иваново, принимая во внимание даты временной регистрации и обращения в суд с иском- 04.05.2017г., нахождение места жительства истца в Ивановской области, суд приходит к выводу, что предъявление ФИО1 иска в суд Владимирской области является незаконным, противоречащим нормам гражданского процессуального законодательства и нарушающим требования ст. 47 Конституции РФ.

Подтверждение обстоятельств, препятствующих или затрудняющих обращению ФИО1 в суд по месту жительства и обуславливающих необходимость обращения в суд по месту пребывания стороной истца представлено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает, что настоящее исковое заявление неподсудно Суздальскому районному суду Владимирской области.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов направить для рассмотрения по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в окончательной форме.

Мотивированное определение изготовлено 18 июня 2017 года.

Председательствующий подпись О.А.Кондратьева