Приговор № 1-236/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-236/2019

Дело № 1-236/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретаре Дубовской Е.О.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Пахомова Т.И.,

законного представителя потерпевшей,

гражданского истца ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО6,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО7,

защитника – адвоката Гасанова Г.Л.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 мая 2019 года, около 20 часов 44 минут, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак № и осуществляя движение по проезжей части дороги-дублера проспекта Московского по направлению от ул.Шолохова к ул.Белорусской г.Брянска, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности выполняемого маневра поворота налево, в районе дома № по просп.Московскому г.Брянска выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, продолжая движение по которой по направлению к пер.Полесскому, нарушая требования абз.1 п.8.1 и п.13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу осуществлявшему движение по дороге-дублеру проспекта Московского со встречного направления прямо автомобилю марки «Ауди-80» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в котором в качестве пассажира на заднем сиденье в детском удерживающем устройстве находилась малолетняя ФИО2, <дата> рождения, создав опасность для движения этого автомобиля.

Вследствие допущенных ФИО7 указанных нарушений ПДД РФ и ввиду отсутствия у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение в указанное время в районе дома № по просп.Московскому г.Брянска, на пересечении проезжих частей дороги-дублера проспекта Московского и пер.Полесского произошло столкновение управляемого ФИО7 автомобиля с управляемым ФИО1 автомобилем, на полосе движения последнего.

В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля марки «Ауди-80» ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде <...> травмы, <...> по признаку опасности для жизни в момент причинения относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Между действиями ФИО7, выразившимися в нарушении требований абз.1 п.8.1, п.13.12 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в установленном преступлении признал полностью и показал, что 21 мая 2019 года, около 20 часов 44 минут, он управлял автомобилем марки «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак № и осуществлял движение по проезжей части дороги-дублера проспекта Московского по направлению от ул.Шолохова к ул.Белорусской г.Брянска. На переднем сиденье автомобиля в качестве пассажира находилась его жена ФИО7 Приблизившись к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог дороги-дублера проспекта Московского и пер.Полесского, он стал осуществлять маневр поворота налево и выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу двигавшемуся со встречного направления автомобилю марки «Ауди-80» государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с этим автомобилем.

Помимо полного признания виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 суду показала, что 21 мая 2019 года, около 20 часов 44 минут, она и ее малолетняя дочь ФИО2 находились в качестве пассажиров в автомобиле марки «Ауди-80» государственный регистрационный знак № которым управлял ее муж ФИО1, осуществляя движение по дороге-дублеру проспекта Московского г.Брянска по направлению от ул.Белорусской к ул.Шолохова со скоростью около 40-50 км/ч. При этом она находилась на переднем пассажирском сиденье, а ФИО2 сидела в детском удерживающем устройстве на заднем сиденье. При приближении к пересечению с пер.Полесским ФИО7, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак № и осуществляя движение со встречного направления, не уступил дорогу автомобилю под управлением ее мужа и стал осуществлять поворот налево, выехав на полосу движения их автомобиля, в результате чего в районе дома № по просп.Московскому г.Брянска произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП ее дочери ФИО2 была причинена <...> травма.

Свидетель ФИО1 суду показал, что 21 мая 2019 года, около 20 часов 44 минут, управляя автомобилем марки «Ауди-80» государственный регистрационный знак № в котором в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье находилась его жена ФИО4, а на заднем сиденье в детском удерживающем устройстве – их малолетняя дочь ФИО2, он осуществлял движение по дороге-дублеру проспекта Московского г.Брянска по направлению от ул.Белорусской к ул.Шолохова со скоростью около 50 км/ч. При приближении к пересечению с пер.Полесским ФИО7, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак № и осуществляя движение со встречного направления, не уступил дорогу автомобилю под его управлением и стал осуществлять поворот налево, выехав на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. Возможности предотвратить столкновение он не имел. В результате ДТП их дочери ФИО2 была причинена <...> травма.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 21 мая 2019 года, около 20 часов 45 минут, она находились в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле марки «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак №, которым управлял ее муж ФИО7, осуществляя движение по дороге-дублеру проспекта Московского г.Брянска по направлению от ул.Шолохова к ул.Белорусской. Приблизившись к нерегулируемому перекрестку с пер.Полесским, ФИО7 стал осуществлять маневр поворота налево, не уступив дорогу двигавшемуся со встречного направления автомобилю марки «Ауди-80» государственный регистрационный знак № в результате чего допустил столкновение с ним.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 мая 2019 года следует, что место столкновения автомобилей марки «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак № и марки «Ауди-80» государственный регистрационный знак № расположено на нерегулируемом пересечении (перекрестке) проезжих частей дороги по пер.Полесскому и дороги-дублера проспекта Московского в районе дома № по просп.Московскому г.Брянска.

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 мая 2019 года, просмотрена видеозапись ДТП с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде дома № по просп.Московскому г.Брянска, зафиксировавшей осуществление маневра поворота налево с выездом на полосу встречного движения автомобилем марки «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, не уступившего дорогу автомобилю марки «Ауди-80» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, осуществлявшему движение прямо. По видеозаписи установлены расстояние – 22 метра, которое проследовал автомобиль марки «Ауди-80» за 1,5 секунды, а также период времени с момента начала осуществления ФИО7 поворота налево до момента столкновения автомобилей – 1,3 секунды.

Из заключения эксперта №э от <дата> следует, что на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля марки «Ауди-80» государственный регистрационный знак № находились в неисправном состоянии. Неисправности возникли в момент ДТП (при ударе).

Согласно заключению эксперта №э от <дата> следует, что угол взаимного расположения автомобиля марки «Ауди-80» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак № в момент их первоначального контакта мог составлять 235°±5°. Место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения в направлении ул.Шолохова.

Из заключения эксперта №э от <дата> следует, что на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак № находились в неисправном состоянии. Неисправности возникли в момент ДТП (при ударе).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, при обращении 21 мая 2019 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО2 был выставлен заключительный диагноз: <...>

Указанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом), взаимно отягощают друг друга, в связи с чем по тяжести вреда здоровью оцениваются в своей совокупности. Данная травма относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Из заключения №э от <дата> следует, что скорость автомобиля «Ауди-80» перед развитием ДТП составляла около 53 км/ч.

Водитель автомобиля «Ауди-80» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Водителю автомобиля «Ауди-80» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ, несоответствия которым в его действиях нет.

Водителю автомобиля «Мерседес-Бенц С180» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.13.12, абз.1 п.8.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Мерседес-Бенц С180» не соответствовали требованиями п.13.12, абз.1 п.8.1 ПДД РФ. Данное несоответствие, с технической точки зрения, находится в причинной связи с происшествием.

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО7 в содеянном доказанной.

Признательные показания подсудимого ФИО7, а также показания законного представителя потерпевшей и свидетелей, соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым и его оговора законным представителем потерпевшей и свидетелями судом не установлено, в связи с чем данные показания судом кладутся в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Поскольку ФИО7, нарушив требований абз.1 п.8.1 и п.13.12 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью пассажира ФИО2 был причинен тяжкий вред, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности и отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, состав его семьи, наличие кредитных обязательств, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО7 не судим, женат, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает принятие мер к частичному заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность подсудимого, принесение извинений законным представителям потерпевшей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, удовлетворительное поведение подсудимого в быту, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО7 следует назначить наказание в виде ограничения свободы с учетом требований ст.53 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО7 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Законным представителем потерпевшей ФИО3 к ФИО7 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей в пользу потерпевшей ФИО2 в ее лице, и на сумму 500000 рублей в ее пользу.

Гражданский истец ФИО3 и представитель потерпевшей ФИО6 в судебном заседании исковые требования обосновали и поддержали в полном объеме, гражданский ответчик исковые требования признал частично, полагая заявленную сумму подлежащей снижению.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и приходит к выводу, что совершенным преступлением, в результате которого малолетней ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие по признаку опасности для жизни в момент причинения тяжкий вред ее здоровью, вследствие получения которых, она сначала находилась на стационарном лечении, а затем под амбулаторным наблюдением, проходила курсы восстановительного лечения, ей причинены тяжелые физические и нравственные страдания.

Рассматривая вопрос о размере их компенсации, исходя из соразмерности исковых требований характеру и объему физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленный ФИО3 гражданский иск в части возмещения морального вреда, причиненного ФИО2, в сумме 500000 рублей.

При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части компенсации причиненного ей морального вреда суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак № надлежит передать по принадлежности законному владельцу ФИО5; автомобиль марки «Ауди-80» государственный регистрационный знак № надлежит передать по принадлежности законному владельцу ФИО1; оптический диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО7 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Брянск» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить на него обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО7 наказания и соблюдения им установленных судом ограничений возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО7, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании с подсудимого ФИО7 в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в лице ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска ФИО3 отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак № – передать по принадлежности законному владельцу ФИО5;

- автомобиль марки «Ауди-80» государственный регистрационный знак № – передать по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Ляшенко