Приговор № 1-53/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело 1№ копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермякова А.В.,

потерпевших: Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Былева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, работающего ИП ФИО4 №3 водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пермского районного суда <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:30 до 16:40 часов, ФИО2, являясь участником дорожного движения, который в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО4 №3, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение прицепа с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО10, и автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 №1, после чего произошло касательное столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 №1, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 №2, что повлекло причинение смерти по неосторожности водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО10, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:30 до 16:40 часов, ФИО2, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем, <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион с прицепом <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на территории <адрес>. Двигаясь в светлое время суток, по прямому участку № км. указанной автодороги, предназначенному для движения двух транспортных средств, ФИО2, в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался со скоростью не менее 70 км/час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета дорожной обстановки в виде имеющегося плавного спуска автодороги, ввиду состояния опьянения был невнимателен к конкретной дорожной обстановке, из-за чего потерял контроль за движением, и в нарушении требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, в нарушении п. 1.4 Правил дорожного движения, согласно которого установлено правостороннее движение, допустил выезд прицепа автомобиля на встречную полосу движения, чем в нарушении требований п.1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения, в результате чего произошло столкновение боковой левой частью прицепа с передней частью кузова двигающегося навстречу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО10, после чего произошло касательное столкновение прицепа с задней левой частью кузова автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 №1, который двигался позади автомобиля <данные изъяты>, от которого автомобиль <данные изъяты> откинуло на стоящий на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес> автомобиль MAN 26-463, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 №2

В результате действий ФИО2, связанных с нарушением Правил дорожного движения водителю автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> ФИО10 причинена смерть, которая, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных и рвано-ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани на теле, кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга, перелома левой лопатки, перелома грудины, двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, разрывов левого легкого, ушиба легких, разрывов сердечной сорочки, разрыва сердца, излития крови в плевральные полости, разрывов селезенки и печени с излитием крови в полость брюшины, переломов костей левой верхней конечности, разрыва левого ключично-акромиального сочленения с повреждением связок, перелома концевой фаланги 5-го пальца левой кисти, вывиха в межфаланговом суставе 3-го пальца левой кисти с развитием отека головного мозга и легких. Тупая сочетанная травма тела, приведшая к смерти ФИО10, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления не признал. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицеп <данные изъяты>) принадлежат ФИО4 №3, у которого он неофициально работает. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30-16.40 он ехал по 26-27 км. а/д <адрес> в направлении <адрес>. Двигался по своей полосе движения, на полосу встречного движения, не выезжал. Во время движения он увидел, что двигающийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> двигается опасно близко. Увидев данную траекторию движения автомобиля <данные изъяты>, он резко вывернул руль своего автомобиля вправо, чтобы съехать в кювет. Руль вывернул вправо, чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, траектория движения которого была в его направлении. Съехать в кювет он не успел, автомобиль <данные изъяты> допустила столкновение с передней осью прицепа его автомобиля. После того как он съехал в кювет, он вышел из своего автомобиля, посмотрел на прицеп, на проезжую часть, которая ему частично просматривалась, увидел, что там произошло серьезное дорожно-транспортное происшествие. После этого, он вернулся обратно в кабину своего автомобиля и поскольку был в шоковом состоянии, решил выпить водку, которая находилась у него в машине. Спиртное он распивал в кабине своего автомобиля из стаканчика. На момент приезда сотрудников ГИБДД он находился в состоянии алкогольного опьянения, но выпил он только после дорожно-транспортного происшествия. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля ВАЗ, он просто пытался уйти от столкновения.

В связи с противоречиями в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого согласно которых, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицеп <данные изъяты> принадлежат ФИО4 №3, у которого он не официально трудоустроен в ИП водителем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он загрузил прицеп. Выехал в <адрес> по автодороге <данные изъяты>. По пути следования делал остановки ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ перед <адрес>, где отдыхал 7 часов. Далее ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ перед <адрес> отдыхал 12 часов. Затем ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ напротив отворота на д. Орду отдыхал 12 часов. Около 15.30 часов выехал от отворота на д. Орду в направлении <адрес>. Двигаясь по 27 км. автодороги <данные изъяты> в направлении <адрес> погода была ясная, солнце не слепило, поскольку светило со стороны <адрес>, дорожное покрытие – сухой асфальт. Он двигался со скоростью около 70 км/ч с ближним светом фар. Двигался ближе к правому краю проезжей части. Он не ощущал, что прицеп пошел в занос. Он, двигался прямолинейно, никуда не смещался. В какой-то момент, когда во встречном направлении двигался поток автомобилей, из данного потока автомобилей, в левое боковое зеркало он увидел, что резко выехал автомобиль <данные изъяты> на его полосу проезжей части и столкнулся с левым задним колесом прицепа. В результате столкновения он, не смещаясь на полосу встречного движения, съехал в правый кювет. Он вылез из автомобиля, поднялся на проезжую часть посмотрел по сторонам, но автомобиля, с которым произошло столкновение не увидел. Он видел лишь проезжающие мимо автомобили. После этого, он спустился в кювет, сел в кабину своего автомобиля, где выпил одну бутылку водки. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что настаивает на показаниях, которые дал в судебном заседании, противоречия объяснить не может.

Суд критически относится к непризнательным показаниям подсудимого, в той части, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, считает их надуманными и вызванными желанием уйти от уголовной ответственности, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, другими объективными исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что погибшая ФИО10, была его супругой. У ФИО10 в собственности имелся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов к нему на работу заезжала ФИО10, сообщила, что после работы поедет на дачу в <адрес>. Около 18:00 часов, ему позвонил следователь, который сообщил, что ФИО10 попала в дорожно-транспортное в результате которого погибла. Подробности ему не сообщили. После этого, он выехал на место дорожно-транспортного происшествия в район д. Кояново. В последствии о произошедшем сообщил остальным родственникам

Потерпевшие ФИО1, ФИО11, дали аналогичные показания, показаниям потерпевшего ФИО10 (том № л.д. 587-88, 96-98).

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по участку <адрес> км. автодороги <адрес> в направлении <адрес>. Двигался со скоростью около 70 км/ч. Перед его автомобилем в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, на дистанции в два автомобиля, который двигался с той же скоростью. Они оба двигались по своей, правой, полосе движения, ближе к правому краю проезжей части. Двигаясь вперед, он видел, что на правой обочине стоял автомобиль <данные изъяты>. Видимость в направлении <адрес> была хорошая, ничем не ограничена, более 100 метров. Гололеда на дороге не было. Его внимание было сосредоточено вперед. Неожиданно увидел, что со встречного направления на его полосу движения, стал смещаться прицеп большого автомобиля. Данный прицеп стало разворачивать поперек его полосы движения. Расстояние, между автомобилем <данные изъяты> и прицепом было очень незначительным. Все внимание было на прицеп. В тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> двигался по правой полосе проезжей части, а прицеп находился на полосе движения автомобиля <данные изъяты> произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты> столкнулся передней частью кузова с передним левым колесом прицепа на правой полосе проезжей части. После того, как произошло столкновение между прицепом и автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> откинуло на правую обочину. Видя происходящее, он резко нажал на педаль тормоза, однако прицеп, не меняя траектории, находясь в заносе столкнулся с ним. Его отбросило на автомобиль <данные изъяты>, стоящий на правой обочине. Он самостоятельно выбрался из автомобиля и подошел к автомобилю <данные изъяты>. У передней части кузова, на земле лежала женщина, подавая признаки жизни, но которая в последующем скончалась на месте ДТП. Минут через 5-8 после ДТП к ним подошли сотрудники ГИБДД, которые спросили, что произошло. Он рассказал о случившемся, после чего из автомобиля <данные изъяты> привели водителя, который судя по шаткой походке, невнятной речи и выдыхаемому запаху изо рта находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО4 ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16:45 часов возвращался с напарником ФИО14 с маршрута патрулирования в сторону <адрес> на участке <адрес>. Увидели, что на левой половине проезжей части по ходу движения в сторону <адрес> находится автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями, у автомобиля отсутствовала крыша. Рядом также на левой половине проезжей части поперек стоял автомобиль <данные изъяты> В правом кювете по ходу их движения стоял автомобиль <данные изъяты> с прицепом. Было очевидно, что незадолго до их появления произошло дорожно-транспортное происшествие. Он пошел к находящемуся в кювете автомобилю <данные изъяты> с прицепом, около автомобиля ходил мужчина, который, увидев его, сразу поднялся в кабину автомобиля. Это был ФИО2 Подойдя ближе к автомобилю, пригласил выйти ФИО2 из кабины. ФИО2 вышел, по внешним признакам, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, походка была неуверенная, шаткая, резкий запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, невнятная речь. Каким образом произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 не пояснял. Он взяв ФИО2 за руку и вместе с ним поднялся на автодорогу. С ФИО2 он не разговаривал. Около автомобиля <данные изъяты> лежала женщина без признаков жизни. Также на месте ДТП находился водитель автомобиля <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности, в отличие от подсудимого аналогично и последовательно давали их на предварительном следствии и в судебном заседании, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей, следует:

ФИО4 №2, который ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов он двигался на грузовом контейнеровозе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по участку <адрес> в направлении <адрес>. Дорожное покрытие – асфальт, обработанный песчанно-соляной смесью. Гололеда на дороге не было. В какой-то момент на его автомобиле стали падать обороты, автомобиль стал дергаться. Он плавно съехал на правую обочину, не создавая помех транспортным средствам, остановился на правой обочине. После того как он остановился на правой обочине, он заглушил автомобиль и вышел через водительскую дверь из автомобиля. Он обошел автомобиль и подошел к ящику с инструментами, который расположен с правой стороны на кабине автомобиля. Подойдя к ящику, он увидел, что автомобиль качнуло, что именно произошло, он сначала не понял. Когда он увидел, что его автомобиль качнуло, он сразу оббежал автомобиль и возле передней части кузова увидел, что на правой полосе проезжей части, находится автомобиль <данные изъяты> Он подбежал к данному автомобилю и увидел, что в автомобиле находился один водитель. Водитель сказал, что у него все хорошо и сказал посмотреть, как себя чувствуют в другом автомобиле. Осмотревшись, он увидел, что немного впереди на правой обочине, находился автомобиль <данные изъяты> Он подбежал к автомобилю <данные изъяты> и увидел, что на земле лежала женщина, которая дышала. Водитель автомобиля <данные изъяты> показал в сторону левой обочины, где в левом кювете находился автомобиль <данные изъяты> с прицепом. Минут через 8 после дорожно-транспортного происшествия к ним подошли сотрудники ГИБДД, которым они рассказали о случившимся. Из автомобиля <данные изъяты> привели водителя, который судя по шаткой походке и невнятной речи находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед тем, как сотрудники полиции привели водителя автомобиля <данные изъяты> на место дорожно-транспортного происшествия, данный водитель не подходил.

ФИО4 №3, согласно которых у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска в составе с полуприцепом марки <данные изъяты> государственный регистрационной знак № года выпуска. Автомобиль застрахован по типу ОСАГО и КАСКО в страховой компании «Росгосстрах». Он является индивидуальным предпринимателем, на данном автомобиле он осуществляет грузоперевозки на территории РФ. В конце августа 2016 года к нему обратился на работу ФИО2 После беседы с ФИО2 он устроил его в качестве водителя на автомобиль. Они договорились, что на каждую поездку будут заключать договор подряда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разгрузился в <адрес>, где снова загрузился товаром. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был догрузиться в <адрес> и следовать в сторону <адрес> на выгрузку. 08 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, сообщил, что он загрузился в <адрес>, движется в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов по Московскому времени ему позвонил ФИО2, сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате которого погибла женщина, и он с горя напился. (том № л.д.149-152).

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, в отличие от подсудимого аналогично и последовательно давали их на предварительном следствии, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было, кроме того данные показания подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО2 после допроса свидетелей в судебном заседании пояснил, что показаниям вышеуказанных свидетелей он не доверят, объяснить противоречия в своих показаниях и показаниях свидетелей не может.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами в деле:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент прибытия следственно-оперативной группы, расположение транспортных средств относительно элементов дороги. В салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион обнаружена и зафиксированы бутылка водки и пластиковый стаканчик. Изъяты потовые выделения с поверхности руля и рычага КПП. (том №л.д. 4-130);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В ходе которого обнаружены повреждения переднего бампера указанного автомобиля ( том № л.д. 14-15);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра обнаружены повреждения: тента, борта, элементы подвески, заднего левого фонаря, ТСУ, заднего левого фонаря (том № л.д. 16-17);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что имеется полная деформация всего кузова ( том № л.д. 18-19);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены повреждения: капота, переднего бампера, левого и правого переднего крыла, зеркала бокового вида слева и справа, крыши, передней левой и правой дверей (том № л.д. 22-23);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра которого обнаружены повреждения отбойника слева (том № л.д. 20-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ФИО10 причинена смерть, которая наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных и рвано-ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани на теле, кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга, перелома левой лопатки, перелома грудины, двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, разрывов левого легкого, ушиба легких, разрывов сердечной сорочки, разрыва сердца, излития крови в плевральные полости, разрывов селезенки и печени с излитием крови в полость брюшины, переломов костей левой верхней конечности, разрыва левого ключично-акромиального сочленения с повреждением связок, перелома концевой фаланги 5-го пальца левой кисти, вывиха в межфаланговом суставе 3-го пальца левой кисти с развитием отека головного мозга и легких. Морфорлогические свойства повреждений свидетельствуют о том, что данная травма образовалась от травматических взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно при ударах о части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Тупая сочетанная травма тела, приведшая к смерти ФИО10, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том № л.д. 54-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого столкновение автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>) автомобиля <данные изъяты> произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес> (на полосе движения автомобиля <данные изъяты>) в месте расположения повреждений асфальтного покрытия (царапин). Расположение места столкновения, указанное ФИО4 №1 при осмотре места дорожно-транспортного происшествия:

- по ширине проезжей части – на расстоянии 2,3 м. от левого, при движении в направлении <адрес>, края проезжей части не противоречит объективным данным, зафиксированным при осмотре места происшествия;

- в продольном направлении – на расстоянии 7,9 м. от линии расположения переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> не соответствует объективным данным, зафиксированным при осмотре места дорожно-транспортного происшествия (с учетом расположения зафиксированных объектов вещной обстановки места происшествия, место столкновения в продольном направлении расположено на расстоянии примерно 18,0 м. от линии расположения переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля <данные изъяты> – требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения ( том № л.д. 122-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: в смыве с руля и в смыве с рычага КПП автомобиля МАЗ 4371W1-432-000, государственный регистрационный знак № обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО3 ФИО10 наличие следов крови не выявлено ( том № л.д. 112-118);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2, в 21:05 часов установлено состояние опьянения ( том № л.д. 42).

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертов, которые согласуется со всеми другими объективными доказательствами по делу и оценивается судом в совокупности с ними.

Кроме того, объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совершая преступную неосторожность ФИО2 являясь участником дорожного движения, в нарушении требований пунктов 9.1, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения, в результате проявленной преступной неосторожности в виде легкомыслия, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил занос прицепа своего автомобиля и столкновение его левой частью с двигающимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО10, после чего произошло касательное столкновение прицепа с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 №1, который двигался позади автомобиля <данные изъяты>, от которого автомобиль <данные изъяты> откинуло на стоящий на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 №2

В результате допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО10 причинена смерть, которая, наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных и рвано-ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани на теле, кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга, перелома левой лопатки, перелома грудины, двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, разрывов левого легкого, ушиба легких, разрывов сердечной сорочки, разрыва сердца, излития крови в плевральные полости, разрывов селезенки и печени с излитием крови в полость брюшины, переломов костей левой верхней конечности, разрыва левого ключично-акромиального сочленения с повреждением связок, перелома концевой фаланги 5-го пальца левой кисти, вывиха в межфаланговом суставе 3-го пальца левой кисти с развитием отека головного мозга и легких. Тупая сочетанная травма тела, приведшая к смерти ФИО10, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом допустимыми, поскольку собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Доказательства, исследованные судом, позволяют говорить о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № именно ФИО2, и при управлении им были грубо нарушены Правила дорожного движения, которые он, как водитель, должен знать и соблюдать.

Показания свидетелей стороны обвинения непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами. Показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Причин для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевших, свидетелей в судебном заседании установлено не было.

ФИО2 являясь водителем транспортного средства, имея особый статус, связанный, в том числе, с обязанностью соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил нарушение указанных правил, не соблюдал скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из показаний свидетелей ФИО4 №1, ФИО13, ФИО4 №2 следует, что видимость на проезжей части была хорошая, погода была ясная, гололеда не было.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, и повлекло по неосторожности смерть ФИО10

Поэтому между неправомерными действиями ФИО2 связанными с нарушением Правил дорожного движения, и наступившими последствиями – причинением смерти по неосторожности ФИО10 суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10, так же, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает не состоятельными, надуманными и вызванными желанием уйти от уголовной ответственности, поскольку согласно показаний свидетеля ФИО4 №1, транспортное средство под управлением ФИО6 двигалось со скоростью 70 км/ч, по ходу движения прицеп указанного автомобиля начал смещаться на полосу встречного движения. Кроме того, данный факт подтверждается заключением автотехнической экспертизы, нарушение осужденным п. 2.7 и п. 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинено – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы подсудимого и его защитника, в части того, что в момент дорожно-транспортного происшествия осужденный не находился в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное уже после дорожно-транспортного происшествия суд считает не состоятельными. Версия подсудимого и его защитника в данной части опровергается показаниями свидетеля ФИО13, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснил, что когда он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала шаткая походка подсудимого а так же запах изо рта. ФИО4 ФИО4 №1 так же подтвердил данный факт. Кроме того, данная версия подсудимого опровергается тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 16:30-16:40 часов, свидетель ФИО13 прибыл на место около 16:45 часов и ФИО2 в это время уже находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд считает, что за столь непродолжительное время ФИО2 не мог успеть довести себя до такой степени алкогольного опьянения, в которой был обнаружен инспектором ДПС ГИБДД ФИО13 и свидетелями ФИО4 №1, ФИО4 №2

Кроме того, абзац 3 п. 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

ФИО10 А.Б. пренебрег вышеперечисленными требованиями ПДД РФ.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом версии подсудимого проверены, опровергнуты, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, как не нашедшего своего подтверждения и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, не принимает его предложение о переквалификации действий ФИО2, поскольку материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании достоверно установлен факт управления ФИО2 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2 ранее не судим, по месту работы ИП ФИО4 №3 характеризуется положительно, как добросовестный работник. За время работы проявил себя как организованный и дисциплинированный водитель (том № л.д. 166), по месту жительства характеризуется УУП удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на поведение в быту и общественной жизни не поступало. Судимостей не имеет. К злоупотреблению спиртными напитками не склонен (том № л.д.168, 169 ) Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у психиатра и нарколога не состоит /том л.д. 168, 169/. Согласно справке об административных правонарушениях ФИО2 в 2016 году неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, а именно, по ст. 12.20 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, по ст. 12.18 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, по ст. 12. 6 КоАП РФ, ч. 3, 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а так же после совершенного преступления, был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о невозможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и необходимости назначения основного наказания исключительно в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО2 должен следовать под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, поскольку он уклонялся от следствия и нарушил ранее избранную меру пресечения.

Кроме того, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты, прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о целесообразности применения к подсудимому дополнительного наказания лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Потерпевшими Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №3 в судебном заседании заявлены гражданский иски о возмещении морального вреда с подсудимого в размере 1 000 000 рублей, каждый, которые в соответствии со ст.ст. 12, 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ подлежит удовлетворению частично.

Преступными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены нравственные и моральные страдания. Судом установлено, что потерпевший понес невосполнимую утрату в результате гибели супруги. Преступными действиями подсудимого по неосторожности ему были причинены нравственные и физические страдания, которые он испытал и испытывает до настоящего времени. В судебном заседании потерпевший мотивировал, в связи, с чем им заявлены данные исковые требования.

Поэтому суд полагает, что сумма 500 000 рублей с учетом материального благосостояния подсудимого требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, условно компенсирует перенесенные потерпевшим страдания.

Преступными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинены нравственные и моральные страдания. Судом установлено, что потерпевшая понесла невосполнимую утрату в результате гибели матери. Преступными действиями подсудимого по неосторожности ей были причинены нравственные и физические страдания, которые она испытала и испытывает до настоящего времени. В судебном заседании потерпевшая мотивировала, в связи, с чем ею заявлены данные исковые требования. Она потеряла маму, осталась одна, до сих пор переживает ее гибель, перенесла сильный стресс.

Поэтому суд полагает, что сумма 500 000 рублей с учетом материального благосостояния подсудимого требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, условно компенсирует перенесенные потерпевшей страдания.

Преступными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей Потерпевший №3 причинены нравственные и моральные страдания. Судом установлено, что потерпевшая понесла невосполнимую утрату в результате гибели сестры. Преступными действиями подсудимого по неосторожности ей были причинены нравственные и физические страдания, которые она испытала и испытывает до настоящего времени. В судебном заседании потерпевшая мотивировала, в связи, с чем ею заявлены данные исковые требования. Она потеряла родную сестру, до сих пор переживает ее гибель, перенесла сильный стресс.

Поэтому суд полагает, что сумма 500 000 рублей с учетом материального благосостояния подсудимого требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, условно компенсирует перенесенные потерпевшей страдания.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, как несоразмерно заявленным.

Защиту подсудимого ФИО2 на следствии осуществлял адвокат ФИО17, которому выплачено за счет средств федерального бюджета 3795 рублей 00 копеек, и эта сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО2 следовать под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же время содержания под стражей по постановлению Пермского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу потерпевшей ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу потерпевшей ФИО24 Потерпевший №3 ФИО5 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3795 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин