Апелляционное постановление № 10-21/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 10-21/2020

№

(№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

03 ноября 2020 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Бродского А.А.,

при секретаре <ФИО>2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес><ФИО>3,

осужденной – <ФИО>1,

защитника – адвоката <ФИО>13,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника <ФИО>1 – адвоката <ФИО>4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 (один) год. Также на <ФИО>1 возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц. Данным приговором разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 осуждена по ч.1 ст.159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, условно, с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока на 1 год.

На указанный приговор защитником <ФИО>1 – адвокатом <ФИО>4 подана апелляционная жалоба, в которой она просит уголовное дело в отношении <ФИО>1 прекратить на основании п. ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления и признать за <ФИО>1 право на реабилитацию.

В обосновании своей жалобы адвокат <ФИО>5 указывает о том, что приговор незаконен ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, ненадлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. По мнению защитника, закон не содержит критериев для определения понятий достоверности «недостоверности» сведений о полагающейся ортопедической обуви для инвалидов с заболеваниями сердечно-сосудистой системы со ссылкой на соответствующие ГОСТы. Делает вывод, что ГОСТ и ТУ на ортопедическую обувь для данных инвалидов не существует, следовательно, любые сведений в документах, подаваемых на получение компенсации будут либо не соответствовать ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которым предусмотрена выдача ортопедической обуви инвалидам по всем заболеваниям, либо конструкция ортопедической обуви не будет соответствовать реабилитации недостатков по инвалидности.

В суд поступили возражения прокуратуры, согласно которым приговор является законным и обоснованным, наказание назначено справедливо, в установленных законом границах и с учётом всех обстоятельств по делу, в связи с чем изменению не подлежит.

В судебном заседании <ФИО>1 и её защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме и дополнительно указали на следующие обстоятельства.

Не установлено место, время, способ совершения преступления, поскольку <ФИО>1 указывает, что не обращалась в МФЦ <адрес>. Более того, оснований расследовать и рассматривать это преступление в <адрес> не имеется.

Не установлено какие документы были поданы <ФИО>1 для получения выплат, поскольку чек сам по себе без заявления не является таким основанием.

Отсутствует экспертиза по оригиналу чека, при этом экспертиза по копии не может быть признана достоверной.

Квалификация действиям <ФИО>1 по ч.1 ст.159.2 УК РФ дана неверная, поскольку преступление не окончено.

Государственный обвинитель высказал возражения против удовлетворения жалобы, полагая приговор законным, а назначенное наказание справедливым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности <ФИО>1 в совершении покушения на мошенничество при получении выплат, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем представления заведомо ложных сведений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Выводы подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе показаниями <ФИО>12, <ФИО>6, <ФИО>7,<ФИО>8, <ФИО>9, а также исследованными документами, в том числе копией заявления <ФИО>1 с приложенными документами, поступившего в филиал № ГУ СПб РО «Фонд социального страхования РФ ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении компенсации, справкой об имущественном ущербе, заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные товарные чеки имеют внесённые изменения и рукописный текст от имени продавца выполнен иным лицом.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения их допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для признания <ФИО>10 виновным в совершении указанного преступления.

Кроме того, сам факт обращения <ФИО>1 за компенсационными выплатами с приложением указанных документов под сомнение стороной защиты не ставится.

Доводы о том, что не установлено место, время, способ совершения преступления, поскольку <ФИО>1 указывает, что не обращалась в МФЦ <адрес>, а также о том, что оснований расследовать и рассматривать это преступление в <адрес> не имеется суд находит несостоятельными.

Согласно предъявленному обвинению и материалам дела, мошенничество совершено <ФИО>1 не позднее 18 часов ДД.ММ.ГГГГ путём предъявления заявления с документами в отделение ФСС РФ, расположенное по адресу: <адрес>, то есть на территории <адрес>.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено какие именно документы были поданы <ФИО>1 для получения выплат, поскольку чек сам по себе без заявления не является таким основанием также не соответствуют действительности, поскольку согласно предъявленному обвинению и материалам дела <ФИО>1 подала для выплат заявление с приложенными документами, в том числе товарным чеком, содержащим заведомо ложные сведения.

Доводы о том, что отсутствует экспертиза по оригиналу чека, а экспертиза по копии не может быть признана достоверной суд находит несостоятельными. Так, достоверность проведённой экспертизы оценена мировым судом и оснований подвергать эту оценку сомнениям у суда нет. Кроме того, с учётом совокупности доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля <ФИО>9 от имени которой был выдан поддельный чек о том, что она данные товары <ФИО>1 не реализовывала и указанный чек не выдавала производство экспертизы по оригиналу чека не может повлечь появление какой-либо информации, значимой для предмета рассмотрения по данному делу.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе адвоката <ФИО>4, о том, что закон не содержит критериев для определения понятий достоверности «недостоверности» сведений о полагающейся ортопедической обуви несостоятельны, поскольку <ФИО>1 вменяется предоставление заведомо ложных (недостоверных) сведений подтверждающих сам факта приобретения медицинских товаров, а не их относимость к медицинским товарам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановленный приговор как обвинительным верным по существу.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Из всех материалов дела и текста предъявленного обвинения установлено, что <ФИО>1 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.2 УК РФ, к этому же выводу приходит и судья в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия <ФИО>1 как покушение на мошенничество при получении выплат.

Вместе с тем в резолютивной части необоснованно квалифицирует действия <ФИО>1 как оконченное преступление – по ч.1 ст.159.2 КоАП РФ, при этом выходя за рамки предъявленного обвинения и ухудшая положение подсудимой.

Таким образом, окончательная квалификация дана ошибочно и подлежит изменению на ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Исследуя вопрос мотивировки назначения наказания <ФИО>1 и его размера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при назначении наказания не учёл стадию совершения преступления, в связи с чем размер назначенного наказания надлежит снизить, сохранив его вид и указание на ст.73 УК РФ при его применении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении <ФИО>1 изменить, а именно внести изменения в резолютивную часть приговора:

-признать <ФИО>1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.2 УК РФ;

-снизить назначенное <ФИО>1 наказание до пяти месяцев исправительных работ, постановив считать его условным в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока один год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья А.А.Бродский