Решение № 2-1588/2018 2-1588/2018~М-1509/2018 М-1509/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1588/2018

Дело № 2 – 1588/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании продлить кровлю, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании продлить кровлю, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, ... на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №... от ... Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома по адресу ..., что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... Их дома являются смежными и имеют общую стену. В ... г. ответчик ФИО3 без согласования с ним произвел реконструкцию кровли и соединил крыши на стыке домов. Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы №... от ..., проведенной по определению Белорецкого межрайонного суда по гражданскому делу №..., при реконструкции кровли ответчик ФИО3 неправильно выбрал форму кровли, что создает угрозу при эксплуатации его кровли и строению в целом. Для устранения данных нарушений необходимо продлить кровлю от его дома до конька кровли ответчика ФИО3 по форме его кровли. В этом случае исчезнут «снеговые мешки», создающие главную опасность при эксплуатации, а также не станет сомнительных узлов сопряжения кровель. При этом, эксперты пришли к выводу, что ситуация возникла из – за неправомерных действий ответчика ФИО3, и он обязан устранить данные нарушения. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда от ... по гражданскому делу №.... Просит обязать ФИО3 продлить кровлю от его дома по адресу ... до конька кровли дома ответчика ФИО3 по адресу ... по форме его кровли в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб., оплату госпошлины в сумме 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 об обязании продлить кровлю, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины признал в полном объёме. В части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. просил отказать, поскольку представленная в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру не являются бланками строгой отчетности. Кассовый чек в материалах дела отсутствует, тогда как одновременно с квитанцией к приходному кассовому ордеру должен был быть выдан кассовый чек. Квитанция не являются достаточными доказательствами реальных расходов ФИО1 на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №..., заключение экспертизы №... от ..., решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу №..., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 об обязании продлить кровлю дома от дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: ..., до конька кровли дома, принадлежащего ему, расположенного по адресу: ... по форме кровли дома ФИО1, расположенного по адресу: ... взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. признал в полном объёме, о чем имеется заявление о признание исковых требований, признание принято судом.

Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя ответчик ФИО3 не признал, указав, что представленная в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру не являются бланками строгой отчетности. Кассовый чек в материалах дела отсутствует, тогда как одновременно с квитанцией к приходному кассовому ордеру должен был быть выдан кассовый чек. Квитанция не являются достаточными доказательствами реальных расходов ФИО1 на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд находит подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Суд, убедившись в том, что признание иска ответчиком сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимает признание иска ответчиком, исковые требования истца в части обязании продлить кровлю дома и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворяет. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом, с учетом разумности, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг представителя от ... и квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ... на сумму 20000 руб.

Таким образом, учитывая характер и несложность спора, объём работы, выполненной представителем ФИО1 – ФИО2, количество затраченного на это времени, участие в четырёх судебных заседаниях (..., ..., ... – по которым дело не рассматривалось по существу, ... – дело рассмотрено по существу), результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение основного искового требования ФИО1, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 7000 руб.

Суд считает, что такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Ссылка ответчика на отсутствие кассового чека не могут быть приняты во внимание, поскольку Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" была утверждена форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер".

Как следует из указанного постановления, квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Из содержания представленной квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что в ней содержится наименование лица, вносящего денежные средства, основание внесения денежных средств, указание на дату договора об оказании юридических услуг, указана сумма внесенных денежных средств, имеется подпись и печать организации. Сумма, внесенная в кассу в размере 20000 руб., совпадает с суммой, указанной в договоре от ....

Поскольку приходный кассовый ордер является документом первичной учетной документации по учету кассовых операций, следовательно, отсутствие кассового чека не является основанием для признания платежной квитанции недопустимым доказательством.

Таким образом, факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором об оказании юридических услуг, а также участием представителя в судебных заседаниях. Оснований для признания квитанции об оплате услуг представителя недопустимыми доказательствами не имеется. Факт участия представителя ФИО2 в рассмотрении дела подтверждается материалами дела.

Представленные в подтверждение произведенной оплаты документы оформлены надлежащим образом, сомнение которых у суда не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 100, ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании продлить кровлю, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу продлить кровлю дома от дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: ..., до конька кровли дома, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: ... по форме кровли дома ФИО1, расположенного по адресу: ...

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 7 300 руб. (семь тысяч триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 г.

Судья: Абсалямова Д.Р.