Приговор № 1-103/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-103/2018

Дело №1-103/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Успенское 05 сентября 2018 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Успенского района Исканина Э.А.

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Купцова И.О., действующего на основании ордера №140, удостоверение №1086,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО7, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, женатого, проживающего по месту регистрации <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО7 совершил преступление предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО7 совершил при следующих обстоятельствах.

03 марта 2018 года примерно в 13 часов 35 минут ФИО7, управлял автомобилем «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с грузовым бортовым прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в направлении г. Армавира на участке 203 км+980 метров автодороги Р-217 «Кавказ», расположенном в Успенском районе, Краснодарского края, где в каждом из направлений имеется по две полосы, при этом направления движений разделены металлическим ограждением. На указанном участке автодороги левая полоса для движения в направлении г. Армавира, Краснодарского края, предназначена для разворота в направлении г. Махачкала, Республики Дагестан, где ФИО7 в указанное время стал совершать маневр разворота в направлении г. Махачкала. Ширина проезжей части и габариты транспортного средства, которым управлял ФИО7 не позволяли выполнить маневр разворота, в соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, из крайнего левого положения, а именно с левой полосы движения в направлении г. Армавира, как предписано установленными на данном участке дороги дорожными знаками 5.15.1 и 6.3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, вследствие чего ФИО7 проявил небрежность в управлении автомобилем, полагая, что своими действиями не создаст опасности и не причинит вреда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно стал совершать маневр разворота с правой обочины дороги, и в нарушение п.п.8.7, 8.8 Правил дорожного движения РФ, не убедился при этом в том, что не создаст помех другим транспортным средствам, в том числе попутным, а именно двигавшемуся позади него по правой полосе автомобилю «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего на правой полосе движения в направлении г. Армавира произошло столкновение передней частью автомобиля под управлением ФИО2 с задней левой боковой частью автомобиля под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ21124» – ФИО1 причинена тупая сочетанная травма <данные изъяты>, которая причиняет тяжкий вред здоровью, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, явилось нарушение ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», п. 8.5 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной в данном направлении», п. 8.7 «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам», п. 8.8, абзац 2 «Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайней левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

Подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в судебном заседании пояснил: «я ехал по правой полосе дороги, стал разворачивался с правой полосы, включил левый поворот и начал совершать маневр. Проехал за разделительный забор и остановился, так как по встречной полосе ехали 2 машины. Я не увидел автомобиль сзади. Я признаю вину частично, да я не заметил ВАЗ, но и водитель ВАЗа тоже виноват, так как он превысил скорость ».

Виновность подсудимого ФИО7 также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал: «в марте этого года я с ФИО2 и ФИО3 выехали из г. Буденновска на работу в г. Краснодар. На Краснодарском посту инспектор ДПС проверил у нас документы и мы поехали дальше. Я спал на заднем сиденье, минут через 10-15 я проснулся от резкого торможения автомобиля, увидел, что КАМАЗ перегородил нам дорогу и затем произошел удар. Все произошло очень быстро. В результате дорожно-транспортного происшествия мне причинены телесные повреждение в виде перелома плечевой головки, кроме того, в голове была обнаружена опухоль, врачи сказали, что это последствия дорожно-транспортного происшествия, она не злокачественная, но необходимо контролировать каждый год. Я уже полмесяца нахожусь дома, работать не могу, потом опять будут «резать» руку и вытаскивать пластину. Когда я находился в больнице подсудимый ни разу не пришел, ни позвонил, не извинился, никак не пытался загладить вред. На сегодняшний день причиненный вред подсудимым не возмещен».

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал: «3 марта 2018 года я на автомобиле ВАЗ 21124 вместе с ФИО1 и ФИО3 поехали в г. Краснодар. На границе Ставропольского края и Краснодарского края на посту я был остановлен сотрудником ДПС, и после проверки поехал дальше. Я двигался по левой полосе дороги, обогнал автомобиль и перестроился на правую полосу. Впереди я увидел, что частично на правой обочине, частично на проезжей части стоит «КАМАЗ». Я хотел его объехать, и взял посередине дороги. КАМАЗ начал маневр разворота, перегородив мне дорогу, я подавал ему звуковой сигнал и светом. Я начал экстренное торможение, нажал педаль тормоза до упора, мой автомобиль понесло юзом, но столкновения избежать не удалось. Я не успел бы остановить автомобиль. ФИО1 сидел на заднем сиденье. Когда КАМАЗ начал движение, я пытался уйти от столкновения, думал, что успею проехать. Потом я начал экстренное торможение, автомобиль стало заносить юзом, я пытался им управлять. Где это произошло я уже не помню. Я превысил скорость, при обгоне я двигался примерно 120 км/ч, затем я стал сбрасывать скорость, но до разрешенной так и не сбросил, я не помню сбросил ли я скорость до 90 км/ч. КАМАЗ частично находился на правой обочине, а частично на правой полосе движения. Я не могу сказать стоял он или медленно двигался. Сигнал поворота у КАМАЗА включен не был. Признаю что есть моя вина в том, что я превысил скоростной режим, но КАМАЗ перегородил мне дорогу, я все равно не успел бы затормозить».

- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал: «3 марта 2018 года я находился в наряде. Во второй половине дня поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Кавказ». По прибытии на место мы увидели автомобиль КАМАЗ перегородивший проезжую часть, так же там находился автомобиль ВАЗ 21124. Оба транспортных средства были повреждены. Мы обеспечили охрану места происшествия и вызвали следователя, так как были пострадавшие. Первоначально мной была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, для нашей базы. Потом следователь оформил дорожно-транспортное происшествие, то есть составил протокол осмотра места происшествия, схему, произвел фотографирование. На месте была «Скорая помощь», пострадавшим оказывалась помощь».

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал: «при оформлении заключения №17/2-542 э по вопросу №8 допущена техническая опечатка в тексте указано «… равного 9,0 по внешней габаритной точке..», а нужно «..0,9». Это техническая ошибка, все остальное соответствует действительности. Мной проводилась экспертиза по делу и установлено месторасположение транспортных средств по следам юза, характерным повреждениям транспортных средств. То есть траектория движения транспортных средств известна, имеются характерные повреждения, исходя из которых установлен момент контакта автомобилей. КАМАЗ не стоял, он двигался. Следы автомобиля ВАЗ уходят под прицеп КАМАЗА, следовательно КАМАЗ протащил ВАЗ примерно 2 метра. В момент столкновения ВАЗ больше не двигался, возможно его перетащил КАМАЗ. Мы ставили машину на конец тормозного пути и устанавливали момент столкновения. КАМАЗ стоял на обочине, левые колеса частично находились на правой полосе движения. Согласно п.8.7 ПДД если транспортное средство по своим габаритам не может совершить маневр с разрешенной полосы, то при отсутствии опасности для других участников дорожного движения допускается совершение маневра с правой полосы. Водитель КАМАЗа явно хотел заехать в «карман», но он должен был пропустить всех участников дорожного движения. Если бы водитель автомобиля ВАЗ ехал со скоростью 70 км/ч, он смог бы остановить свой автомобиль и избежать столкновение с КАМАЗом. Мы дали заключение о скорости автомобиля ВАЗ 21124 по следам тормозного пути, установив минимум 93 км/ч, установить точнее не возможно, так как автомобиль сильно поврежден. Но из моего опыта, я могу сказать, что водитель автомобиля ВАЗ передвигался гораздо быстрее чем 93 км/ч, как минимум на 20 км/ч. В момент когда КАМАЗ начал движение, автомобиль ВАЗ находился примерно в 83 метрах от него, но я думаю, он ехал гораздо быстрее чем 93 км/ч, то есть это расстояние он проехал примерно за 3 секунды, если бы он ехал с разрешенной скоростью 70 км/ч, то он остановил бы автомобиль примерно за 30 метров до КАМАЗА. Скорее всего, водитель ВАЗ увидел медленно двигающийся КАМАЗ, решил взять левее, чтобы его объехать, а потом затормозил и пошел юзом».

Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2018, схема и фототаблицы к нему в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на 204 км. Р-217 «Кавказ» в Успенском районе, Краснодарского края, где в каждом из направлений имеется по две полосы, при этом направления движений разделены металлическим ограждением. На указанном участке автодороги левая полоса для движения в направлении г. Армавира, Краснодарского края, предназначена для разворота в направлении г. Махачкала, Республики Дагестан. В результате осмотра зафиксировано месторасположение столкнувшихся автомобилей «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «КАМАЗ 53212» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с грузовым бортовым прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наличие механических повреждений на автомобилях, зафиксировано место столкновения, расположенное на правой полосе движения в направлении г. Армавира, в месте окончания следа юза автомобиля местоположении автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где след юза изменяет направление влево, в сторону движения автомобиля «КАМАЗ 53212» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с грузовым бортовым прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в верхнем слое асфальта имеются повреждения от нижней части автомобиля «ВАЗ».

Протоколом осмотра предметов от 29.05.2018 – автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на котором на момент осмотра заднее правое крыло имеет повреждения в виде деформации металла по всей плоскости в направлении снаружи вовнутрь. В месте образования данных повреждений также имеются повреждения лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) с наслоением в них вещества черного цвета, выраженных в образовании взаимопараллельных дугообразующих трасс, направленных сверху вниз. Начало образования, которых, расположено на высоте 90,5 см, задняя и передняя правые двери деформированы снаружи вовнутрь. Вместе образования деформаций присутствуют повреждения ЛКП в виде трасс, образованных от переднего края к заднему краю двери сверху вниз на высоте от 35 до 73 см., переднее правое крыло деформировано спереди назад, с заломом металла вовнутрь и вверх, капот сорван с креплений, деформирован с заломом металла вверх и спереди назад. В местах повреждений металл разорван, частично отслоилось ЛКП, передняя балка сорвана с мест креплений, деформирована спереди назад, переднее левое крыло деформировано спереди назад с загибом металла вовнутрь, ЛКП имеет повреждения в виде образования трасс, направленных параллельно опорной поверхности, расположенных на высоте от 64,5 до 73 см., передняя левая дверь имеет деформации металла, направленные спереди назад, с загибом металла наружу, разрушено ветровое стекло, крыша деформирована спереди назад с загибом металла наружу, радиатор, а также все подкапотное пространство, мотор сорвано с креплений и смещено спереди назад.

Протоколом предметов от 29.05.2018 – автомобиль «КАМАЗ 53212» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с грузовым бортовым прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> на котором на момент осмотра деформирован и смещен верхней частью вперед кронштейн для крепления левого запасного колеса, в задней части левой балки рамы на высоте от 73 до 97 см. имеются повреждения лакокрасочного покрытия (далее ЛКП). Направление образования сзади вперед, задняя пластина государственного регистрационного знака, нижняя часть которой расположена на высоте 92,5 см. деформирована с загибом левого края в направлении сзади вперед, деформирован кронштейн крепления левого заднего фонаря с загибом вовнутрь, на задней поперечной балке на высоте от 81,5 до 87 см. имеются повреждения ЛКП, задняя часть правой балки рамы имеет повреждения в виде деформации металла, её нижней части в направлении наружу, кронштейн крепления правого запасного колеса частично сорван с места крепления и смещен в направлении сзади вперед, кронштейн крепления правого заднего фонаря деформирован с загибом нижней части вверх, наружу, плафоны задних фонарей частично разрушены. На прицепе: деформирован левый передний кронштейн с загибом нижней части вовнутрь, на внешнем левом колесе передней оси с наружной стороны, на её внешней боковине имеются потертости, на левой вертикальной плоскости дышла имеются повреждения металла в виде царапин.

Заключением эксперта № 259/2018 от 15.03.2018 согласно которого ФИО1 причинена тупая сочетанная травма <данные изъяты>, которая причиняет тяжкий вред здоровью, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Заключением эксперта № 17/2-542э от 22.06.2018 согласно которого расположение автомобилей «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «КАМАЗ 53212» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с грузовым бортовым прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> относительно друг друга и границ проезжей части дороги в момент столкновения приведено на схеме ДТП №1 в приложении, в которой указано, что автомобиль «КАМАЗ 53212» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с грузовым бортовым прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> полностью перегораживает проезжую часть в направлении г. Армавира, а именно автомобиль расположен поперек проезжей части, а прицеп вдоль неё, частично на правой стороне проезжей части, частично на правой обочине дороги, расстояние от правого переднего колеса прицепа до правого края обочины – 1,7 метра, при ширине обочины в 3,0 метра, автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположен на правой полосе проезжей части, параллельно прицепу автомобиля «КАМАЗ». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ 53212» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с грузовым бортовым прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.5, 8.7 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ 53212» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с грузовым бортовым прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действуя в соответствии с требованиями пунктов 8.5, 8.7 и 8.8 Правил дорожного движения РФ располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Показания водителя автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в части расположения автомобиля «КАМАЗ 53212» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с грузовым бортовым прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> относительно границ проезжей части дороги в момент начала маневра с технической точки зрения состоятельны. Показания водителя автомобиля «КАМАЗ 53212» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с грузовым бортовым прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> в части расположения его автомобиля относительно границ проезжей части дороги в момент начала маневра с технической точки зрения несостоятельны.

Суд считает, что виновность подсудимого доказана полностью.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, а именно п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», п. 8.5 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной в данном направлении», п. 8.7 «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам», п. 8.8, абзац 2 «Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайней левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными действиями водителя автомобиля КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с грузовым бортовым прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что преступление относится к категории неосторожных, небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.

По месту жительства ФИО7 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого страдающего сахарным диабетом второго типа.

Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд полагает назначить ФИО7 наказание в виде ограничения свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304,307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Установить ФИО7 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Малгобек, Республика Ингушетия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

ФИО7 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобили КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с грузовым прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящиеся на специализированной автомобильной стоянке ОМВД России по Успенскому району, передать владельцам по принадлежности, автомобиль КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с грузовым прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> – собственнику и владельцу ФИО7, автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> – собственнику ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков