Апелляционное постановление № 22-833/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 4/1-131/2024

Судья Востров А.А. материал № 22-833/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Смирнов Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы, выслушав позицию прокурора Бондарева А.А. поддержавшего возражения, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы жалобы осужденного - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.10.2020 г. ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суд Кировской области от 21.04.2023 ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.10.2020, заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 3 года 9 месяцев 05 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания - 15.05.2023.

Конец срока отбывания наказания - 30.01.2027.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с формальным подходом. Считает, что позиция прокурора, изложенная в судебном заседании, о преждевременности заявленного ходатайства и нецелесообразности применении условно-досрочного освобождения, не мотивирована и противоречит материалам, при том что он зарекомендовал себя с положительной стороны, однако суд проигнорировал данные обстоятельства. Кроме того, суд сослался на незначительную компенсацию морального ущерба по сравнению со всей суммой, что противоречит положениям закона, поскольку меры по заглаживанию ущерба осужденным принимались в силу его финансовых возможностей. Считает, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Красносулинского городского прокурора Кавалеристовой А.И. поданы возражения, в которых она просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного в соответствии с требованиями ст.397 УПК РФ судом в судебном заседании исследованы данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания в виде принудительных работ, сведениях о поощрениях, взысканиях, меры к погашению ущерба, причиненного преступлением и другие обстоятельства, указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.

При этом в соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения уголовно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению, возложенных на него обязанностей, должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что осужденный исправился или в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд исследовал и оценил в постановлении все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 характеризуется в целом положительно, мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает регулярно, в конфликтах замечен не был, к работам по благоустройству территории относится положительно, злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания не признавался, социально-полезные связи поддерживает, трудоустроен, исполнительных листов в отношении него не имеется.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 имел одно взыскание, а также четыре поощрения, три из которых отменены постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 от 24.12.2024.

Заключение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора, на которую ссылается осужденный в апелляционной жалобе, учтены при рассмотрении ходатайства и получили свою оценку в судебном решении, однако они не являются определяющими при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе, ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что три из полученных в 2024 году поощрений отменены на основании неправомерности применения к осужденному ранее объявленных мер поощрения.

С учетом таких обстоятельств вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ является нецелесообразным, в постановлении мотивирован достаточно полно, соответствуют фактическим обстоятельствам, основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах в совокупности. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

При этом судом учтены все характеризующие сведения на осужденного, наличие у нее поощрений и отсутствие непогашенных взысканий. Однако, с учетом оценки всех характеризующих данных осужденного, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что на момент рассмотрения ходатайства по существу не установлено достаточных сведений, которые в своей совокупности позволили бы прийти к безусловному выводу о том, что цели наказания достигнуты, осужденный встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также вопреки доводам жалобы осужденного, при вынесении итогового решения суд правильно учел сведения о размере погашения ущерба, причиненного преступлением.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных материалов, которая не является безусловным основанием для отмены постановления и признания выводов суда необоснованными.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению. Такая оценка судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, дана.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий