Решение № 2-1958/2017 2-1958/2017 ~ М-1639/2017 М-1639/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1958/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО4 29.08.2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.

при секретаре Шумейко В.Е.,

с участием представителя истца адвоката Сергиенко Т.Н., представителя НАО Темрюкское ДРСУ по доверенности ФИО1, представителя администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М к НАО Темрюкское ДРСУ о возмещение ущерба, причиненного в результате падения дерева,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, где просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева, вразмере 169 208 рублей, убытки в размере 9 000 рублей, в том числе: расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; 2 000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения, расходы по оплате госпошлины 4 584 рубля.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 55 мин. в районе <адрес> на автодороге Стрелка-Старотитаровская-Тамань 40 км + 90 м во время движения на принадлежащий мне на праве собственности автомобиле Хонда Цивик под управлением ее мужа М упало дерево, в результате чего транспортное средство получило повреждения: в передней нижней части с правой стороны, частично оторван бампер; вмятины переднего правого и левого крыла, повреждения ЛКП; разбито лобовое стекло; вмятины на двух передних стойках, повреждением ЛКП; замята крыша; разбито заднее стекло; вмятины заднего правого и левого крыла, крышки багажника, с повреждением ЛКП. Ответственным за содержание данного участка дороги, в том числе своевременную обрезку и вырубку усохших и поврежденных деревьев, является НАО Темрюкское ДРСУ. В связи с необходимостью определения размера ущерба, истицей была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 169 208 рублей. Кроме того, за экспертизу истицей оплачено 7 000 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, 29.05.2017г. истицей была подана ответчику претензия с приложением оригинала экспертного заключения и квитанций об оплате услуг эксперта. Претензия была проигнорирована. В связи с чем истица вынуждена обратиться за защитой своих интересов в суд. За дубликат экспертного заключения ею оплачено 2 000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, ее представитель Сергиенко Т.Н. поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель НАО Темрюкское ДРСУ с заявленными требованиями не согласился, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что между Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и НАО «Темрюкское ДРСУ» заключен государственный контракт №, предметом которого является «содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и сооружений на них в 2017 г. в <адрес>». Приложением № к вышеуказанному контракту (требования к заказчику) определен перечень основных технологических процессов, в число которых не входит обязанности по вырубке деревьев, за которые НАО «Темрюкское ДРСУ» ответственности не несет. Процесс спил дерева проходит ряд процедур, после чего выдается порубочный билет и /или/ разрешение. Самостоятельно НАО «Темрюкское ДРСУ» данные мероприятия проводить не вправе. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно справки Устьевой Гидрометеорологической станции Кубанская (ФИО4) отмечался сильный ветер с максимальной скоростью с учетом порывов - 19 м/с, что также отрицает вину НАО «Темрюкское ДРСУ» в подобном процессе.

Представитель администрации Новотаманского сельского поселения <адрес> в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Суду пояснила, что неоднократно в адрес НАО Темрюкское ДРСУ направлялись сообщения о выполнении работ по очистке территории от мусора, но ответа от последнего не последовало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 55 мин. в районе <адрес> на автодороге Стрелка-Старотитаровская-Тамань 40 км + 90 м во время движения на принадлежащий мне на праве собственности автомобиле Хонда Цивик под управлением ее мужа М. упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: в передней нижней части с правой стороны, частично оторван бампер; вмятины переднего правого и левого крыла, повреждения ЛКП; разбито лобовое стекло; вмятины на двух передних стойках, повреждением ЛКП; замята крыша; разбито заднее стекло; вмятины заднего правого и левого крыла, крышки багажника, с повреждением ЛКП.

Ответственным за содержание данного участка дороги, в том числе своевременную обрезку и вырубку усохших и поврежденных деревьев, является НАО Темрюкское ДРСУ.

Причинно-следственная связь между халатными действиями ответчика по предотвращению облома и падения деревьев и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства подтверждается Постановлением и.о. дознавателя УУП отдела полиции ОМВД России по <адрес> от 28.04.2017г. (КУСП №), в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Более того, на протяжении нескольких лет в адрес ОАО «Темрюкское ДРСУ» поступают предписания администрации Новотаманского сельского поселения <адрес> о необходимости организовать спил и уборку сухих аварийно-опасных деревьев по автодороге <адрес> для обеспечения безопасного дорожного движения. В том числе такое обращение было направлено и ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, до настоящего времени обращения не исполнены.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, ФИО3 была организована независимая экспертиза, о дате и месте проведения которой ответчик был уведомлен письменно 12.05.2017г., на осмотр ТС, проводимый 15.05.2017г. не прибыл.

В соответствии с Экспертным заключением № от 16.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 169 208 рублей. Кроме того, за экспертизу истицей оплачено 7 000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, 29.05.2017г. ФИО3 была подана ответчику претензия с приложением оригинала экспертного заключения и квитанций об оплате услуг эксперта.

Однако, претензия была проигнорирована, в связи с чем истица была вынуждена обратиться за защитой своих интересов в суд. За дубликат экспертного заключения ФИО3 оплачено 2 000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования закона, с ответчика подлежит взысканию стоимость материального ущерба 169 208 рублей.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, оплатой дубликата экспертного заключения являются для истца убытками, понесенными по вине ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с НАО Темрюкское ДРСУ в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 4 584 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с НАО Темрюкское ДРСУ в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 169 208 рублей, а также расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 4 584 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, оплатой дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Е.Конограев