Решение № 2-2157/2017 2-2157/2017~М-1259/2017 М-1259/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2157/2017

Дело № 2 - 2157/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 03 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Грудновой А.В.

с участием секретаря судебного заседания Розиньковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Санвут» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Санвут» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору купли-продажи автомобиля, заключенному 30 марта 2016 года в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 452 рубля 03 коп., возмещении судебных расходов и взыскании судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ. В обоснование иска указывает, что ООО «Санвут» 30 марта 2016 года заключило с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 1 000 000 рублей. Оплата договорной цены должна быть произведена в течение 10 дней с момента заключения договора, т.е. до 09 апреля 2016 года включительно. Однако, обязательства ответчиком не исполнены, ответа на претензию не последовало, что стало причиной обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о снижении взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. После изменения исковых требований истец просил взыскать проценты в размере 87 659 руб. 68 коп. (л.д.61).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на иске настаивал. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 30 марта 2016 года между ООО «Санвут» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.12,13. Согласно условиям договора сторонами стоимость транспортного средства определена в 1 000 000 руб. Указанная сумма должна быть оплачена ФИО1 в течение 10 дней со дня заключения договора, т.е. не позднее 09 апреля 2016 года. Продавцом ООО «Санвут» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, автомобиль покупателю ФИО1 передан, последняя зарегистрировала свое право собственности на приобретенное транспортное средство (л.д.54-57).Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, в нарушение указанной нормы права и условий договора от 30 марта 2016 года, покупатель ФИО1 свои обязательства по оплате приобретенного товара не исполнила до настоящего времени, денежные средства в оплату автомобиля не внесла.

Доводы истца, представителя истца о полной оплате товара объективно, соответствующими письменными доказательствами не подтверждаются. Указывая на внесение в кассу предприятия наличных денежных средств в оплату товара, ответчиком корешок приходного кассового ордера не представлен. Факт оплаты опровергается представленными в материалы дела копией кассовой книги за 2016 год (л.д.99-136), копиями приходных кассовых ордеров (л.д.93-98). Из указанных документов следует, что ФИО1 денежные средства в оплату автомобиля не вносились. Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 30 марта 2016 года, после заключения договора купли-продажи, в бухгалтерском учете отражен долг ФИО1 за автомобиль в размере 1 000 000 рублей (л.д.139). По состоянию на 12 апреля 2016 года долг остался не погашен, что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 (л.д.140). Представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие наличие непогашенной задолженности, оформлены надлежащим образом, а именно подписаны директором общества с приложением печати.

Представленная ответчиком карточка счета 62.01 за 29 марта 2016 года (л.д.67) в обоснование своих доводов о полной оплате товара, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства исполнения ФИО1 обязанности по договору. Из карточки следует, что произведена оплата по договору от 25 марта 2016 года, в то время как договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами 30 марта 2016 года. Из пояснений представителя истца и представителя ответчика следует, что иных договоров, кроме приобщенных к материалам дела, связанных с продажей автомобиля, ФИО1 не заключала. Представленный истцом в материалы дела договор от 30 марта 2016 года и договор, представленный ответчиком в ГИБДД с целью регистрации своего права собственности (л.д.56), являются идентичными.

Более того, карточка содержит сведения об оплате автомобиля 29 марта 2016 года, в то время как договор купли-продажи заключен позднее 30 марта 2016 года, в этот же день автомобиль был передан ответчику. Сведений о предварительной оплате товара договор не содержит. Представленная ответчиком карточка никем не подписана, противоречит сведениям о движении товара и его оплате, отраженным в бухгалтерском учете юридического лица.

Доводы ФИО1 о наличии между ней и иными участниками ООО «Санвут» корпоративного конфликта, юридического значения для рассматриваемого спора не имеют. Занимаясь длительное время предпринимательской деятельностью, замещая руководящие должности в различных коммерческих организациях, ФИО1 должна была знать и понимать необходимость надлежащего исполнения заключенного ею договора купли-продажи в части исполнения своей обязанности по оплате согласованной цены по договору и получения соответствующих доказательств произведенной оплаты, чего ею не было сделано.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 486 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты стоимости переданного товара, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, однако расчет выполнен неверно. Исходя из суммы долга в размере 1 000 000 рублей, периода просрочки, указанного истцом с 12.04.2016 по 20.03.2017, расчет процентов является следующим:

19 250,0000 рублей за период с 12.04.2016 по 13.06.2016, исходя из расчета: 1000000 рублей x 11% / 360 x 63 дней;

28 291,6667 рублей за период с 14.06.2016 по 18.09.2016, исходя из расчета: 1000000 рублей x 10,5% / 360 x 97 дней;

50 833,3333 рублей за период с 19.09.2016 по 20.03.2017, исходя из расчета: 1000000 рублей x 10% / 360 x 183 дней. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 98 375,00 рублей. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, указанная истцом сумма процентов в размере 87 659 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, оснований для взыскания судебной неустойки согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ не имеется, указанная норма права к рассматриваемым правоотношениям не применима. В случае неисполнения ответчиком решения суда о взыскании денежной суммы у истца имеются иные, предусмотренные законом, способы защиты своего нарушенного права.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 631 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Санвут» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Санвут» сумму задолженности по договору купли - продажи от 30 марта 2016 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12 апреля 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 87 659 рублей 68 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 13 631 руб. 08 коп., всего взыскать 1 101 290 (один миллион сто одна тысяча двести девяносто) рублей 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Санвут» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Председательствующий Груднова А.В.