Решение № 2-950/2017 2-950/2017~М-840/2017 М-840/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-950/2017

Дело № 2-950/17


Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием помощника Шарьинского межрайонного прокурора Филипповского А.В., при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Шарьинский», УМВД России по Костромской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском МО МВД России «Шарьинский», УМВД России по Костромской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнении №_____ от 18.08.2017г. незаконным, восстановлении на работе в органах внутренних дел в должности старшего эксперта экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Шарьинский» с 18.08.2017г.

Требования мотивируются тем, что 18.08.2017г. на основании приказа №_____ с истцом был расторгнут контракт и он был уволен из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить для ознакомления материалы служебной проверки, проведенной в отношении него, и послужившей основанием для увольнения, на что получил отказ. По результатам служебной проверки, назначенной начальником МО МВД России «Шарьинский» от 05.08.2017г. по согласованию с руководством УМВД России по Костромской области, вынесено решение и подписан приказ об увольнении. Истец считает приказ об увольнении незаконным, так как основанием для увольнения послужило привлечение его к административной ответственности за совершение административного нарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. На момент совершения административного проступка истец находился в очередном отпуске, каких-либо некорректных фраз и поступков, порочащих честь сотрудников органов внутренних дел, он не совершал. Полагает, что за совершение административного правонарушения увольнение из органов внутренних дел является слишком суровым дисциплинарным наказанием. За совершение административного правонарушения он понес наказание, предусмотренное нормами КоАП РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что служебная проверка в отношении него была проведена с многочисленными нарушениями, результаты проверки послужили основанием для вывода о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Нарушения выразились в том, что он не был уведомлен о проведении служебной проверки, так как находился в очередном отпуске, не был ознакомлен с приказом о назначении в отношении него служебной проверки. Со стороны лица, проводившего служебную проверку, никаких попыток ознакомить его с материалами проверки не было. При проведении служебной проверки ему не были разъяснены права. В приказе об увольнении неправильно была указана выслуга лет. Факт совершения 05.08.2017г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, он не отрицает. Полагает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, являющийся согласно Федеральному закону от 30.11.2011г. № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины, не является проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника полиции.

Представителем ответчика УМВД России по Костромской области в суд представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик исковые требования не признал, указав следующее.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно. Закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права выбора каких-либо действий, нежели увольнение из органов внутренних дел.

Причиной увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Шарьинский» ФИО2 - начальник отделения по работе с личным составом МО МВД России «Шарьинский» исковые требования не признала, пояснила, что она проводила служебную проверку по факту совершения ФИО1 05.08.2017г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 находился в отпуске, для взятия с того объяснений по данному факту она совместно с сотрудниками полиции К.Н.В. и П.А.Ю. приехали домой к ФИО1 с бланком объяснения по служебной проверке, оформленным в соответствии с приказом МВД РФ № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки», где указаны все права и обязанности сотрудника при проведении служебной проверки. Но ФИО1 от дачи объяснений отказался, объяснив это тем, что находится в отпуске, никакого проступка он не совершал. При этом права сотрудника при проведении служебной проверки ФИО1 были разъяснены устно. До него было доведено, по каким основаниям была назначена служебная проверка, в связи с которой необходимо было взять с него объяснения. После отказа ФИО1 от дачи объяснений был составлен соответствующий акт. По окончании служебной проверки документы были направлены в УМВД России по Костромской области для принятия решения.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 01.09.2000г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, 01.01.2012г. с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности эксперта отдела по обслуживанию территориальных органов внутренних дел ЭКЦ УМВД России по Костромской области (л.д. 3-4, 49-52).

Заключением служебной проверки МО МВД России «Шарьинский» от 14.08.2017г. было установлено, что майору полиции ФИО1 был предоставлен очередной ежегодный отпуск с 19 июля по 27 августа 2017 года. 05 августа 2017 года в 09 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем _________, гос.рег.знак №_____, был остановлен нарядом ДПС ГИБДД МО «Шарьинский». В ходе проверки сотрудниками ДПС был выявлен факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения (п. 2.1.2 - при управлении транспортным средством не пристегнут ремнем безопасности), а также установлены у ФИО1 признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В результате чего сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортным средством). 07.08.2017г. мировым судьей судебного участка № 24 Шарьинского судебного района рассмотрен материал в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Установлено, что 30.03.2017г. ФИО1 был ознакомлен с обзором «О состоянии дорожно-транспортной дисциплины на служебном транспорте подразделений системы МВД России за 2016 год», 23.05.2017г. с обзором «О состоянии служебной дисциплины и законности в органах, организациях и подразделениях МВД России за 2016 год», ежеквартально под подпись проводились инструктажи по соблюдению сотрудником правил дорожного движения. Своими действиями ФИО1 нарушил требования Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4 ст. 7, п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», подпунктов «и», «к», «м» Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих от 23.12.2010г.

По результатам служебной проверки старший эксперт экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Шарьинский» майор полиции ФИО1 признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 40-46).

Приказом по личному составу врио начальника УМВД России по Костромской области от 18.08.2017г. №_____ старший эксперт экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Шарьинский» майор полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 18 августа 2017 года (л.д. 53).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района от 07.08.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, из его содержания следует, что при рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, признал полностью (л.д. 37).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (п. 1 ст. 8). Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 апреля 2009 года № 566-О-О указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной МО МВД России «Шарьинский», ФИО1 05 августа 2017 года в 09 час. 35 мин. управлял автомобилем _________, гос.рег.знак №_____ с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения и факт его отказа от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах служебной проверки доказательств (протоколом об административном правонарушении от 05.08.2017г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.08.2017г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.08.2017г., справкой ОГИБДД об отсутствии у ФИО1 права управления транспортными средствами, объяснениями сотрудников полиции, постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района от 07.08.2017г.).

При таких обстоятельствах ответчик эти действия ФИО1 признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 названного закона соблюдены.

Таким образом, причиной увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от нахождения ФИО1 в этом момент в очередном отпуске и привлечения его по данному факту к ответственности за совершение административного правонарушения.

При этом в ходе служебной проверки также были установлены нарушения ФИО1 требований части 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции) и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).

При таких обстоятельствах у ответчика имелись законные основания для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении служебной проверки, не был ознакомлен с приказом о назначении в отношении него служебной проверки, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161, на сотрудника, проводящего служебную проверку, не возложена такая обязанность, кроме того, из материалов дела и пояснений ФИО2 следует, что до ФИО1 было доведено, по каким основаниям была назначена служебная проверка, в связи с которой необходимо было взять с него объяснения. Поскольку ФИО1 от дачи объяснений на бланке, содержащем разъяснения прав сотрудника при проведении служебной проверки, отказался, то эти права были ФИО1 разъяснены устно. При этом в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. То есть и положения ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, положения п. 33 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161, устанавливающих права сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка

Довод истца о том, что со стороны лица, проводившего служебную проверку, никаких попыток ознакомить его с материалами проверки не было, необоснован, поскольку согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки (письменное уведомление от 25.08.2017г., л.д. 5, 47, 48).

На основании изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Шарьинский», УМВД России по Костромской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнении от 18.08.2017г. незаконным, восстановлении на работе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________