Решение № 12-259/2024 12-7/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-259/2024

УИД 31RS0020-01-2024-006870-92 №12-7/2025


РЕШЕНИЕ

город Старый Оскол,

улица Комсомольская, дом 48 А 04 марта 2025 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на определение старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России «Старооскольское» ФИО6 от 31 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России «Старооскольское» ФИО6 от 31 мая 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО8, в связи отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение, сославшись на то, что в ходе проверки не проведена товароведческая экспертиза в отношении серебряной иконы «Георгия Победоносца», не дана юридическая оценка похищенным денежным средствам, не опрошен потенциальный подозреваемый ФИО8

В судебное заседание ФИО1, ФИО3, ФИО8 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, об отложении судебного разбирательства не просили.

Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1, ФИО3, ФИО8

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В силу ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.03.2024 года в УМВД России «Старооскольское» обратился ФИО1, заявив, что ФИО8 и ФИО3 в <адрес> похитили его документы, вывели из строя проводку и повредили его диван, а бывшая супруга забрала икону и деньги.

В ходе проверки опрошен заявитель ФИО1, приобщены сведения о стоимости иконы.

29.03.2024 года ст.УУП УМВД России «Старооскольское» ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением начальника полиции УМВД России «Старооскольское» ФИО4 от 21.05.2024 года по протесту прокурора указанное выше определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2024 года отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

После чего опрошены ФИО1, ФИО3, приобщено заключение эксперта о стоимости дивана и восстановительного ремонта проводки.

31.05.2024 года ст.УУП УМВД России «Старооскольское» ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При наличии указанного выше неотмененного постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2024 года, 25 июля 2024 года УУП УМВД России «Старооскольское» ФИО5 вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, которое было отменено решением судьи Старооскольского городского суда от 14.11.2024 года.

После чего проверка по заявлению ФИО1 продолжилась.

В настоящее время проверка заявления ФИО1 завершена вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2025 года.

Из материалов дела № по заявлению ФИО1 видно, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2024 года ФИО1 не вручалось, следовательно, оснований полагать, что он пропустил срок обжалования данного определения, не имеется.

Обжалуемое определение не в достаточной мере мотивировано и содержит противоречивые выводы.

Так, старший УУП ФИО6 приводит в определении объяснения ФИО1 и ФИО3, ссылается на заключение эксперта № от 31.05.2024 года и делает вывод о том, что в действиях ФИО7, ФИО3 отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.7.17, 7.27 КоАП РФ. Вместе с тем, в резолютивной части определения должностное лицо указывает, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом, мотивировка отсутствия как составов правонарушения, так и события правонарушения, в обжалуемом определении отсутствует.

Более того, анализ норм ст.24.1, 26.1, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что, при наличии нескольких лиц, чьи действия (бездействия) оцениваются на предмет наличия-отсутствия состава административного правонарушения, процессуальное решение как в виде протокола об административном правонарушении, так и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно быть вынесено в отношении каждого лица.

Принимая во внимание положения ст.28.1 КоАП РФ и правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года N 9-П, при наличии нескольких признаков события административного правонарушения, каждое из которых квалифицируется по соответствующей статье (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации, процессуальное решение как в виде протокола об административном правонарушении, так и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно быть вынесено по каждому отдельному событию (признаку события) административного правонарушения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2024 года сделан вывод об отсутствии нескольких составов административных правонарушении как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО7, что недопустимо.

Указанные нарушения является существенными и носят фундаментальный, принципиальный характер.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Сроки давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.7.17 КоАП РФ и ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в настоящее время истекли.

В связи с чем, обсуждение доводов ФИО1 о том, что в рамках проверки не проведена товароведческая экспертиза в отношении серебряной иконы «Георгия Победоносца», не дана юридическая оценка похищенным денежным средствам, не опрошен ФИО8, является недопустимым.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, а проверка по заявлению ФИО1 завершена вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2025 года, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Определение старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России «Старооскольское» ФИО6 от 31 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья О.Н.Ильчинина