Апелляционное определение № 33-4485/2026 от 5 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело № 9-124/2026

УИД 05RS0031-01-2026-000938-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2026 года по делу № 33-4485/2026, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2026 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерству финансов Республики Дагестан о возмещении вреда, причинённого, по мнению истца, незаконными действиями (бездействием) органов предварительного следствия, в размере 931 301 840 рублей. В обоснование иска указал на допущенные следователем отдела полиции по <адрес> г. Махачкалы нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, в результате чего ему был причинён материальный ущерб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление возвращено заявителю.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о неподсудности дела данному суду. В обоснование указано, что Министерство финансов Республики Дагестан является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком выступает Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, находящееся в <адрес>. Действия истца по предъявлению требований к Министерству финансов Республики Дагестан расценены судом как направленные на искусственное изменение территориальной подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что определение ответчика и надлежащего публично-правового образования является задачей суда, а не истца. Полагает, что поскольку вред причинён действиями должностного лица, подсудность может определяться по месту причинения вреда или по месту нахождения органа, выступающего от имени казны. Обращает внимание, что Министерство финансов Республики Дагестан находится в <адрес> г. Махачкалы, что, по его мнению, позволяет рассмотреть дело в Ленинском районном суде.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство финансов Республики Дагестан является ненадлежащим ответчиком, а единственным надлежащим ответчиком выступает Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения (<адрес>) не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Махачкалы.

Между тем частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для возвращения искового заявления как предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Из пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также следует, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Таким образом, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда на стадии принятия заявления, этот вопрос решается лишь при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности.

Вследствие этого вопрос определения ответчика не является основанием для возвращения искового заявления, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Истцом в исковом заявлении в качестве ответчиков указаны как Министерство финансов Российской Федерации, так и Министерство финансов Республики Дагестан. При этом из содержания искового заявления усматривается, что заявленные требования вытекают из действий должностных лиц территориального органа внутренних дел на территории Республики Дагестан.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.

Допущенный судом нарушением норм процессуального права влечёт отмену обжалуемого определения с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2026 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3