Решение № 2-399/2020 2-399/2020~М-393/2020 М-393/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-399/2020

63RS0№-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального района <адрес>, администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

За время пользования жилым помещением, истцы своими силами, за свой счет, без разрешения органов архитектуры и градостроительства произвели реконструкцию жилого дома, в связи с чем, его площадь изменилась и составила – 108,2 кв.м.

Реконструкция жилого помещения была произведена с соблюдением всех строительных норм и правил. Объект используется по назначению. Реконструированное жилое помещение не нарушает права и интересы третьих лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 108.2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровый №, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доли), за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доли).

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики администрация муниципального района <адрес>, администрация сельского поселения Обшаровка муниципального района <адрес>, в судебное заседание своих представителей не направили. Заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица – Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2255 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что на указанном земельном участке, расположен объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 108.2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровый №, принадлежащий истцам на праве общей совместной собственности, который истцы реконструировали своими силами и за свой счет.

Согласно техническому заключению №, составленному ООО «Ветеран-М», техническое состояние жилого помещения соответствует действующим строительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к данному строению, согласно его функционального назначения (жилой дом). Объект безопасен и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

<адрес> жилого дома составляет 108,2 кв. м.

Таким образом, поскольку произведенная истцом реконструкция осуществлена в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, охранные зоны соблюдены, суд находит иск подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 1 ст. 92 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости цена иска определяется исходя из стоимости объекта, при этом цена иска во всяком случае не может быть меньше инвентаризационной оценки объекта. Если при подаче искового заявления истцом не представлены документы о стоимости объекта недвижимости, и определить цену иска затруднительно, суд после принятия искового заявления к производству вправе установить цену иска и в последующем довзыскать со стороны недостающую сумму государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец обратился с имущественным требованием о признании права собственности на жилой дом. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость жилого дома, общей площадью 108,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет – 411312 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК, при подаче настоящего искового заявления, истцами должна была быть оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 7 313 рублей.

Однако, при подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в сумме 5602 рубля.

В связи с тем, что при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена ФИО2 в меньшем размере, суд считает необходимым довзыскать государственную пошлину с истца ФИО1, который несет равные с ФИО2 обязанности по уплате государственной пошлине, в сумме 1711 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального района <адрес>, администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости– удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, в реконструированном виде, общей площадью 108.2 кв.м., за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на 1/2 долю) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на 1/2 долю).

Довзыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет муниципального района <адрес> государственную пошлину, в размере 1711 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.С. Саморенков