Решение № 2-913/2017 2-913/2017~М-914/2017 М-914/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-913/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Беликовой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов суд,

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования.

В обоснование заявленных требований истцом представлены и получили оценку суда следующие доказательства:

Из справки о ДТП от 12.09.2017 года установлено, что в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ-219060 г.р.з. Н125ТС26, принадлежащей истцу и под его управлением и автомашины марки «Опель- Реккорд», г.р.з. Х096ЕА26 под управлением ФИО3 Из справки следует, что в действиях водителя ФИО1 не установлено нарушений ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО3 усмотрены нарушения п.п. 2.1.1, 13.9 ПДД РФ. Кроме того, из указанной справки следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия не застрахована по ОСАГО. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения, сведения о которых отражены в справке.

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомашина истца получила технические повреждения, также подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 12.09.2017 года.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомашиной марки «Опель- Реккорд», г.р.з. Х096ЕА26, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомашине истца причинены технические повреждения.

В судебном заседании установлено, и стороны не оспаривают, что на день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как водителя не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ФИО3, как лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях, не застраховавший свою гражданскую ответственность, является надлежащим ответчиком.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд исходит из того, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании исследовано заключение специалиста №064/17 от 02.10.2017 года, выполненное ООО «ЭМЦ», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, марки ВАЗ-219060 г.р.з. Н125ТС26, без учета износа заменяемых деталей составила 64 500 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение специалиста №064/17 от 02.10.2017 года, выполненного ООО «ЭМЦ», суд принимает во внимание, что оно составлено не заинтересованным в исходе дела специалистом, имеющим необходимые познания, в заключении приведены методики, которыми он руководствовался, его выводы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий. Указанное заключение составлено с осмотром поврежденного автомобиля, его выводы подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (в части технических повреждений). В судебном заседании ответчик не оспорил заключение, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы. В связи с этим, суд приходит к выводу, что заключение является полным и достоверным, и суд принимает его как достоверное доказательство по настоящему гражданскому делу.

Установив право истца на возмещение убытков в размере 64 500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца имущественный ущерб в размере 64 500 рублей.

Кроме того, согласно квитанции к приходному ордеру № 762372 03.10.2017 года, истцом понесены расходы в размере 5 100 рублей за составление заключения специалиста №064/17 от 02.10.2017 года, выполненного ООО «ЭМЦ». Принимая во внимание, что указанное заключение использовано для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд, взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 100 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает, что истцом не представлены доказательства того, что ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо имело место посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. В связи с этим, суд отказывает во взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. Если иск удовлетворен в части, то пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с договором и распиской от 20.10.2017 года, истец оплатил 10000 рублей за составление досудебной претензии, искового заявления и за представление интересов в суде. В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы при подготовке документов в суд и представление интересов в суде в размере 3 000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с доверенностью от 23.10.2017 года, выданной нотариусом по Кировскому нотариальному округу, с истца взыскано 1 490 рублей. Из указанной доверенности судом установлено, что она выдана с указанием на представление интересов по настоящему делу В связи с этим, суд взыскивает с ответчика указанные расходы в сумме 1 490 рублей.

В соответствии с квитанциями от 25.09.2017 года истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 395, 34 рублей, которые заключаются в уведомлении ответчика о дате осмотра поврежденного автомобиля и направлении копии заключения. Суд находит, что указанные расходы обоснованы, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 288 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 64 500 рублей в качестве возмещения вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы за проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 100 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 490 рублей, почтовые расходы в сумме 395 рублей 34 коп.

Отказать ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года.

Судья Г.В. Кошкидько