Решение № 2-1629/2017 2-1629/2017~М-1606/2017 М-1606/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1629/2017

Дело №2-1629/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Филипповой А.С.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Урал-Моторс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Урал-Моторс» о компенсации морального вреда, указав, что 14.03.2015 приобрел у ответчика, который является официальным дилером ООО «Тойота-Моторс», автомобиль марки <данные изъяты>. На автомобиль производителем установлен гарантийный срок 3 года или <данные изъяты> пробега. 18.07.2017 в автомобиле была выявлена неисправность, а именно, периодически не запускался двигатель. 20.07.2017 автомобиль был передан специалистам ООО «Урал-Моторс» для диагностики двигателя и выяснения причин неисправности. Со слов специалиста отдела по техническому обслуживанию и ремонту причиной неисправности явилась некорректная работа охранной системы, которая блокировала сигнал на запуск двигателя, произведены работы по перепрограммированию автосигнализации. При демонстрации результата двигатель автомобиля был запущен. Но в тот же день неисправность вновь проявилась, о чем истец поставил в известность ответчика и была назначена новая дата диагностики. 07.08.2017 автомобиль был передан специалистам ООО «Урал-Моторс» ими произведена работа по обновлению прошивки бесключевого запуска. Однако после получения автомобиля истцом неисправность вновь возникла. Аналогичная ситуация повторилась 09.08.2017, когда ответчик произвел работы по замене модуля обхода иммобилайзера. 11.08.2017 автомобиль был передан ответчику для проведения работ по выявлению и устранению причин периодически возникающей неисправности. 11.09.2017 ответчик уведомил истца, что машина отремонтирована, предлагая забрать автомобиль либо оплатить нахождение автомобиля у ответчика по 150 руб. за каждый день. 18.09.2017 истец забрал автомобиль, в котором была произведена замена блока сертификации, блока блокировки рулевой колонки, иммобилайзера и комплекта смарт ключей. При этом ответчик установил гарантию на новые детали на 7 месяцев, продлив на 1 месяц гарантию на весь автомобиль, вместо трех лет. Полагая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в продаже товара ненадлежащего качества, выставления требования об оплате за хранения автомобиля, не предоставления надлежащей гарантии на замененные запчасти были нарушены его права как потребителя, он был вынужден постоянно ездить в г. Стерлитамак для установления причин неполадки и более месяца не мог пользоваться своим автомобилем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы по нотариальному заверению документов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате заседания извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку ООО «Урал-Моторс» устранило причины неисправности. Автомобиль был сдан на ремонт лишь 11.08.2017 и отремонтирован в пределах срока установленного законом. При этом ответчику предлагалось воспользоваться бесплатной арендой другого автомобиля, однако он отказался. Ответчик действовал строго в рамках закона и права потребителя не нарушал. Законом продление гарантии на запасные части автомобиля свыше срока гарантии самого автомобиля не предусмотрено. Поэтому гарантия на замененные части ответчиком установлена до окончания гарантии на весь автомобиль плюс один месяц, когда автомобиль находился на ремонте.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 14.03.2015 ФИО2 приобрел у ответчика, который является официальным дилером ООО «Тойота-Моторс», автомобиль марки <данные изъяты>. На автомобиль производителем установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных документов 20.07.2017 ответчик в связи с жалобами клиента на то, что «автомобиль глохнет, иногда не заводится, постоянно отходит задняя накладка рейлингов», произвел работы по диагностике двигателя, однако код ошибки не был обнаружен, автомобиль в тот же день был возвращен истцу, о чем свидетельствует его подпись акте приема-передачи № от 20.07.2017,

07.08.2017 заявитель повторно обратился к ответчику в связи возникшей неисправностью «автомобиль глохнет, иногда не заводится» ответчиком произведена диагностика автомобиля, наличие неисправности не обнаружено, произведено обновление прошивки бесключевого запуска, рекомендовано заменить батарейку на штатном брелке. Автомобиль в тот же день возвращен истцу. Произведен гарантийный ремонт по замене рейлингов правой и левой сторон.

09.08.2017 в связи с повторным возникновением неисправности истец вновь обратился к ответчику. Специалисты ООО «Урал-Моторс» произвели диагностику автомобиля и произвели замену модуля обхода иммобилайзера, автомобиль возвращен истцу.

При обращении 11.08.2017 с той же самой проблемой ответчиком установлена необходимость замены блока сертификации, блока блокировки рулевой колонки, 2 срывных болтов, иммобилайзера, смарт ключа. Диагностика автомобиля для выяснения причин неисправности проведена в срок с 11.08.2017 по 30.08.2017. С 30.08.2017 по 07.09.2017 произведен гарантийный ремонт.

07.09.2017 истец проинформирован об окончании гарантийного ремонта и возможности забрать автомобиль.

08.09.2017 в адрес истца направлена телеграмма, а 11.09.2017 письмо с просьбой забрать автомобиль.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления факта нарушения его прав.

Права потребителя при обнаружении недостатков в товаре регламентируются ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Ни одно из указанных в статье требований истцом заявлено не было.

Основания для реализации указанных прав истцом судом в рамках судебного разбирательства не установлены.

Ссылаясь на продажу автомобиля ненадлежащего качества истец в качестве указанного обстоятельства приводит факты обращения к ответчику и произведенный им гарантийный ремонт автомобиля.

Между тем, обязанности продавца о гарантийном ремонте, предусмотрены Законом «О защите прав потребителей». Названные законоположения направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и выполнение продавцом своих обязательств по гарантийному ремонту товара не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы потребителя.

Доводы истца о незаконном отказе установить на замененные детали гарантийный срок в три года, как на основное изделие необоснованны и свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Согласно п. 4. ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Между тем, доказательства, установления на замененные комплектующие изделия гарантийного срока в три года суду не представлено, в связи с этим гарантийные обязательства на замененные детали действуют до истечения гарантии на продукцию в целом, поскольку указанные детали приобретались за счет продавца.

Указание продавца о платности хранения автомобиля после гарантийного ремонта нарушением права потребителя не является.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при принятии товара для проведения ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 ГК РФ)

Следовательно, потребитель освобождается от расходов по хранению товара только на период проведения гарантийного ремонта

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (часть 2 ст. 20 Закона).

Как установлено, из аудиозаписей телефонных переговоров, представленных ответчиком, истцу предлагался для использования другой автомобиль для использования в период гарантийного ремонта, однако истец указанным правом не воспользовался.

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя, не установлен, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня вынесения решения в окончательной форме 22.11.2017

Судья И.М. Сираева