Апелляционное определение № 33-3984/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Соболева Т.А. УИД 38RS0009-01-2025-000252-97

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. № 33-3984/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Седых Д.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2026 по исковому заявлению ФИО1 к АО КБ «Руснарбанк», Врио нотариуса г. Москвы ФИО2 - ФИО3, ООО «МБ РУС Банк», представителю АО КБ «Руснарбанк» ФИО4 о признании кредитного договора незаключенным, признании недействительным договора уступки прав требований, признании действий по совершению исполнительной надписи незаконными, признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО КБ «Руснарбанк», Врио нотариуса г. Москвы ФИО2 - ФИО3, ООО «МБ РУС Банк», представителю АО КБ «Руснарбанк» ФИО4 о признании кредитного договора незаключенным, признании недействительным договора уступки прав требований, признании действий по совершению исполнительной надписи незаконными, признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 20.06.2023 между истцом и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор на потребительские цели, а именно на покупку автомобиля; полная стоимость кредита составила 1 533 889,50 руб. Данный кредитный договор истец заключал по месту приобретения автомобиля, где находилась представитель банка ФИО4

Истец осуществил платежи по данному кредитному договору в пользу АО КБ «РУСНАРБАНК» 18.07.2023 в размере 30 488 руб., 20.08.2023 - 30 488 руб.

В сентябре 2023 г. истец обратился с заявлением в АО КБ «Руснарбанк» о предоставлении «кредитных каникул» в связи с тем, что он потерял работу. В телефонном разговоре представитель банка пояснил, что банк намерен «продать» его кредит третьим лицам, но оплачивать кредит можно по реквизитам АО КБ «Руснарбанк».

С июля 2024 г. с зарплаты истца начались взыскания по кредитному договору, так как в отношении него судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в это время он находился в Усть-Куте, где работает вахтовым методом. В сентябре 2024 г. при обращении в службу судебных приставов он узнал, что взыскание денежных средств по кредитному договору производится на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса ФИО3 в пользу ООО «МБ РУС БАНК».

В ноябре 2024 г. ООО «МБ РУС БАНК» обратилось в Зиминский городской суд Иркутской области с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Из приложенных к исковому заявлению документов истец узнал, что 04.09.2023 АО КБ «Руснарбанк» заключил договор уступки прав (требований) с ООО «МБ РУС БАНК», 12.03.2024 врио нотариуса г. Москвы ФИО3 совершила исполнительную надпись о взыскании с истца в пользу ООО «МБ РУС БАНК» 1 542 680, 28 руб.

В кредитном договоре от 20.06.2023 № Номер изъят, в его экземпляре оригинала кредитного договора, в п. 13 - «Условии об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» знак разрешения «v» отсутствует. В экземпляре оригинала данного договора, находящегося у Банка, знак разрешения «v» имеется, исполнен рукописно. В п. 25 его оригинала экземпляра договора о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса знака о разрешении «v» нет, а в оригинале экземпляра договора, находящегося у Банка, такой знак имеется, исполнен рукописно.

По состоянию на 04.09.2023 у истца не было просроченной задолженности по кредитному договору, уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору в адрес истца не направлялось.

Истец просил суд признать кредитный договор № Номер изъят, заключенный 20.06.2023 между АО КБ «Руснарбанк» и ФИО1, представленный АО КБ «Руснарбанк» незаключенным; признать недействительным договор об уступке прав (требований) от 04.09.2023, заключенный в г. Москва между АО КБ «Руснарбанк» и ООО «МБ РУС Банк»; признать действия врио нотариуса ФИО2 - ФИО3, выразившиеся в совершении 12.03.2024 исполнительной надписи по кредитному договору, заключенному между АО КБ «Руснарбанк» и ФИО1, зарегистрированной в реестре Номер изъят, незаконными; признать исполнительную надпись от 12.03.2024 по кредитному договору, заключенному между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО1, зарегистрированную в реестре Номер изъят о взыскании с истца 1 542 680,28 руб. в пользу ООО «МБ РУС Банк» не подлежащей исполнению; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 05.02.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что кредитный договор подписан не им, в договоре отсутствуют согласия на заключение договора уступки права требования, и на взыскание денежных средств по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса. Платежи ФИО1 осуществлял по договору, который находится у него, а не по договору, который предоставлен ответчиком. В кредитном договоре без согласия истца были проставлены отметки о согласии взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Надлежащего уведомления о заключении договора уступки права требования в адрес истца не направлялось. Кроме того, подписи в кредитном договоре проставлены не ФИО1, что подтверждается заключением эксперта. Незаключенный договор не влечет никаких юридических последствий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «МБ РУС Банк» М.Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1 (электронное письмо вручено 29.03.2026, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), представители ответчиков АО КБ «Руснарбанк» (почтовое уведомление вручено 01.04.2026), ООО «МБ РУС Банк» (почтовое уведомление вручено 31.03.2026, 01.04.2026, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), Врио нотариуса г. Москвы ФИО2 - ФИО3 почтовое уведомление вручено 02.04.2026, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие), представитель АО КБ «Руснарбанк» ФИО4 (почтовое уведомление вручено 01.04.2026); информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 20.06.2023 между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 416 854,05 руб. с процентной ставкой 20,9 % годовых (полная стоимость кредита - 21,383% годовых); кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по договору сумм); возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа), количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определены в графике платежей; кредит предоставляется заемщику на приобретение товара - автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, а также на иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке со счета); с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором; в рамках кредитного договора Банк обязуется открыть заемщику счет Номер изъят для совершения операций по кредитному договору; в случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрено взыскание неустойки за просрочку платежей в размере 20% годовых на сумму невыполненных обязательств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты её погашения включительно (п.п. 1,2,6,10,11,12,18 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 14 заемщик выразил согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита, предоставляемого АО КБ «РУСНАРБАНК» в рамках программ автокредитования «Автолюбитель» и «Автопробег», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора; подтвердил, что все положения Общих условий договора ему понятны; подтвердил, что проинформирован о том, что Общие условия договора размещены в местах обслуживания заемщиков и на сайте банка.

Кредитный договор подписан истцом ФИО1 и представителем АО КБ «РУСНАРБАНК» ФИО4

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитного договора № Номер изъят от 20.06.2023, предоставленного банком, заемщик выразил согласие на уступку банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

Согласно п. 25 индивидуальных условий кредитного договора № Номер изъят от 20.06.2023, предоставленного банком, заемщик выразил согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В экземпляре договора, предоставленного ФИО1, отметки в п.п. 13, 25 отсутствуют.

Согласно графику платежей по кредитному договору № Номер изъят от 20.06.2023 платежи вносятся в период с 20.07.2023 по 20.05.2027 в размере 30 488 руб., последний платеж производится 21.06.2027 в размере 33 793,55 руб.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства БК №23-002724-КР от 20.06.2023, ООО «Галантиана» (продавец) обязуется передать, а ФИО1 (покупатель) обязуется принять и оплатить транспортное средство - Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска; денежная сумма в размере 210 000 руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора, денежная сумма в размере 1 140 000 руб., полученная покупателем в АО КБ «РУСНАРБАНК», выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (п.п. 1.1, 2.2.1). Факт передачи вышеуказанного транспортного средства ФИО1 подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 20.06.2023.

Согласно договору уступки прав (требований) от 04.09.2023, между АО КБ «РУСНАРБАНК» (Цедент) уступает ООО «МБ РУС БАНК» (Цессионарий), а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами, и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.6 договора уступки прав (требований) размер задолженности по кредитным договорам, права (требования) по которым Цедент уступает Цессионарию, существующий на дату перехода прав (требований), указывается в каждом Реестре текущего размера требований. Датой перехода указанных в п. 1.1 договора прав (требований) к Цессионарию является дата подписания каждого Реестра общего размера требований.

Из реестра общего размера требований, передаваемых АО КБ «РУСНАРБАНК» от 08.09.2023 следует, что к ООО «МБ РУС БАНК» перешло право требование к должнику ФИО1 по кредитного договору № Номер изъят от 20.06.2023, остаток срочного основного долга на дату перехода прав составляет 1 406 065,64 руб.

Согласно уведомлению о переходе права № 1006 от 09.09.2023, адресованного ФИО1, АО КБ «РУСНАРБАНК» сообщает, что между КБ «РУСНАРБАНК» и ООО «МБ РУС БАНК» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешли к ООО «МБ РУС БАНК», для обеспечения комфортного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору денежные средства, поступающие для оплаты кредита на счет заемщика в АО КБ «РУСНАРБАНК», будут переведены новому кредитору. Направление уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 87 (партия 204) от 18.09.2023, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят, в соответствии с которым отправление получено адресатом 28.09.2023.

Из уведомления № б/н от 20.12.2023 о досрочном возврате кредита, адресованного ФИО1, следует, что по состоянию на 20.12.2023 по кредитному договору образовалась задолженность в размере: просроченный основной долг – 25 186,85 руб., просроченные проценты – 96 765,15 руб., проценты на просроченный основной долг – 675,78 руб., неустойка (пени) за просроченные проценты – 2 017,71 руб., неустойка (пени) за просроченный основной долг – 521,60 руб., итого просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на дату направления настоящего требования составляет: 125 167,09 руб. Банк требует незамедлительно погасить имеющуюся просроченную задолженность по кредитному договору.

Направление указанного уведомления ФИО1 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 703 от 29.12.2023, а также отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором Номер изъят, в соответствии с которым отправление получено адресатом 10.01.2024.

Согласно справке ООО «МБ РУС Банк» о расчете задолженности по кредитному договору № Номер изъят от 20.06.2023, заключенному с ФИО1, по состоянию на 05.03.2024 размер задолженности составил 1 532 020,18 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 406 065,64 руб., проценты за пользование кредитом - 125 954,54 руб.

Как следует из заявления о совершении исполнительной надписи, представитель ООО «МБ РУС БАНК» просит совершить исполнительную надпись о взыскании задолженности досрочно с должника ФИО1 по кредитному договору № Номер изъят от 20.06.2023 образовавшуюся за период с 20.09.2023 по 26.01.2024 в размере 1 532 020,18 руб., из них по основному долгу 1 406 065,64 руб., начисленные проценты 125 954,54 руб., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

В качестве подтверждения оснований для совершения исполнительной надписи банком представлены: оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита (кредитный договор), его копия, справка-расчет задолженности по кредитному договору, уведомление о переходе права, копия списка внутренних почтовых отправлений (подтверждение направления уведомления о переходе права), копия уведомления о досрочном возврате кредита, копия списка внутренних почтовых отправлений (подтверждение направления уведомления о досрочном возврате кредита), копия договора уступки прав (требований) № б/н от 04.09.2023, копия приложения № 1 к договору уступки прав (требований) от 04.09.2023.

Согласно исполнительной надписи от 12.03.2024, врио обязанности нотариуса города Москвы ФИО2 ФИО3 предлагает взыскать по настоящему документу в пользу ООО «МБ РУС Банк», принявшего права требования по договору уступки прав (требований), заключенному с АО КБ «Русский Народный Банк» 04.09.2023, с должника ФИО1, Дата изъята г.р., неуплаченную в срок за период с 20.09.2023 по 05.03.2024 согласно кредитному договору (Индивидуальные условия) № Номер изъят от 20.06.2023 задолженность, составляющую 1 406 065,64 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 125 954,54 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10 660,10 руб., всего предлагается к взысканию 1 542 680,28 руб.

Согласно извещению № 205 от 14.03.2024, адресованного ФИО1, нотариус сообщает о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности в пользу ООО «МБ РУС Банк», направление извещения подтверждается кассовым чеком от 14.03.2024.

Из карточки учета исполнительного документа с оплатами от 16.12.2024, выданной бухгалтером ООО «Сибгарант+», следует, что в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 24.06.2024, возбужденного ОСП по г. Саянску и Зиминскому району Иркутской области, в период с июля по ноябрь 2024 г. из заработной платы ФИО1 были произведены удержания в размере 50% заработной платы в общей сумме 125 219,61 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанка, по исполнительному производству Номер изъят-ИП от 24.06.2024, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, поступившего в банк 04.07.2024, со счета Номер изъят произведено списание денежных средств в размере 164 905,28 руб.

21.02.2025 истец направил в адрес АО КБ «РУСНАРБАНК» требование о расторжении договора об уступке прав (требований) от 04.09.2023 в срок до 10.03.2025, поскольку оригинал кредитного договора № Номер изъят от 20.06.2023, заключенным между ФИО1 и АО КБ «РУСНАРБАНК, не содержит условий о возможности уступки прав (требований) без согласия заемщика. Пояснив, что своего согласия на заключение договора уступки от 04.09.2023 он не давал.

Как следует из ответа АО КБ «РУСНАРБАНК» № 921/1-5 от 06.03.2025, в удовлетворении требования ФИО1 о расторжении договора уступки прав (требований) от 04.09.2023 отказано.

Определением суда от 10.07.2025 по ходатайству представителя истца, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта № 1220/2-2-2025 от 21.08.2025, составленного экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Б.И.Ю., следует, что на вопрос «Выполнены ли подписи в кредитном договоре № Номер изъят от 20.06.2023, оригинал которого представлен АО КБ «РУСНАРБАНК», в графах «заемщик» от имени ФИО1 им самим или другим лицом» сделан вывод: «Подписи, расположенные в строках: «Заемщик: /ФИО1/» на листах 1-5 в кредитном договоре № Номер изъят, заключенном 20.06.2023 между АО КБ «Русский Народный Банк» («Банк (Кредитор)») и ФИО1 («Заемщик»), представленном АО КБ «РУСНАРБАНК», выполнены одним лицом, но не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписному почерку ФИО1».

Определением суда от 01.11.2025 по ходатайству представителя ответчика ООО «МБ РУС Банк» назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 2046/2-2-25 от 19.12.2025, составленного экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Б.И.Ю.., следует, что:

- на вопрос № 1. «С учетом материалов, проведенного ранее в рамках дела № 2-377/2-25 экспертного исследования, выполнены ли подписи в кредитном договоре № Номер изъят от 20.06.2023, оригинал которого представлен ФИО1 в графах «заёмщик» от имени ФИО1 им самим или другим лицом? (кредитный договор в томе № 1 стр. 11-14), сделан вывод: «Подписи, расположенные в строках: «Заемщик: /ФИО1/» на листах 1-4 в Кредитном договоре № Номер изъят, заключенном 20.06.2023 между АО КБ Русский Народный Банк» («Банк (Кредитор)») и ФИО1 («Заемщик»), находящемся в гражданском делу №2-377/2025 томе 1 на л.д.11-14 (экземпляре, представленном ФИО1, являющимся приложением к исковому заявлению от 04.03.2025 вход.№1993), выполнены самим ФИО1»;

- на вопрос № 2 «С учетом материалов, проведенного ранее в рамках дела №2-377/2025 экспертного исследования, выполнены ли подписи в кредитных договорах № Номер изъят от 20.06.2023, оригиналы которых представлены АО «МБ РУС Банк» и ФИО1, в графах «заёмщик» от имени ФИО1 одним и тем же лицом? (оригинал кредитного договора прилагается к делу)» сделан вывод: «Подписи, расположенные в строках: «Заемщик: /ФИО1/» на листах 1-4 в Кредитном договоре № Номер изъят, заключенном 20.06.2023 между АО КБ «Русский Народный Банк» («Банк (Кредитор)») и ФИО1 («Заемщик»), находящемся в гражданском деле №2-377/2025 томе 1 на л.д.11-14 (экземпляре, представ-ленном ФИО1), и подписи, расположенные в строках: «Заемщик: /ФИО1/» на листах 1-4 в Кредитном договоре № Номер изъят, заключенном 20.06.2023 между АО КБ «Русский Народный Банк» («Банк (Кредитор)») и ФИО1 («Заемщик»), экземпляре представленном АО КБ «РУСНАРБАНК», выполнены разными лицами».

Согласно определению Зиминского городского суда от 26.12.2024 по гражданскому делу № 2-1/2026 (2-90/2025; 2-1115/2024), ООО «МБ РУС Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ш.А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 20.06.2023 на транспортное средство - автомобиль Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, который в нарушение условий кредитного договора был продан ФИО1

Из указанного определения следует, что согласно постановлению заместителя начальника СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 26.02.2024 автомобиль марки «Вольксфаген Тигуан» (VOLKSWAGEN TIGUAN), 2011 года выпуска, гос. номер Номер изъят, признан и приобщен к уголовному делу Номер изъят в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшему ФИО1

Согласно информации № 3/37-70 от 05.02.2026, представленной старшим следователем по особо важным делам СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Б.Н.И., в отделе расследуется уголовное дело Номер изъят, возбужденное 28.06.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. С уголовным делом Номер изъят в одном производстве соединено 202 уголовных дела, возбужденных по аналогичным фактам мошеннических действий, в том числе уголовное дело Номер изъят, возбужденное 31.10.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ФИО1, Дата изъята г.р., совершенного 20.06.2023 лицами, представляющимися работниками автосалона «Автодом», расположенного по адресу: <адрес изъят>, деятельность которого осуществлялась от имени ООО «Галантиана» (ИНН <***>), которое заключалось в склонении ФИО1 к приобретению по значительно завышенной цене автомобиля марки «Вольксфаген Тигуан» (VOLKSWAGEN TIGUAN), 2011 года выпуска, за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО КБ «РУСНАРБАНК», чем последнему причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму 788 154,05 руб. 21.01.2026 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 34 месяцев, то есть по 28.04.2026. В настоящее время по уголовному делу составляется обвинительное заключение.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не оспаривал заключение кредитного договора, отсутствие знака разрешения в п.п. 13, 25 в экземпляре кредитного договора, представленного истцом, и наличие данного знака в экземпляре, представленном ответчиком, не может являться основанием для признания спорного кредитного договора незаключенным, и поскольку кредитный договор заключен между сторонами, его существенные условия согласованы, уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору было получено истцом, каких-либо возражений им в банк не направлено, а взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса согласовано сторонами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключенным, признании договора уступки права (требования) недействительным, поскольку выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что условие о передаче банком прав (требований) третьим лицам по кредитному договору сторонами не согласован, юридического значения не имеет, поскольку наличие или отсутствие в кредитном договоре согласия заемщика на уступку прав требования третьим лицом не является существенным условием кредитного договора, также, данное обстоятельство не является и основанием для признания договора уступки права требования банком третьему лицу недействительным, поскольку в силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу действующего законодательства уступка права кредитора третьим лицам не требует дополнительного согласия заемщика, при этом право требования по действующему кредитному договору перешло ООО «МБ РУС БАНК», то есть лицу, имеющему право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, факт заключения кредитного договора на условиях, содержащихся в экземпляре истца, последним не оспаривается, в связи с чем имеющийся в материалах дела оригинал кредитного договора, представленный Банком нотариусу, который заемщик не подписывал, не может быть признан по способу защиты нарушенного права незаключенным, фактически, истец указывает на подложность такого договора как доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий нотариуса, выразившихся в совершении исполнительной надписи по кредитному договору, незаконными, признании исполнительной надписи от 12 марта 2024 г. по кредитному договору не подлежащей исполнению, компенсации морального вреда в связи со следующим.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основы).

Согласно ст. 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства или должник - юридическое лицо имеет место нахождения.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно ст. 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с абз. 2 ст. 16 Основ при совершении нотариального действия нотариус обязан провести правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, осуществить консультирование по вопросам применения норм законодательства, а также осуществить иные предусмотренные законодательством в связи с совершением нотариального действия обязанности и полномочия, включая изготовление документов, копий документов, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, осуществление технического обеспечения хранения документов или депонированного имущества, включая денежные суммы.

Таким образом, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно, вместе с тем, действующее законодательство возлагает на заявителя обязанность по предоставлению расчета задолженности, а также уведомления заемщика о наличии задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО «МБ РУС Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности досрочно с должника ФИО1 по кредитному договору № Номер изъят от 20.06.2023 образовавшуюся за период с 20.09.2023 по 26.01.2024 в размере 1 532 020,18 руб., из них по основному долгу – 1 406 065,64 руб., начисленные проценты – 125 954,54 руб., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

В качестве подтверждения оснований для совершения исполнительной надписи банк представил: оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита (кредитный договор), его копию, справку о расчете задолженности по кредитному договору, уведомление о переходе права, копию списка внутренних почтовых отправлений (подтверждение направления уведомления о переходе права), копию уведомления о досрочном возврате кредита, копию списка внутренних почтовых отправлений (подтверждение направления уведомления о досрочном возврате кредита), копию договора уступки прав (требований) № б/н от 04.09.2023, копию приложения № 1 к договору уступки прав (требований) от 04.09.2023.

При этом, представленное уведомление о досрочном возврате кредита, направленное ФИО1, более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, указывает на наличие просроченной задолженности, истребуемой банком с заемщика, только в размере 125 167,09 руб., и необходимости незамедлительного погашения данной суммы, доказательств направления уведомления об истребовании досрочно всей суммы задолженности в размере 1 532 020,18 руб. сторонами не представлено.

Кроме того, сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительной надписи нотариуса, рассчитывается взыскателем самостоятельно, соответствующий расчет подписывается взыскателем и представляется нотариусу среди прочих документов для совершения нотариального действия.

Представленная нотариусу справка о расчете задолженности фактически расчетом задолженности не является, в ней отображены только итоговые суммы задолженности по основному кредиту и по начисленным процентам за пользование кредитом, не содержит вычислений и данных, на основании которых банк установил такие суммы.

Таким образом, поскольку Основами законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено представление взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи на кредитном договоре расчета задолженности по нему, подписанного взыскателем, для того, чтобы нотариус, не проверяя арифметическую правильность расчета, смог убедиться, что взыскиваемая задолженность относится к этому кредитному договору, соответствует его условиям, то есть исполнил возложенную на него обязанность при совершении нотариального действия по правовому анализу представленных документов, уведомление о досрочном возврате кредита содержало требование о возврате только просроченной задолженности в размере 125 167,09 руб., а не всей суммы досрочного возврата в размере 1 532 020,18 руб., оснований для совершения исполнительной надписи на спорном кредитном договоре у нотариуса не имелось.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что экземпляры кредитных договоров, представленные ФИО1 и ООО «МБ РУС Банк» имеют отличия, а именно в п. 13, предусматривающем разрешение (запрещение) заемщика на уступку банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, а также в п. 25, который предусматривает разрешение (запрещение) заемщика на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

При этом, согласно заключениям эксперта № 1220/2-2-2025 от 21.08.2025, № 2046/2-2-25 от 19.12.2025, составленных экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Б.И.Ю., в экземпляре договора, представленном ФИО1, стоят его подписи, а в экземпляре, представленном банком подписи выполнены одним лицом, но не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписному почерку ФИО1

Таким образом, банк заведомо зная, о том, что ФИО1 отметки в индивидуальных условиях кредитного договора о согласии на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не проставлял, представил данный договор нотариусу для совершения такой надписи, чем нарушил права потребителя банковских услуг, в связи с чем взысканию с ООО «МБ РУС Банк» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере, заявленном истцом, 500 руб., поскольку данный размер является разумным. Фактически исполнительная надпись нотариусом совершена на подложном кредитном договоре, при этом установлено, что в кредитном договоре, представленном заемщиком, последний условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса на согласовывал.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ООО «МБ РУС Банк» прав потребителя ФИО1, то взысканию также подлежит штраф, предусмотренный за такое нарушение, в размере 250 руб. (500 руб.*50%).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает решение Зиминского городского суда Иркутской области от 05.02.2026 по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий врио нотариуса ФИО2 - ФИО3, выразившихся в совершении 12.03.2024 исполнительной надписи по кредитному договору, заключенному между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО1, зарегистрированной в реестре Номер изъят, незаконными, признании исполнительной надписи от 12.03.2024 по кредитному договору, заключенному между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО1, зарегистрированной в реестре Номер изъят о взыскании с ФИО1 1 542 680,28 руб. в пользу ООО «МБ РУС Банк» не подлежащей исполнению, компенсации морального вреда в размере 500 руб. подлежащим отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу в отмененной части нового решения о признании действия врио нотариуса ФИО2 ФИО3, выразившиеся в совершении 12.03.2024 исполнительной надписи по кредитному договору, заключенному между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО1, зарегистрированной в реестре за Номер изъят, незаконными, признании исполнительной надписи нотариуса от 12.03.2024 по кредитному договору, заключенному между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО1, зарегистрированной в реестре за Номер изъят о взыскании с ФИО1 1 542 680,28 руб. в пользу ООО «МБ РУС Банк» не подлежащей исполнению, а также взыскании с ООО «МБ РУС Банк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 250 руб., и оставлении в остальной части решения суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2026 г. по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий врио нотариуса ФИО2 - ФИО3, выразившихся в совершении 12 марта 2024 г. исполнительной надписи по кредитному договору, заключенному между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО1, зарегистрированной в реестре № Номер изъят, незаконными, признании исполнительной надписи от 12 марта 2024 г. по кредитному договору, заключенному между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО1, зарегистрированной в реестре № Номер изъят о взыскании с ФИО1 1 542 680,28 руб. в пользу ООО «МБ РУС Банк» не подлежащей исполнению, компенсации морального вреда в размере 500 руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Признать действия временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 ФИО3, выразившиеся в совершении 12 марта 2024 г. исполнительной надписи по кредитному договору, заключенному между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО1, зарегистрированной в реестре за № Номер изъят, незаконными.

Признать исполнительную надпись нотариуса от 12 марта 2024 г. по кредитному договору, заключенному между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО1, зарегистрированную в реестре за № Номер изъят о взыскании с ФИО1 1 542 680,28 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ РУС Банк» не подлежащей исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ РУС Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Номер изъят) компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 г.