Решение № 2-3650/2017 2-3650/2017~М-2512/2017 М-2512/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3650/2017

Дело № 2- 3650/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к М. бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город г.Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес>, около световой опоры № произошло ДТП. Автомобиль МицубишиЛансер, принадлежащий истцу на праве собственности при управлении ее дочерью ФИО2, вынесло на встречную полосу движения по причине наличия колейности на дорожном покрытии глубиной 10 см., длиной 50 м., шириной 40 см., после чего произошло столкновение с автомобилем, ВАЗ 211440, при управлении ФИО3, который двигался во встречном направлении.

Считает, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика при содержании автодороги, а именно допущение им неудовлетворительного опасного состояния дороги, выраженное в наличии вышеуказанной колеи, которое привело к дорожно-транспортному происшествию.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ФИО4 составила <данные изъяты> с учётом износа.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит признать виновниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфы РБ, УСУРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ; взыскать солидарно с АО «НАСКО» и УСУРДИС Администрации ГО г.Уфа РБв ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указала, что из-за колейности на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца выбросило на встречную полосу движения, произошло ДТП. Считает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего дорожного покрытия. Просит взыскать стоимость ущерба солидарно с ответчиков АО «НАСКО» и УСУРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ.

В судебномзаседании представитель МБУБ Калининского района ГО г. Уфа по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признала, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МБУ по благоустройству Калининского района г.Уфы РБ производились работы по очистке снега в Калининском районе г.Уфы, что подтверждается путевыми листами, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены в качестве соответчиков АО «НАСКО» и Управление по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфы РБ.

В судебном заседании представитель Управления по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфы РБ по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, при этом указал, что они являются по делу ненадлежащими ответчиками, службы города были лишен возможности присутствовать при производстве замеров, имеется также вина водителя, который управляя транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «НАСКО» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес>, около световой опоры № произошло ДТП. Автомобиль МицубишиЛансер, принадлежащий ФИО1 на праве собственности при управлении ее дочерью ФИО2, вынесло на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение с автомобилем, ВАЗ 211440, при управлении ФИО3, который двигался во встречном направлении.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе отДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> имеется колейность покрытия проезжей части глубиной 10 см., длиной 50 м., шириной 40 см

Кроме того, в действиях водителя ФИО2 было установлено нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации и она была привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Статьей 6 Федерального закона № 1759-1 от 18.10.1991 года «О дорожных фондах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый владелец автотранспортного средства должен уплачивать транспортный налог. Эти денежные средства направляются на строительство, содержание, ремонт и реконструкцию дорог. Таким образом, за автовладельцем закрепляется, как обязанность по уплате транспортного налога, так и право на должное обеспечение состояния дорог на соответствующие суммы.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог» (статья.28).

Согласно действующему ГОСТ 50597-93 утвержденному Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (п.3.1.1).Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 5 до 10 суток в зависимости от их классификации (п.3.1.1). На федеральных скоростных автомагистралях этот срок составляет не более 5 суток.

Административным органом установлено, что покрытие проезжей части дороги по <адрес>.Уфа имеет колейность, предельные размеры которой превышают размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221).

В соответствии со ст. 3, ч.ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 названного выше Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

К вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МБУ по благоустройству Калининского района г.Уфы РБ производились работы по очистке снега в Калининском районе г.Уфы, что подтверждаются копиями путевых листов.

В судебном заседании было установлено, что колейность не могла быть устранена силами МБУБ Калининского района ГО г. Уфа, при этом о состоянии проезжей части, а именно о колейности на <адрес>, неоднократно были информированы вышестоящие инстанции. В судебном заседании было также установлено, что с указанными параметрами колейности производится капитальный ремонт улицы, к проведению которого уполномочен УСРДиС Администрации ГО г. Уфа. Таким образом, ответчиком подтвержден сам факт несоответствия дорожного покрытия допустимым параметрам, а не принятие мер ответчиком, повлекло причинение истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> составленному экспертом ФИО4 стоимость восстановительного ремонтаавтомобиляМицубишиЛансер, г/н № <данные изъяты> с учётом износа.Расходы за проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>

Согласно ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованным в размерах установленные указанным заключением эксперта.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в части неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность не предусмотрена ни договором, ни законом, и не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков АО «НАСКО» и Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчиками не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, а именно доказательств отсутствия ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО2, исходя из сложившейся дорожной обстановки могла избежать наезда на разрушенный участок дорожного полотна, в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ стоимости материального ущерба причиненного т/с MitsubishiЛансер, г/н №,в размере <данные изъяты>., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации с ответчика УСРДиС Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы за отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика УСРДиС Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности дела и длительности его рассмотренияв размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа Республика Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района г.Уфы РБ, АО «НАСКО»о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытияотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Д.И. Мустафина