Приговор № 1-6/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 1-6/2019

Дело № 1- 6/2019г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Пировское 02.08.2019 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.В., с участием государственного обвинителя –и.о.прокурора Пировского района Колегова И.П, подсудимых ФИО2, ФИО2, защитников подсудимых адвокатов Галеева Н.Ф., Шинкевича В.В., при секретарях Пономарёвой Л.Н., Прокопьевой Ф.Р.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного д. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» (ресторан KFC Красноярск), член бригады, холостого, не имеющего на иждивении детей, ранее не судимого,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении детей, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ –

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО2 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения в лесосеке, расположенной в квартале 56 выделе 8 Алгайского участкового лесничества, КГБУ «Пировское лесничество», в 11 километрах в южном направлении от д. <адрес>.

В вышеуказанное время тех же суток ФИО2 решил совершить совместно с ФИО2 тайное хищение принадлежащей ФИО3 красно-белой бочки с надписью "Лукойл" объемом 200 литров с дизельным топливом объемом 120 литров, находящейся в лесосеке в квартале 56 выделе 8 Алгайского участкового лесничества, КГБУ «Пировское лесничество», в 11 километрах в южном направлении от д. <адрес>, с целью его продажи и получения прибыли, то есть из корыстной заинтересованности.

В вышеуказанное время тех же суток, ФИО2 сообщил о своих преступных намерениях ФИО2 и предложил последнему совершить хищение указанного имущества совместно. ФИО2, осознавая противоправность предложенных ФИО2 действий, согласился на предложение последнего. Тем самым, ФИО2 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная о том, что их действия не будут обнаружены, тем самым действуя тайно, преследуя корыстную заинтересованность, в вышеуказанную дату и время, находясь в вышеуказанном месте прошли к машине трелевочной чокерной марки <данные изъяты>. После чего, согласно предварительной договоренности, ФИО2 зацепил тросом лебедки машины трелевочной чокерной марки <данные изъяты> бочку объемом 200 литров, не представляющую для ФИО3 материальной ценности, в которой находилось <данные изъяты> дизельного топлива, стоимостью 50 рублей за один литр, общей стоимостью <данные изъяты>. Управлявший трактором ФИО2 затащил лебедкой указанную бочку с дизельным топливом объемом 120 литров на щит трактора и установил в карман щита. Тем самым, ФИО2 и ФИО2 завладели указанным имуществом, принадлежащим ФИО3, совершив его тайное хищение.

После чего, ФИО2 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО2, потерпевшему ФИО3, причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО2 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Показал, что если бы был трезвым, то преступление не совершил бы, перед потерпевшим извинился, в остальном от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Подтвердил данные при производстве предварительного следствия показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, согласно которым ФИО2 является его братом, вместе с ними он работает у лесозаготовителей <адрес> на лесозаготовках. В конце октября 2018 года брат ФИО1 предложил ему поработать у ФИО3 на лесозаготовке. ФИО1 ему рассказал об условиях труда у ФИО3. С предложенными условиями труда он согласился и спустя несколько дней Мамонтов приехали в д. Ковригу вместе с Свидетель №1, который является мастером леса у ФИО3 Они им объяснили, что они будут заготавливать лес недалеко от д. Шумбаш, будут работать вахтовымметодом и жить нужно будет в лесу, на данные условия они согласились. В тот день они подали письменные заявления ФИО3 о том, что хотят устроиться на работу на предприятие последнего. В тот день заявления подал он, ФИО1, Свидетель №1, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 завез их на вахту в лесосеку, которая находится недалеко от д. <данные изъяты>. Они отработали 2 недели до морозов, после наступления морозов, 3 декабря Свидетель №1 вывез их из деляны. Во время работы в деляне он был чекеровщиком. Во время работы Свидетель №1, обеспечивал их соляркой, которую привозил в бочках объемом 200 литров. В первый заезд, который был до наступления морозов, ФИО1 также привозил бочку объемом 200 литров бело- красного цвета с надписью «Лукойл», где-то 28 или 29 ноября. Топливом из бочки пользовался ФИО2, потому что тот был трактористом и поэтому последнему нужно было заправлять трактор. Заправлял бочку через ручной насос, который был вкручен в бочку. ДД.ММ.ГГГГ Р. залил бак полностью, поэтому бочка 2 декабря не могла быть полной. 2 декабря они отработали до обеда, после чего Свидетель №1 вывез их из деляны, из-за начавшихся морозов. Он лично не видел, чтобы Свидетель №1 осматривал данную бочку. Он (Свидетель №1) спрашивал у Р., есть ли еще солярка, на что Р. ответил, что еще есть. Сколько осталось солярки в бочке Свидетель №1 у Р. не уточнял. В этот же день Свидетель №1 привез их в д. Доново на производственную базу ФИО3. Мамонтов дал им аванс. О том, спрашивал ли Мамонтов кого-либо из ребят о наличии топлива в лесу, он не знает, но не отрицает данного факта. Лично у него он этого не спрашивал. 7 декабря примерно в 12-13 часов Свидетель №1 снова завез их в данную деляну. Также с ними поехал работать ФИО4, который также писал заявление о приеме на работу ФИО3 Когда ФИО1 вез их из д. Коврига до участка лесозаготовки все они находились в состоянии алкогольного опьянения. После отъезда Свидетель №1 они продолжили пить. В тот день вышеуказанная бочка в объеме 200 литров находилась в деляне на том же самом месте, возле балка. Он не видел, чтобы ФИО1 проверял бочку на наличие в ней топлива. Примерно в 21 час вечера Свидетель №1 ФИО1, ФИО1 и ФИО4 легли спать, он и его брат ФИО2, продолжили употреблять спиртное. После того, как спиртное закончилось, у него появилось желание уехать в д. Шумбащ и купить еще алкоголь. Примерно в 10 часов вечера он предложил Р. взять трактор и на этом тракторе уехать в Шумбаш, после чего на попутках уехать в д. Коврига. Денег на осуществление данных целей ни у него ни у Р. не было, поэтому он решил похитить солярку в бочке объемом 200 литров, находящейся на тот момент неполной, и продать ее в д. Шумбаш. Данную мысль он озвучил Р., на что тот согласился. Бочка стояла рядом с трактором, он зацепил бочку тросом, Р., находившейся в тракторе с помощью лебедки зацепил ее, после этого Р. затащил ее на щит и установил ее в карман щита. После этого он решил пойти разбудить своих товарищей. ФИО1 и Свидетель №1 не смогли встать, ФИО4 проснулся. Он предложил ФИО4 поехать в д. Коврига, на что он (ФИО4) согласился. При этом он ФИО4 не объяснял, что бочка была ими похищена, то есть, ФИО4 об этом не знал. После этого они сели в трактор втроем и поехали в д. Шумбаш. По приезду в д. Шумбаш они увидели дом, в окне которого горит свет. Сидя в тракторе, он предложил Р. продать жителями данного дома бочку с соляркой, на что Р. согласился. ФИО4 об этом не слышал, так как спал. Они подъехали к данному дому, после чего он зашел в дом. В нем его встретил молодой парень-таджик. У последнего он спросил о том, где можно взять алкоголь в д. Шумбаш, тот ему сказал, что алкоголь в деревне не купить, так как магазинов в ней нет. Также он таджику предложил купить похищенную бочку за 2500 рублей, на что ему тот сказал, что она последнему не нужна. После этого он вышел из данного дома и сказал Р. о том, что парень в этом доме отказался покупать данную солярку. Находясь в тот момент возле этого дома, он увидел автомобиль марки, на сколько он помнит Лада Гранта, он решил предложить жильцу данного дома, имя которого он сейчас не помнит, увезти их в д. Коврига. Зайдя в дом, он спросил таджика, увезет ли тот их домой в д. Коврига, на что таджик ответил, что увезет. Когда они вышли на улицу, он также попросил таджика некоторое время подержать у себя бочку на сохранении в ограде, на что этот парень также согласился. После чего Р. подъехал к ограде дома, бочку с щита трактора они сняли и затащили в ограду. Кроме этого Р. попросил этого парня таджикской национальности также приглядывать за данным трактором, он также отдал таджику ключи от данного трактора. Также ФИО2 попросил этого парня приглядывать за пилой Sthil-250, которая находилась в кабине трактора. Он осознает, что совершил преступление. В содеянном им раскаивается, впредь преступлений совершать не будет. (л.д.186-190, Том 1 ). В своем допросе в качестве подозреваемого указал все, что касалось совершения им и его братом Я. Р.А. кражи дизельного топлива объемом 120 литров, принадлежащих ФИО3 с деляны, расположенной в 11 км. от д. <адрес>, в южном направлении, в 56 квартале Алгайского сельского лесничества, КГБУ «Пировское лесничество». Когда совершал кражу у ФИО3, был в состоянии алкогольного опьянения, он был инициатором данной кражи. Кражу совершил, так как нужны были деньги. Также, по поводу совершения им указанной кражи, он написал явку с повинной сотруднику уголовного розыска, явку с повинной написал добровольно, без какого-либо физического или морального воздействия на него. Также хочет сказать, что в его присутствии была замерена бочка с топливом, в результате замера установлено, что в бочке имеется 120 литров дизельного топлива. С данными результатами он согласен. Именно в данном объеме он и совершил кражу со своим братом Р.. Дизельное топливо из бочки они с братом никуда не реализовали. (л.д.196-197, Том 1 )

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Показал, что если бы был трезвым, то преступление не совершил бы, перед потерпевшим его брат за него извинился, он потерпевшего не видел, в остальном от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Подтвердил данные при производстве предварительного следствия показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, согласно которым ФИО2 является его братом. Вместе с ним он работает у лесозаготовителей <адрес> на лесозаготовках. В конце октября 2018 года его брат ФИО1 предложил ему поработать у ФИО3 на лесозаготовке. ФИО1 ему рассказал об условиях труда у ФИО3. С предложенными условиями труда согласился и спустя несколько дней Мамонтов приехали в д. Ковригу вместе с Свидетель №1, который является мастером леса у ФИО3 Они им объяснили, что они будут заготавливать лес недалеко от д. Шумбаш, будут работать вахтовым методом и жить нужно будет в лесу, на данные условия они согласились. В тот же день Свидетель №1 спрашивал их о том, кто на лесосеке будет трактористом. Он сказал, что будет трактористом, так как хорошо управляет трактором, хотя водительского удостоверения не имеет. Ему было объяснено, что он будет работать на тракторе «ТТ-4М», гусеничном. Где-то ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 завез их на вахту в лесосеку, которая находится недалеко от д. Шумбаш. Они отработали недели 2 до морозов, после наступления морозов, 3 декабря Свидетель №1 вывез их из деляны. Во время работы в деляне он был трактористом. Свидетель №1 спрашивал у него о том, есть ли у него водительское удостоверение на трактор, на что он сказал, что нет. Во время работы Свидетель №1, обеспечивал их соляркой, которую привозил в бочках объемом 200 литров. В первый заезд, который был до наступления морозов, он также привозил бочку объемом 200 литров бело-красного цвета с надписью «Лукойл», где-то 28 или 29 ноября. Топливом пользовался он, так как он тракторист и ему нужно заправлять трактор. Этим топливом он заправлял бак трактора, также заправлял котел трактора. В среднем на одну заправку уходило литров 40 топлива, если с котлом, то 50 литров, но котел заправлялся не всегда. Одной заправки хватало на 1 день. Также Свидетель №1 говорил ему о том, что бак всегда должен быть полный. 2 декабря бак был пустой и его нужно было заправлять для работы трактора. Кроме той бочки с топливом, которую Свидетель №1 завез 28 или 29 ноября им в лесосеку, заправлять трактор было нечем. Поэтому он (Я. Р.А.) заправлял трактор из нее. Заправлял бочку через ручной насос, который был вкручен в бочку. Он подъехал к данной бочке на тракторе, встал так, чтобы бак трактора был со стороны бочки. После опустил шланг в бак и начал качать солярку из бочки в бак трактора. Также в этот же день он заправлял котел. Он откачал из бочки примерно 60 литров, сколько накачал точно, он не знает. 3 декабря они отработали до обеда, после чего Свидетель №1 вывез их из деляны, из-за начавшихся морозов. Он лично не видел, чтобы Свидетель №1 осматривал данную бочку в тот день. Свидетель №1 спрашивал у него перед отъездом есть ли еще топливо, на что он ему сказал, что в бочке еще имеется топливо, но он из данной бочки уже заправлялся. В остальном дал показания, аналогичные вышеизложенным показаниям подсудимого ФИО2. (л.д. 8-12, Том 2, л.д. 18-19, Том 2 )

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО2 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами а именно:

- Показаниями потерпевшего ФИО3 оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что с 2003 года он занимается индивидуальным предпринимательством в сфере лесозаготовок. Заготавливает лес по договорам аренды, в том числе заготавливает лес в квартале 56 Алгайского участкового лесничества, который находится в 11 км от д. <адрес>. На его предприятии, на основании трудового договора, постоянно трудится Свидетель №1 в должности мастера лесозаготовок. В конце октября 2018 года у него возникла необходимость в найме рабочих для заготовки древесины в квартале 56 Алгайского участкового лесничества. Для этого он подал объявление в газету «Заря». На данное объявление откликнулся ФИО1, с которым он ранее не был знаком и который позвонил на телефон Свидетель №1 Со слов Свидетель №1 он знает, что ФИО1, ему (ФИО1) пояснил, что готов работать на лесозаготовке, с условиями труда и оплаты согласен. Также пояснил, что также готовы работать вместе с ним (ФИО1) еще ФИО2, ФИО2, Свидетель №1. До этого момента этих лиц он также не знал. Спустя несколько дней он и Свидетель №1 прибыли в <адрес>, где они познакомились с данными людьми. Последним было разъяснено, что работать те будут вахтовым методом, жить нужно будет в лесу. Также зарплата последних будет 250 рублей с заготовки кубометра, то есть в месяц будет выходить где-то 18000-20000 рублей. С данными условиями рабочие согласились. В этот же день работники дали ему письменные заявления о том, что желают у него работать, также были ознакомлены с мерами безопасности, за которые расписались. В тот же день было решено, что трактором будет управлять ФИО2, потому что последний сказал, что у него (ФИО2) есть водительское удостоверение. Также рабочим было доведено, что запрещено самовольно без уважительных причин покидать территорию лесосеки, запрещено злоупотреблять алкогольными напитками во время работы. В середине ноября Свидетель №1 завез данных людей в лесосеку. Которые отработали там до 3 декабря и были вывезены из-за наступления морозов. Заготовку древесины они осуществляли на тракторе ТТ-4М, который принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сказал ему, что через несколько дней нечем будет заправлять технику, так как закончится солярка, что необходимо 200 литров солярки. После этого он поручил ФИО1 приобрести топливо в объеме 200 литров на заправке «КраснояркНефтеПродукт», находящейся в <адрес>. На это он ФИО1 дал денежные средства в размере 10400 рублей. После закупки данного топлива, оно было завезено Свидетель №1 в лесосеку к рабочим. 3 декабря он поручил Свидетель №1 вывезти парней с лесосеки из-за начавшихся морозов. Когда Свидетель №1 привез их в д. Доново на производственную базу он спросил у работников, осталось ли в лесу еще топливо, на что кто-то из них, точно не помнит кто, ответил, что бочка почти полная, а в баке тракторе осталось немного. 7 декабря им было принято решение о том, чтобы снова завести бригаду в лесосеку. Свидетель №1 примерно в 12-13 часов снова завез данную бригаду в деляну. Когда ФИО1 завозил рабочих в деляну, ФИО1 ему по телефону сообщал, что рабочие находятся в состоянии алкогольного опьянения. 8 декабря он узнал от ФИО1 о том, что его трактор «ТТ-4М», который работники использовали в работе на деляне, стоит в <адрес>. После этого он прибыл в <адрес> и обнаружил данный трактор там, ФИО1 прибыл несколько раньше. Во время нахождения в д. Шумбаш, ФИО1 был осмотрен бак трактора, в котором находилось литров 30-40 не больше, ФИО1 какими-либо специальными измерителями в тот момент не пользовался. После этого он сказал ФИО1 угнать данный трактор в другую деляну и трактор был угнан трактористом из этой деляны. После этого они поехали в деляну, откуда был угнан трактор, и обнаружили, что отсутствует бочка с дизельным топливом. В деляне находились ФИО1 и Свидетель №1, остальные лица отсутствовали. На вопрос о том, где находятся остальные лица и дизельное топливо, те ответили, что не знают. После этого он обратился в полицию. В настоящее время ему от сотрудников полиции известно, что кражу бочки с дизельным топливом совершили ФИО2 и ФИО2. Похищенную бочку в настоящее время сотрудники полиции изъяли и передали ФИО1 на хранение. В данный момент бочка с топливом хранится у ФИО1, он может добровольно передать ее следователю в ходе выемки. Исковое заявление он подавать не собирается. (л.д.35-37, Том 1 )

- Дополнительными показаниями потерпевшего ФИО3 оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что в момент написания заявления указывал, что ущерб ему причинен в объеме 300 литров, то есть на 15000 рублей. Он так сказал, поскольку первоначально не знал полной информации. Впоследствии он узнал от Свидетель №1, что из бочки работники заправлялись в первый заезд, то есть который был ДД.ММ.ГГГГ. Также в данный момент знает, что следователем установлено, что в бочке имеется 120 литров дизельного топлива, то есть ущерб составляет 6000 рублей. С данным размером ущерба он согласен. Кроме того, хочет сказать, что первоначально не знал о том, сколько дизельного топлива было в баке трактора. Теперь знает, что бак заправлялся из бочки, завезенной в первый заезд, но поскольку данное топливо предназначалось для работы, то израсходование данного топлива также не является для него ущербом. Кроме того пояснил, что бочка также для него не представляет стоимости. (л.д.38-39, Том 1 ). Лесосека, в которой работали подозреваемые, находится в 8 выделе 56 квартала Алгайского участкового лесничества КГБУ «Пировское лесничество», о чем подтверждает лесная декларация, копию которого прилагает к своему допросу. Также пояснил, что претензий по поводу того, что Я. Р. уехал с лесосеки на тракторе ТТ-4М, то есть машине трелевочной чокерной марки Т-147-02, к ФИО2 не имеет, он разрешал ФИО2 пользоваться трактором. Копию свидетельства на трактор прилагает к своему допросу. Кроме того прилагает копии заявлений Я. о приеме последних к нему на работу. При устройстве на работу он дал Я. испытательный срок 2 месяца, после чего собирался с последними заключить трудовой договор. В настоящее время бочка с дизельным топливом изъята сотрудниками полиции и передана ему, поэтому на счет ущерба он не имеет претензий, причиненный ущерб в результате кражи ему возмещен. Бочка, в которой было похищено дизельное топливо, ценности для него не представляет, и от хищения самой бочки ему ущерб не причинен, ущерб причинен только от хищения дизельного топлива на сумму 6000 рублей. Он не желает, чтобы уголовное дело было прекращено, он желает, чтобы Я. осознали, что совершили преступление и понесли за совершенное преступление наказание. (л.д.40-47, Том 1 )

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что ФИО3 является директором ИП Мамонтов, в которой он занимает должность мастера лесозаготовок с 2004 года по настоящее время, с перерывом 8 месяцев в 2016 году. В его обязанности входит подбор кадров на лесозаготовку, контроль над рабочими во время лесозаготовки, подвоз ГСМ. Также он лично осуществляет закупку ГСМ для работы предприятия ФИО3. В конце октября 2018 года их предприятие подавало объявление в газету «Заря», в котором была указана необходимость работы на лесозаготовке. На данное объявление откликнулся ФИО1. После этого он и с Мамонтовым приехали к Я. В. в д. Ковригу, где последний его и ФИО3 познакомил еще с другими парнями, которые изъявили желание работать на лесозаготовке. Данных людей зовут ФИО2, ФИО2, Свидетель №1. Последним было объяснено, что те будут заготавливать лес недалеко от д. Шумбаш, будут работать вахтовым методом и жить нужно будет в лесу, на данные условия они согласились. На сколько он знает, письменного договора между ИП Мамонтов и этими людьми заключено не было. В середине ноября, точное время не помнит, этих людей он завез первый раз на вахту. Они отработали недели 2 до морозов, после наступления морозов, 3 декабря он вывез их из деляны. Перед этим ДД.ММ.ГГГГ он закупал ГСМ в объеме 200 литров на автозаправочной станции «КНП», находящейся в <адрес>. Данное топливо было налито в бочку красного-белого цвета с надписью «Лукойл»,. Бочка с топливом предназначалась для работы в лесу, то есть для заправки трактора. После закупки бочка с топливом была завезена в деляну, которая расположена в квартале 56 выделе 8 Алгайского участкового лесничества КГБУ «Пировское лесничество», к рабочим. 3 декабря перед выездом с деляны он проверил бочку на наличие в ней дизельного топлива. Проверял ее тем, что потолкал её. Потолкав ее, он предположил, что в ней имеется дизельное топливо в объеме около 130 литров, но не менее, то есть бочка была неполная. Данным топливом работники заправляли трактор во время работы в первый заезд. Также перед отъездом он спрашивал работников, а именно тракториста ФИО2 о том, есть ли в баке трактора топливо, на что ФИО2 ему пояснил, что в баке топливо еще имеется, где-то 30-50 литров. Также ФИО2 пояснил, что заправлял бак из вышеуказанной бочки. 7 декабря примерно в 12-13 часов он снова завез вышеуказанную бригаду в деляну. Когда он вез их из д. Коврига до участка лесозаготовки, он видел, что те находятся в состоянии алкогольного опьянения. Также 7 декабря он проверил бочку на наличие в ней топлива тем, что потолкал ее и понял, что в ней находится около 130 литров. Он точно не может сказать, сколько было топлива в бочке в тот момент, но знает, что в бочке осталось солярки столько же, сколько и оставалось в первый заезд. После этого он уехал. 8 декабря он был в <адрес>. Водитель, который двигался с села Бушуй, имя которого он не знает, сказал, что трактор «ТТ-4М», который работники использовали в работе на деляне стоит в <адрес>. Он понял, что случилось что-то неладное и решил сообщить об этом ФИО3. После этого он прибыл в <адрес> и обнаружил данный трактор. Спустя некоторое время прибыл Мамонтов. После этого трактор был угнан в другую деляну. По приезде в деляну, откуда был угнан трактор, они обнаружили, что отсутствует бочка с дизельным топливом. В деляне находились ФИО1 и Свидетель №1, остальные лица отсутствовали. На вопрос о том, где находятся данные лица и дизельное топливо, те ответили, что не знают. После этого ФИО3 обратился в полицию. В настоящее время ему от сотрудников полиции известно, что кражу бочки с дизельным топливом совершили ФИО2 и ФИО2. Похищенную бочку в настоящее время сотрудники полиции изъяли и передали ему на хранение. (л.д.110-112, Том 1 )

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в суде, о том, что в конце октября 2018 года он работал у ФИО3 на лесозаготовке. Зарплата зависела от количества заготовленной кубатуры (леса), зарплата его устраивала. Он работал вместе с братьями Я-ными. Работали 10 дней, 3 дня отдыхали. Заготавливали лес в 12 км. от д.Шумбаш, в лес их привез мастер. Бочку бело-красную с ГСМ объемом 200 литров с надписью Лукойл также привез мастер по отчеству ФИО1, она была неполная. Заехав в лес, они выпивали спиртное впятером он, ФИО1, подсудимые Я., ФИО4. Он лег спать, проснувшись увидел, что нет подсудимых Я. и ФИО4. На улице также не оказалось трелевочного трактора с бочкой с топливом. Он подумал, что ее увезли. Затем приехал мастер ФИО1 и спросил, куда дели бочку, поехали ее искать. Предположил, что бочку могли стащить Я..

- Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, который будучи допрошенным с его согласия, с разъяснением ст.51 Конституции, показал о том, что он является братом подсудимым. В конце октября 2018 годя узнал из объявления в газете о том, что Мамонтов нанимает рабочих на лесозаготовку. После этого он позвонил на номер, который узнал из данного объявления. По данному номеру ответил Свидетель №1. Впоследствии он узнал, что он является мастером леса у ФИО3. Он ему разъяснил, что работать нужно будет в лесу, а также разъяснил другие условия труда. С данными условиями он согласился. После этого он предложил Свидетель №1 и своим братьям поработать у ФИО3. До этого времени он ФИО3 не знал, никогда у него не работал. Спустя несколько дней Мамонтов приехали в д. Ковригу вместе с Свидетель №1. Они им объяснили, что нужно заготавливать лес недалеко от д. Шумбаш, работать вахтовым методом и жить нужно будет в лесу, на данные условия они согласились, подали письменные заявления ФИО3 о том, что хотят устроиться на работу на его предприятие. В середине ноября 2018 года Свидетель №1завез их на вахту в лесосеку, которая находится недалеко от д. Шумбаш. Они отработали недели 2 до морозов, после наступления морозов, 3 декабря Свидетель №1 вывез их из деляны. Во время работы в деляне свидетель был вальщиком. Во время работы Свидетель №1, обеспечивал соляркой, которую привозил в бочках объемом 200 литров. В первый заезд, который был до наступления морозов, он также привозил бочку объемом 200 литров бело-красного цвета с надписью «Лукойл», в конце ноября. Топливом пользовался ФИО2, потому что он был трактористом и поэтому ему нужно было заправлять трактор. ДД.ММ.ГГГГ данная бочка была неполная. ФИО2 заправлял трактор из этой бочки. 7 декабря примерно в 12-13 часов Свидетель №1 снова завез их в данную деляну. Когда он вез их из д. Коврига до участка лесозаготовки все кроме Свидетель №1 и Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. После отъезда Свидетель №1 они продолжили употреблять спиртное. В тот день вышеуказанная бочка в объеме 200 литров находилась в деляне на том же самом месте. После того, как он много выпил, лег спать. Было примерно 21 час вечера. Также легли спать Свидетель №1 и ФИО4. ФИО2 и ФИО2 продолжали пить. Что было после, он не знает, так как крепко спал и ничего не слышал. Во время употребления алкоголя ФИО2 и ФИО2 между собой не обсуждали того, что собираются украсть бочку с соляркой с целью ее последующей продажи. 8 декабря утром в 6 часов он проснулся. В тот момент в вагончике ФИО2, ФИО4, ФИО2 не было. Свидетель №1 спросил: где все? На что свидетель ему ответил, что не знает, сказал, что вроде бы уехали. Где-то в 12 часов в деляну приехал ФИО1. От него он узнал, что трактор «ТТ4М» находится в Шумбаше. Также от него узнал, что в деляне отсутствует бочка объемом 200 литров, до этого отсутствия бочки он не замечал. В данный момент от сотрудников полиции знает, что ФИО2 и ФИО2 совершили кражу данной бочки. (л.д.119-121, Том 1 )

- Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что в д. <адрес> проживает с 1998 года, знает всех жителей данной деревни, в том числе ФИО2, ФИО2, ФИО1. Данные люди являются друг другу родными братьями, проживают в д. Коврига по соседству с ним, вместе с последними он периодически работает на лесозаготовках. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему поработать на лесозаготовке у предпринимателя ФИО3. Он согласился, так как хотел заработать деньги. 7 декабря примерно в 12-13 часов Свидетель №1 завес его, ФИО2, ФИО2, ФИО1, Свидетель №1 в деляну, расположенную недалеко от д. Шумбаш. В это же время он написал заявление о приеме на работу к ФИО3, которое передал Свидетель №1. Когда ФИО1 вез их из д. Коврига до участка лесозаготовки, все кроме Свидетель №1 и Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. После отъезда Свидетель №1 они продолжили употреблять спиртные напитки. В тот день при входе в балок он видел бочку бело-красного цвета, на глаз примерно объемом 200 литров, сколько в ней было солярки он не видел. После того, как он много выпил, он лег спать. Было примерно 21 час вечера. Также с ним легли спать ФИО1 и Свидетель №1 ФИО2 и ФИО2 продолжали пить. Что было после он не знает, так как крепко спал и ничего не слышал. Во время употребления алкоголя ФИО2 и ФИО2 между собой не обсуждали того, что собираются украсть бочку с соляркой с целью ее последующей продажи. Примерно в 10 часов вечера, может быть позже, он проснулся от того, что его будет ФИО2. ФИО2 предложил ему уехать в д. Шумбаш, после чего на попутках добраться до д. Ковриги. С этим предложением он согласился, так как хотел домой. После этого он прошел на улицу, сел в трактор и они поехали до Шумбаша. Пока они ехали в тракторе, он спал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Доехав до д. Шумбаш, он слышал что Я. обсуждали что-то с друг другом, что именно он не знает, так не мог понимать их слов сквозь сон. Он помнит, что спустя где-то час, они из трактора пересели в автомобиль, какой марки он точно не помнит, и поехали в д. Коврига, за рулем автомобиля был незнакомый ему человек. В данный момент от сотрудников полиции он знает, что ФИО2 и ФИО2 совершили кражу вышеуказанной бочки. Он в этом участия не принимал, об их (ФИО2 и ФИО2) умысле он не догадывался, разговор последних он не слышал. В краже бочки Я. никак не помогал. (л.д.116-118, Том 1 )

- Показаниями свидетеля ФИО1 оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что русским языком владеет хорошо. В услугах переводчика не нуждается. Одинаково хорошо владеет как русским письмом, так и русской речью. В д. <адрес> проживает с октября 2018 года. На данный момент проживает один по адресу д. Шумбаш, <адрес>-11. Ранее с ним проживал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время уехал в <адрес>, в <адрес> последний временно проживал по адресу: д. Новый Тимершик, <адрес>1, к нему приезжал на время. 8 декабря, где-то ночью, к ним домой зашел ранее незнакомый ему парень, ростом выше среднего, худощавого телосложения. Ранее он этого парня не знал, сейчас тот ему известен, это ФИО2, который ранее работал у ФИО3, проживает в д. Коврига, <адрес>. ФИО2 предложил купить у последнего солярку в бочке. За какую сумму тот продавал солярку он не помнит. С Я. разговаривал ФИО1. Он слышал их разговор. Данную солярку они не стали покупать, поскольку не знали, откуда она и заподозрили, что то неладное, так как свою солярку продавать не выгодно. После того, как они отказали в покупке солярки Я. Р. вышел, но спустя примерно 20 минут опять зашел. На этот раз тот позвал ФИО1 на улицу. Что было на улице он не знает, так как его не было с ними. ФИО1 ему сказал, что Я. попросил увезти его (Я.) до деревни и тот согласился. Спустя несколько часов он вышел на улицу и увидел в ограде дома стоит бочка бело-красного цвета с надписью «Лукойл». Спустя некоторое время, ФИО1 вернулся, и объяснил ему, что данная бочка принадлежит парню, который заходил в дом, также пояснил, что этот парень - Я. Р. попросил сохранить ее в ограде дома до приезда последнего. Также ФИО1 сказал, что увез Я. и друзей последнего в д. Коврига. (л.д.122-124, Т.1 )

- Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что он является сотрудником АЗС № АО «Красноярскнефтепродукт», работает в должности оператора 4-го разряда. Работает в данной должности с 2014 года, то есть 4 года. В процессе работы он использует средство измерения, а именно мерник образцовый 2-го разряда М2Р-10-СШКМ. Данный мерник используется для замера горючего. Он умеет им пользоваться. Его емкость 10 литров. У данного мерника имеется свидетельство о поверке, копию которого он предоставит в СО. (л.д.127-131, Том 1 )

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что работает ФИО5 МО МВД России «Казачинский». В его обязанности кроме всего входит выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в полицию обратился ФИО3, являющийся индивидуальным предпринимателем, и работающий в области лесозаготовки. ФИО3 заявил о хищении дизельного топлива с лесосеки, в которой осуществлял заготовку древесины. По данному факту они вызвали в полицию работников ФИО3 ФИО2 и ФИО2. Им производился опрос ФИО2, который зайдя к нему в кабинет пояснил, что хочет написать явку с повинной по поводу кражи дизельного топлива у ФИО3 Также тот пояснил, что хищение дизельного топлива он (ФИО2) совершил в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии около 10 километров от д. Шумбаш, в лесном массиве, в лесосеке, совместно с братом ФИО2. После им был составлен протокол явки с повинной, с указанием времени и места его составления, в которой ФИО2 добровольно изложил об обстоятельствах совершения кражи совместно с братом ФИО2. Явку ФИО2 изложил добровольно, без какого-либо физического и морального воздействия на последнего. (л.д.125-126, Том 1 )

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что объектом осмотра является лесной массив, расположенный в 11 км от д. Шумбаш, <адрес>, находящийся в 56 квартале Алгайского сельского лесничества КГБУ «Пировское лесничество». В данном лесном массиве имеется вагончик, рядом со вагончиком со слов Свидетель №1 находилась бочка объемом 200 литров и трактор ТТ4М. (л.д.11-13, Том 1 )

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что объектом осмотра является ограда дома, расположенная по адресу: <адрес>, д. Шумбаш, <адрес>, при в ходе в которую в ограде обнаружена металлическая бочка объемом 200 литров, на момент осмотра в данной бочке находилось дизельное топливо объемом 100 литров. В ходе осмотра бочка изъята, передана Свидетель №1 на хранение. (л.д.14-16, Том 1 )

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что объектом осмотра является лесной массив, расположенный в 16 км от д. Шумбаш, <адрес>. В ходе осмотра, обнаружен трактор марки ТТ4М (л.д.18-20, Том 1 )

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена: бочка бело-красного цвета с надписью «Лукойл» изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 В ходе осмотра, в присутствии подозреваемых Я. Р.А., Я. Р.А., защитника Галеева Н.Ф., защитника Шинкевича В.В,, свидетеля ФИО1 была осмотрена бочка бело-красного цвета с надписью «Лукойл», в которой с помощью мерника образцового 2-го разряда М2Р-10-СШКМ установлено, что в данной бочке имеется 120 литров дизельного топлива. (л.д.136-152, Том 1 ) Бочка бело-красного цвета с надписью «Лукойл» с дизельным топливом объемом 120 литров, признана вещественными доказательствами (л.д.153, Том 1 )

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: заявление Я. Р.А. о приеме на работу в ИП ФИО3; заявление Я. Р.А. о приеме на работу в ИП ФИО3; лесная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ; документ, свидетельство о регистрации машины трелевочной чокерной. (л.д.48-52, Том 1 ) Указанные документы признаны в качестве иных документов, хранятся в уголовном деле. (л.д.53, Том 1 )

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка металлической бочки красно-белого цвета с надписью «Лукойл» объемом 200 л. с жидкостью со специфическим запахом дизельного топлива (л.д.133-135, Том 1 )

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: ответ на запрос с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости 1 литра дизельного топлива на ДД.ММ.ГГГГ – 50 рублей. (л.д.169-171, Том 1 ) Указанный документ признан в качествен иного документа, хранится при уголовном деле. (л.д.172, Том 1 )

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов, находясь в лесосеке, находящейся в аренде у ИП ФИО3, в районе д. Шумбаш, совместно с братом ФИО2, похитили дизельное топливо около 100 литров. (л.д. 9, Том 1)

Таким образом, суд полагает вину ФИО2 и ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, доказанной, подтвержденной вышеизложенными доказательствами, которые получены в соответствии с законом, согласуются между собой.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО2 каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, обнаруживает признаки транзиторного расстройства личности (Шифр по МКБ- 10 F 61.1), что подтверждается данными анамнеза о наследственной отягощённости, слабой обучаемости в школе, обследование в психиатрической больнице, освобождение от службы в армии, совершении противоправных действий, а также данными настоящего объективного обследования, при котором выявлена эмоциональная неустойчивость, раздражительность, эгоцентризм, поверхностность суждений. Однако выявленные психические особенности не столь значительны и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался однако действия его были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный контакт с окружающими, сохранил воспоминания на тот период времени, у него отсутствовали тогда какие либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). В период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах медицинского характера, принудительном лечении он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Я. Р.А. также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Данных за алкогольную и наркотическую зависимость не выявлено, в лечении не нуждается. (т. 1 л.д. 59-60)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО2 не обнаруживал признаков какого - либо временного психического расстройства, действия его были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в окружающем, поддерживал адекватный контакт с окружающими, у него отсутствовали в то время какие - либо острые, психотические проявления (бред, галлюцинации). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Я. Р.А., мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, способен участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему мер медицинского характера, принудительном лечении, он не нуждается. Данных за алкогольную и наркотическую зависимость нет. (л.д.69-70, Том 1 )

С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, понимания ими сути происходящего, заключений экспертиз, суд считает подсудимых ФИО2 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за совершенное деяние.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче изобличающих другого соучастника преступления показаний.

Отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, в результате употребления алкоголя был снижен контроль за поведением, так как согласно пояснениям в суде подсудимого, он не совершил бы данного преступления, если бы был трезв.

Совершенное ФИО2 преступление относятся к категории средней тяжести, учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства, фактические обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, холост, на иждивении детей не имеет (л.д.198-230 т.1), имущественного положения подсудимого, который работает, имеет стабильный доход, его наиболее активную роль в совершении преступления (он предложил совершить преступление), суд приходит к мнению о необходимости и достаточности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче изобличающих другого соучастника преступления показаний, его состояние здоровья.

Отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, в результате употребления алкоголя был снижен контроль за поведением, так как согласно пояснениям в суде подсудимого, он не совершил бы данного преступления, если бы был трезв.

Совершенное ФИО2 преступление относятся к категории средней тяжести, учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства, фактические обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности 1 раз, холост, на иждивении детей не имеет (л.д.20-46 т.2), имущественного положения подсудимого, который не работает, на учете в ЦЗН не состоит, суд приходит к мнению о необходимости и достаточности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке обоим подсудимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу бочку красно-белого цвета с надписью «Лукойл» объемом 200 литров, с дизельным топливом в объеме 120 литров, машину трелевочную чокерную марки Т-147-02 оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: являться для контроля за поведением на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц по установленному указанным органом графику; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: являться для контроля за поведением на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц по установленному указанным органом графику; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу бочку красно-белого цвета с надписью «Лукойл» объемом 200 литров, с дизельным топливом в объеме 120 литров, машину трелевочную чокерную марки Т-147-02 оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Головина

Копия верна: Судья: