Решение № 2А-3094/2025 2А-3094/2025~М-2323/2025 М-2323/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2А-3094/2025

Дело №2а-3094/2025

УИД03RS0004-01-2025-006427-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при помощнике ФИО6,

с участием представителя административного ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, посредством видеоконференцсвязи,

представителя заинтересованного лица ООО «Компания гарант» - адвоката ФИО18, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрегиональной Федеральной налоговой службе по Уральскому федеральному округу о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрегиональной Федеральной налоговой службе по Уральскому федеральному округу о признании незаконным решения.

В обоснование требований заявитель указал, что 26.11.2024г. Управлением ФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено Решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере 124 725 руб. 09 коп, которое было вынесено на основании требования № об уплате задолженности по состоянию на 07.10.2024г. и налогового уведомления № от 26.09.2024г.

Заявитель считает указанные ненормативные акты налогового органа подлежащими отмене на основании следующих доводов.

26.09.2024г. ФИО2 было получено налоговое уведомление №, в котором был предъявлен к уплате налог в размере 220256руб. на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом ООО «Компания гарант» за 2023 год, рассчитанный с дохода в размере 1694274 руб. 20 коп.

Административным истцом было в ответ направлено заявление о перерасчете налога, в котором указано, что в налоговом уведомлении доход за 2023г. составляет 1694 272 руб., которые ФИО2 получила от ООО «Компания Гарант». ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Указанный доход за аренду недвижимого имущества от ООО «Компания Гарант» в феврале 2024 года поступил в процессе исполнительного производства на расчетный счет ИП ФИО2, и с данного дохода налоговым агентом ИП ФИО2 оплачен налог УСН в размере 6%.

Однако, в ответ на данное заявление Управление в письме от 10.12.2024г. указало, что налоговым агентом ООО «Компания Гарант» на имя ФИО2 представлены справки за 2022 и 2023г.г. с кодом дохода142, с неудержанной суммой налога в размере 547 300 руб. и 220 256руб. Других доводов данный ответ Управления не содержит.

В соответствии со ст.ст. 138 и 139 НК РФ административным истцом была направлена досудебная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

28.02.2025г. на данную жалобу МИ ФНС России по Уральскому федеральному округу было вынесено Решение об оставлении жалобы без удовлетворения, которое получено административным истцом 24.03.2025г.

Управлением при вынесении указанных обжалуемых ненормативных актов не учтено следующее.

11.08.2021г. между ФИО2 (Арендодателем) и ООО «Компания Гарант» (Арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения площадью 235 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 664.

Пунктом 2.2.1 указанного Договора предусмотрен ежемесячный размер арендной платы в 352 500 рублей в месяц.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, ФИО2 обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Советского районного суда <адрес> от 12.04.2023г. по делу № принято решение о расторжении Договора аренды от 11.08.2021г., заключенного между ФИО2 и ООО «Компания гарант». Возложена обязанность на ООО «Компания гарант» освободить нежилое помещение площадью 234,8 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, помещение 664 и передать данное помещение в освобожденном виде ФИО2. Взыскана с ООО «Компания гарант» в пользу ФИО2 задолженность по арендным платежам в размере 2115 000 руб., неустойка в размере 1551 352 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 0,9% за каждый день просрочки, исчисленную от суммы задолженности, начиная с 22.02.2023г. по день фактического исполнения обязательства. Взысканы с ООО «Компания гарант» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16612 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.12.2023г. решение суда от 12.04.2023г. изменено в части размера неустойки с сентября 2022 года по февраль 2023 года путем снижения её размера до 1046924 руб. 50 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанными судебнымиактами установлена задолженность ООО «Компания ГАРАНТ» перед ФИО2 по арендной плате в размере 2115 000 руб. с сентября 2022 г. по февраль 2023 г.:

-за сентябрь 2022 г. в размере 352 500 руб.,

- за октябрь 2022 г. в размере 352 500 руб.,

- за ноябрь 2022 г. в размере 352 500 руб.,

- за декабрь 2022 г. в размере 352 500 руб.,

- за январь 2023 г. в размере 352 500 руб.,

- за февраль 2023 г. в размере 352 500 руб.

ФИО2 повторно обратилась в суд и решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 06.12.2023г. по делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Компания гарант» удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Компания гарант» в пользу ФИО2 задолженность по Договору аренды нежилого помещения в размере 4490 524 руб. 20 коп, неустойка в размере 5 000 000 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 0,9% за каждый день просрочки.

Указанным судебным актом установлена задолженность ООО «Компания гарант» перед ФИО2 по арендным платежам за следующиемесяцы:

- ноябрь 2021 г. в размере 328750 руб., декабрь 2021 г. в размере 352 500 руб.,

- январь 2022 г. в размере 352500 руб., февраль 2022 г. в размере 352 500 руб.,

- март 2022 г. в размере 352500 руб., апрель 2022 г. в размере 352 500 руб.,

- май 2022 г. в размере 352500 руб., июнь 2022 г. в размере 352 500 руб.,

- июль 2022 г. в размере 352500 руб., август 2022 г. в размере 352 500 руб.,

- март 2023 г. в размере 352500 руб., апрель 2023 г. в размере 352 500 руб.,

- май 2023 г. в размере 284 274 руб. 20 коп.

Указанными судебными актами также установлено, что ООО «Компания гарант» освободило помещение ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан ООО «Компания гарант» в феврале 2024 года частично погасило вышеуказанный долг по арендной плате перед ФИО2, а именно 02.02.2024г. ООО «Компания гарант» перечислило на расчетной счет денежные средства в размере 2115 000 рублей по решению суда от 12.04.2023г. по делу №г., а 16.02.2024г. ООО«Компания гарант» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 989 274 руб. 20 коп по решению суда от 06.12.2023г. по делу №.

Таким образом, у ИП ФИО2 доход за сдачу нежилого помещения в аренду фактически возник в феврале 2024 года, после чего ею на данный доход предоставлена УФНС налоговая декларация и 22.04.2024г. уплачен УСН с доходов 6%, что составляет 242 837 рублей.

Каких-либо других доходов от ООО «Компания ГАРАНТ» ФИО2 не получала, указанными судебными актами установлено отсутствие дохода от сдачи в аренду в 2023 году. 21.08.2024г. ФИО2 прекратила свою предпринимательскую деятельность и снялась с учета ЕГРИП.

Таким образом, сведения, предоставленные ООО «Компания ГАРАНТ» в ИФНС в виде справок о доходах являются недостоверными и противоречат фактам, установленным указанными судебными актами.

Является необоснованным довод в Решении №я/2025 от 28.02.2025г., вынесенном МИ ФНС России по <адрес> о том, что договор аренды от 11.08.2021г. заключен с ФИО2, как с физическим лицом.

ФИО2 с 17.09.2020г. зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, на момент заключения договора аренды с ООО «Компания ГАРАНТ» являлась индивидуальным предпринимателем.

Из договора аренды от 11.08.2021г. (предмет договора и разрешенное использование) следует, что ООО «Компания Гарант» использовало переданное в аренду помещение с целью осуществления в нем предпринимательской деятельности и фактически осуществляло его.

Согласно выписке из ЕГРИП основным экономическим видом деятельности ИП ФИО2 является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 68.20).

Согласно коду 68.20.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 аренда и управление собственным или арендованным из видов экономической нежилым недвижимым имуществом деятельности.

То обстоятельство, что ФИО2 не указала в договоре аренды на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для вывода об отсутствии предпринимательской деятельности, поскольку закон не требует обязательного указания в договорах, связанных с ведением предпринимательской деятельности, на наличие у сторон договора статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 1.1 Договора аренды следует, что нежилое помещение передано во временное владение и пользование за плату; сумма арендной платы составляет 352500 руб. в месяц, которую арендатор оплачивает арендодателю до 10 числа каждогомесяца.

Учитывая, что в 2023 году административный истец не получала доход от ООО «Компания гарант» следовательно, являются необоснованными и незаконными указанные ненормативные акты налогового органа.

В соответствии со статьями 138 и 139 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была направлена жалоба в вышестоящий налоговый орган на Решение № от 26.11.2024г.

Административный истец просит признать незаконными и отменить:

- Решение № от 26.11.2024г.;

- требование № об уплате задолженности по состоянию на 07.10.2024г. Управления ФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу;

- Решение №я/2025 от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Уральскому федеральному округу;

- обязать Управление ФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить ФИО2 излишне уплаченные денежные средства по налогу на доходы физических лиц в размере 220256 рублей.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частями 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения участников судебного разбирательства.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО9, участвующая посредством видеоконференцсвязи, требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Уральскому федеральному округу, заинтересованное лице лицо ФИО10, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От административных ответчиков поступили отзывы (возражения) на заявленные административным истцом требования, приобщенные к материалам настоящего дела. Межрегиональная инспекция просит дело рассмотреть без участия представителя Инспекции с учетом доводов, изложенных в отзыве.

В отзыве Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Уральскому федеральному округу указано, согласно положению о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Уральскому федеральному округу Инспекция осуществляет ряд полномочий вышестоящего органа по отношению к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, в том числе и по рассмотрению жалоб (апелляционных жалоб) физических и юридических лиц на акты ненормативного характера, действия (бездействие) его должностных лиц.

Межрегиональной инспекцией была рассмотрена жалоба ФИО2 на решение УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.11.2024г. № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, требование от 07.10.2024г. № об уплате задолженности, налоговое уведомление от 26.09.2024г. №.

По результатам рассмотрения жалобы принято решение от 28.02.2025г. № об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Компания гарант» - адвокат ФИО18 с заявленными административным истцом требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве по административному делу.

Директор ООО «Компания Гарант» ФИО17 просила рассмотреть административное дело без ее участия.

Кроме того, от административного ответчика Межрайонной инспекцией ФНС России по Уральскому федеральному округу за исх. № от 08 07.2025г. поступил отзыв на заявление ФИО2, в котором указывают, что Межрайонная инспекция не является административным ответчиком.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей46Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом, в соответствии с нормами материального права.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение, для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии состатьей 212настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

В целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 25 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется, как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, либо по его поручению на счета третьих лиц при получении доходов в денежной форме. Передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом, в соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации, признается календарный год.

Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится, к соответствующему налоговому периоду (пункт 3 статьи 225 Налогового кодекса Дата получения Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика, при их фактической выплате, с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом, удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве, в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Как следует из материалов административного дела, согласно справке, выданной налоговым агентом ООО «Компания гарант», сумма дохода ФИО2 за 2023 год, облагаемого по ставке 13%, составила в период с января 2023 года по апрель месяц 2023 года по 352500 руб. 00 коп ежемесячно и в мае 2023 года – 284 274 руб. 00 коп. Общая сумма дохода за указанный период составила 1694 274 руб. 20 коп, сумма налога исчисленная – 220 256 руб., сумма налога удержанная – 0 руб.

Также установлено, 11.08.2021г. между ФИО3, действующим на основании доверенности от лица ФИО2 - Арендодателем, и ФИО7, действующей в интересах ООО «Компания Гарант» - Арендатора заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное возмездное пользование нежилое помещение, площадью 235 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> помещение № кадастровый № (пункт 1.1 Договора).

Ежемесячная величина арендной платы составляет 352500 руб. в месяц из расчета 1500 руб. за 1 кв.м (пункт 2.2.1 Договора).

Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом № приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг., подписанным сторонами. Таким образом, арендодатель свои обязательства по передаче имущества выполнил.

В соответствии с п.6.1., 6.3, Договор был заключен на срок 11 месяцев, с возможностью последующей пролонгацией.

Согласно ст. 610, п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок налогообложения доходов от сдачи имущества в аренду зависит от обстоятельств соответствующих сделок и особенностей договорных отношений между субъектами таких сделок (Письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № №@).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 208 Налогового Кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации. В случае получения дохода в денежной форме датой его получения, в целях исчисления НДФЛ признается день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, либо по его поручению на счета третьих лиц (подпункт 1 пункт 1 статьи 223 Кодекса).

Таким образом, в общем случае полученные физическими лицами арендодателями (наймодателями) доходы от сдачи в аренду (внаем) имущества являются объектом налогообложения по НДФЛ и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 23 «НДФЛ» Кодекса (письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Налоговыми агентами признаются российские организации, индивидуальные предприниматели, являющиеся источником выплаты доходов налогоплательщику, которые обязаны удержать, начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика, при их фактической выплате (пункты 1, 2, 4 статьи 226 Кодекса).

По общему правилу организация, в случае выявления факта неправомерного не удержания налога, обязана удержать НДФЛ при выплате текущих доходов в денежной форме и перечислить соответствующую сумму налога в бюджет (письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ No БС-3-11/4119@).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан в срок, установленный пунктом 5 статьи 226 Кодекса, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Физические лица, уплачивающие УСН, освобождаются от уплаты НДФЛ, налога на имущество физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом обложения УСН (пункт 3 статьи 346.11 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае, оспариваемое решение Межрегиональной инспекции от 28.02.2025г. №я/2025 само по себе не нарушает права налогоплательщика, не уменьшает его права и не возлагает на него новых обязанностей, и в силу вышеуказанных положений не может быть рассмотрено судом, как самостоятельный предмет обжалования.

Учитывая, что решение Межрегиональной инспекции от 28.02.2025г. №я/2025 не является новым решением, самостоятельных выводов решение Межрегиональной инспекции не содержит, процедура принятия решения от 28.02.2025г. №я/2025, а также выход Межрегиональной инспекции за пределы своих полномочий при рассмотрении жалобы административным истцом не оспаривается.

Как пояснила в судебной заседании представитель ООО «Компания Гарант», при заключении договора аренды ФИО2 получены наличные денежные средства от аренды через своего представителя ФИО3 по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2. В договоре аренды способ расчета и реквизиты Арендодателя не указаны.

С целью расчетов за аренду помещения за текущий месяц, применялись календарные сроки, начало течения сроков с 11 числа текущего месяца и окончание 10 числа последующего месяца.

ООО «Компания гарант» обязано было вносить арендную плату не позднее трех рабочих дней с момента наступления текущего платежа.

При этом, ФИО2 предоставила арендатору каникулы в период с 11.08.2021г. и по 11.10.2021г. (за данный период арендная плата не взималась), а за третий месяц «арендных каникул», начиная с 11.10.2021г. и по 10.11.2021г. арендная плата составляла 176250 (50%). В последующем текущие платежи, начиная с 11.11.2021г., составляли по 352500 руб.

По условиям договора, в течение 2-х дней с момента заключения договора ООО «Компания гарант» должно было оплатить аренду за ноябрь 2021 года в сумме 352500 руб. (до ДД.ММ.ГГГГ). В срок до 11.11.2021г. арендатор оплачивает гарантийный платеж в размере 352500 руб.

Фактически ООО «Компания Гарант» произвела оплату аренды в пользу ФИО2 за следующие периоды:

- 11.08.2021г. (20:50) 150 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ (20:51) 150 000 рублей;

- 11.08.2021г. (20:51) 52500 рублей.

Сумма гарантийного платежа: 18.11.2021г. (10:51:41) сумма 100000руб., 19.11.2021г. (11:39:07) сумма 100000руб. 20.11.2021г. (11:30:29) сумма 150 000 руб. Арендный платеж за ноябрь 2021г. Итого: 702 500 руб.

Также, представитель ФИО2 -ФИО3 под роспись получал от ООО «Компания гарант» следующие арендные платежи путем получения наличных денежных средств в следующие периоды:

- август 2021г.- 350 000 руб.,

- октябрь 2021г. - 175 000 руб.,

- ноябрь 2021г. -350 000 руб.,

- декабрь 2021г.-350 000 руб.,

- январь 2022г. -350000 руб.,

- февраль 2022г. - 350 000 руб. Итого: 1 925 000 рублей.

Общая сумма составляет: 2 627 500 рублей.

Таким образом, за вычетом суммы гарантийного платежа (352500 руб.), в счет арендных платежей было оплачено 2275 000 рублей за период, начиная с октября 2021 года по апрель 2022 года.

За период май 2022 оплачено 352 500 руб., за июнь 2022г. -352 500 руб., за июль 2022г. -352 500 руб., за август 2022г. -352 500 руб. Итого: 1 408 000 рублей.

ФИО2 через представителя ФИО3 получала арендные платежи наличными денежными средствами, что подтверждается судебными претензиями ФИО2, направленными в адрес ООО

Компания Гарант», исковым заявлением ФИО2 по делу № и решением Советского районного суда <адрес> от 12.04.2023г.

Арендные платежи в сумме 2 115 000 руб. ООО «Компания Гарант» перевела физическому лицу ФИО2 датой 02.02.2024г.

Исходя из изложенного, следует, что за период с августа 2021 года февраль 2023 года ФИО2 получила арендные платежи в сумме 6150500 руб. из расчета (4035 500 + 2 115 000).

Административным истцом указано, что ИП ФИО2 доход за сдачу нежилого помещения в аренду фактически возник в феврале 2024 года, после чего ею на данный доход предоставлена УФНС налоговая декларация и 22.04.2024г. уплачен УСН с доходов 6%, что составляет 242 837 рублей.

Вместе с тем, установлено решениями: Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, Верховного Суда Республики Башкортостан и Шестого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу №, что договор аренды в спорных правоотношениях заключен между физическим лицом ФИО2 и ООО «Компания гарант».

В настоящий административный иск инициирован ФИО2 как физическим лицом в рамках КАС РФ.

Из суммы, полученной арендной платы 6150 500 рублей подлежит уплате НДФЛ 13% в сумме 779 565 рублей.

Протоколом осмотра доказательств от 04.04.2024г., нотариально удостоверенного нотариусом <адрес> Республики Башкортостан ФИО11, зафиксирован факт переписки между директором ООО «Компания гарант» ФИО17 и ФИО3, где ФИО3 подтверждает, что на дату ДД.ММ.ГГГГ основной долг по арендной плате составляет 3 200 000 руб.

В данную сумму входит задолженность с сентября 2022 года по февраль 2023 года в размере 2115 000 руб. (дело №) и за период март, апрель, май 2023 года в сумме 989 274 руб. 20 коп (дело №)

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан, в ходе рассмотрения доводов ООО «Компания гарант», изложенных в апелляционной жалобе, в части наличия доказательств об оплате аренды за период с октября 2021 года и по август 2023 года решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 отказалась от части исковых требований и стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ФИО2, как физическое лицо получило от ООО «Компании Гарант» арендные платежи за период март, апрель, май 2023 года в сумме 989 274 руб. 20 коп и проценты за просрочку арендной платы в сумме 300 000 руб. по расписке, что в совокупности составляет 1289 274 руб. 20 коп.

Из суммы полученной арендной платы и процентов 1289 274 руб. 20 коп подлежит уплате НДФЛ - 13% в сумме 167 605 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 2 статьи ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 12.04.2023г. исковые требования ФИО2 к ООО «Компания Гарант» удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор аренды нежилого помещения площадью 235 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> помещение 664, кадастровый №, заключенный между ФИО2, в лице ФИО4, действующего по доверенности № от 11.05.2017г., и ООО «Компания Гарант» в лице генерального директора ФИО1 от 11.08.2021г.

ООО «Компания Гарант» обязана освободить нежилое помещение площадью 235 кв.м., расположенное по адресу <адрес> помещение 664, кадастровый №, и передать его ФИО2 в освобожденном виде.

Взысканы с ООО «Компания Гарант» в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды нежилого помещения за период с сентября 2022 г. по февраль 2023 г. в размере 2115 000 руб., неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору аренды за период с сентября 2022г. по февраль 2023г. в размере 1551 352 рублей, с последующим начислением неустойки из расчета 0,9% за каждый день просрочки, начисленную от суммы задолженности, начиная с 22.02.2023г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 16 612 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от 06.12.2023г. исковые требования ФИО2 к ООО «Компания Гарант» удовлетворены частично.

Из содержания данного решения следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания Гарант» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате, за исключением периода с ноября 2021 года по май 2023 года (включительно), в размере 4490 524 руб. 20 коп.

Таким образом, решением Советского районного суда <адрес> от 06.12.2023г. взысканы с ООО «Компания Гарант» в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 4490 524 руб. 20 коп, неустойка в размере 5000 000 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 0,9% за каждый день просрочки, исчисленную от суммы задолженности, начиная с 28.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14479 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно выписке операций по лицевому счету ИП ФИО2 за период с 01.11.2023г. по 30.08.2024г., административным истцом получена 02.02.2024г. от ООО «Компания гарант»:

оплата аренды за октябрь 2022 года по договору от 11.08.2021г. по решению суда от 12.04.2023г. по делу № в размере 352 500 руб.;

02.02.2024г. – оплата аренды за февраль 2023 года в размере 352500 руб.,

02.02.2024г. – оплата аренды за сентябрь 2022 года в размере 352500 руб.,

02.02.2024г. – оплата аренды за январь 2023 года в размере 352500 руб.,

02.02.2024г. – оплата аренды за ноябрь 2022 года в размере 352500 руб.,

02.02.2024г. – оплата аренды за декабрь 2022 года в размере 352500 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2024г. утверждено мировое соглашение между ООО «Компания гарант» и ФИО2 на следующих условиях:

1. ООО «Компания гарант» выплачивает ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

2. Указанная в п. 1 выплачивается Ответчиком в пользу Истца в день подписания мирового настоящего мирового соглашения датой 12.04.2024г. путем передачи наличных денежных средств представителю ФИО2 - адвокату Нигматзяновой E.B., уполномоченной доверенностью от 22.12.2022г. рег. №-№ от 11.05.2011г. №.

3. ФИО2, в лице представителя ФИО16, адвоката действующей на основании нотариально удостоверенной ФИО12 (вр.и.о. нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО13) доверенности от 22.12.2022г. рег. №- н/03-2022-2-2534, выданной в порядке передоверия ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной нотариусом <адрес> РБ ФИО14 доверенности от 11.05.2011г. №, отказывается от остальной части предъявленных к ООО «Компания гарант» исковых требований, и в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2021 года и по август 2022 года, и в части процентов за просрочку оплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию № Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об уплате задолженности по состоянию на 07.10.2024г. за ФИО2 (№) числится недоимка в размере 88 011 руб. 09 коп, в том числе по:

- страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере в размере 31 669 руб. 35 коп,

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с дохода, превышающего 300000 рублей за расчетный период в размере 56341 руб. 74 коп. В указанном требовании предусмотрен срок погашения задолженности в срок до 25.10.2024г.

Решением № Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.11.2024г. взыскана с ФИО2 задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 07.10.2024г. № в размере 124725 руб. 09 коп.

10.12.2024г. за исх. № на обращение ФИО2 № Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу направлен ответ, в котором отражено, что согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы НДФЛ возложена на налоговых агентов, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Налоговым агентом ООО «Компания гарант» ИНН № КПП № предоставлены справки за 2022 и 2023 годы, с кодом дохода 1420 «Доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования недвижимого имущества, за исключением доходов, полученных от сдачи в аренду или иного использования жилого недвижимого имущества», с неудержанной суммой налога в размере 547 300 руб. и 220 256 руб. соответственно.

Не согласившись с Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 26.12.2024г. была подана жалоба в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, апелляционная, в котором просила отменить указанное решение, а также требование № от 07.10.2024г. произвести перерасчет налога на доходы физических лиц, возвратить излишне уплаченные денежные средства НДФЛ, указывая также, что 21.08.2024г. прекратила предпринимательскую деятельность и снялась с учета ЕГРИП. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> №я/2025 от 28.02.2025г. жалоба от 26.12.2024г. б/н ФИО2 (ИНН №) на решение от 26.11.2024г. № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, требование от 07.10.2024г. № об уплате задолженности и налоговое уведомление от 26.09.2024г. № Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанной жалобы административного истца Федеральной налоговой службой по <адрес> установлено, как следует из справок о доходах по форме №-НДФЛ, представленных 16.04.2024г. ООО «Компания гарант» в отношении ФИО2:

- за 2022 г. общая сумма выплаченного ФИО2 дохода составила 4210 000 руб., сумма неудержанного налога составила 547300 рублей;

- за 2023 г. общая сумма выплаченного ФИО2 дохода составила 1694 274 руб. 20 коп, сумма неудержанного налога составила 220 256 рублей.

В случае, когда налоговый агент представил в налоговый орган сообщения (справки по форме №-НДФЛ) о невозможности удержания налога с доходов физического лица (п. 5 ст. 226, п. 14 ст. 226.1 Налогового кодекса), физическое лицо уплачивает налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога (п. 6 ст. 228 Налогового кодекса).

Налоговые органы не являются первоисточником информации о доходах, указанных налоговыми агентами в справках о доходах физических лиц.

Формирование сводных налоговых уведомлений производится на основании данных из справок по форме №-НДФЛ, представленных налоговыми агентами в налоговые органы.

На налоговом органе лежит обязанность по направлению в адрес налогоплательщика уведомления об уплате налога.

На основании сведений, полученных от ООО «Компания гарант», Управлением сформировано налоговое уведомление от 26.09.2024г. №.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по уплате налогов, повлекшей формирование отрицательного сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС), Управлением в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса в адрес налогоплательщика направлено требование от 07.10.2024г. № на общую сумму 88 011 руб. 09 коп (в том числе: страховые взносы в фиксированном размере в сумме 31 669 руб. 35 коп, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 56341руб. 74 коп), со сроком исполнения - 25.10.2024г.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов по требованию от 07.10.2024г. №, Управлением в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса вынесено решение от 26.11.2024г. № о взыскании недоимки на сумму 124725 руб. 09 коп.

В связи с формированием у ФИО2 отрицательного сальдо ЕНС, Управлением правомерно выставлены требование от 07.10.2024г. № и решение от 26.11.2024г. №.

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентами признаются лица, а которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами по НДФЛ признаются, в том числе российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщиком получены доходы.

Объектом налогообложения НДФЛ признается доход. Перечень доходов определен статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из договора аренды от 11.08.2021г. б/н и акта приема-передачи помещения от 11.08.2021г. б/н следует, что договор заключен с ФИО2 как с физическимлицом.

Указанный ООО «Компания гарант» в справках по форме №-НДФЛ код дохода 1402 доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, кроме жилого, свидетельствует, что ФИО2 выплачен доход гражданско-правового характера. Данные правоотношения регулируются по договору гражданским законодательством (п. 1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговымкодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов, в пределах своей компетенции, посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Налоговый контроль осуществляется в отношении администрируемых налоговым органом налогоплательщиков (налоговыхагентов).

Действующим законодательством не предоставлено налоговым органам право по самостоятельной корректировке сумм налога, исчисленных к уплате налоговыми агентами на основании справок по форме №-НДФЛ. Уточнение и изменение сведений, содержащихся в справках по форме №-НДФЛ, относится исключительно к компетенции самих налоговых агентов.

В случае несогласия с данными, содержащимися в справках по форме №-НДФЛ, представленных налоговым агентом, налогоплательщик вправе обратиться непосредственно к налоговому агенту о представлении в налоговый орган по месту своего учета уточняющей (аннулирующей) справки по форме №-НДФЛ, либо подать исковое заявление в суд о признании сведений, содержащихся в представленной налоговым агентом справке по форме №-НДФЛ, недостоверными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.06.2025г. ФИО2 ФИО5 № зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.09.2020г., деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 21.08.2024г. Основной вид деятельности «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Доводы, изложенные в дополнительном возражении от 30.09.2025г. за исх. № на административное исковое заявление административным ответчиком - УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, суд находит обоснованными, в котором отражено, что из условий Договора от 11.08.2021г. б/н, акта приема-передачи помещения от 11.08.2021г. б/н, не следует, что договор заключен с ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, не указаны сведения о регистрации индивидуального предпринимателя, способ расчета и реквизиты для расчетов.

Из отзыва и документов, представленных ООО «Компания Гарант» также следует, что договор аренды с ФИО2 был заключен как с физическим лицом.

Кроме того, заявитель в административном иске указывает, что платежи от ООО «Компания гарант» поступили на счет индивидуального предпринимателя только в феврале 2024 года, ссылается на выписку операций по счету индивидуального предпринимателя за период с ноября 2023г. по август 2024г.

Вместе с тем, указанный счет был открыт только 02.11.2023г., следовательно, более ранние платежи на счет индивидуального предпринимателя поступить не могли.

Оспариваемое налоговое уведомление от 26.09.2024г. №ДД.ММ.ГГГГ год вынесено на законных основаниях (п.6 ст. 228 Кодекса), в части указания сумм неудержанного НДФЛ, уведомление сформировано на основании данных о суммах, неудержанного налога, предоставленных налоговым агентом ООО «Компания гарант» в налоговый орган по месту своего нахождения (справка о доходах за 2023 год).

По разногласиям в суммах, указанных в справках о доходах, Управление рекомендует обращаться непосредственно к налоговому агенту; требование об аннулировании недостоверных (по мнению заявителя) сведений о доходе ФИО2 надлежит предъявлять не к налоговому органу, а налоговому агенту ООО «Компания гарант».

Оспариваемое требование об уплате задолженности от 07.10.2024г. № сформировано налоговым органом, в связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС в размере 8811руб. 09 коп., включающего задолженность ФИО2 по страховым взносам по сроку уплаты 05.09.2024г. на общую сумму 8811руб. 09 коп. (в требование не входила спорная задолженность по НДФЛ за 2023 год).

Оспариваемое решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 26.11.2024г. № вынесено в связи с неисполнением требования на общую сумму 124 725 руб. 09 коп, в том числе по страховым взносам по сроку уплаты 05.09.2024г. на сумму 8811руб. 09 коп, по УСН по сроку уплаты 28.10.2024г. на сумму 36714 руб. (в решение не входила спорная задолженность по НДФЛ за 2023 год).

По состоянию на 30.09.2025г. сальдо на едином налоговом счете ФИО2 составляет 0 руб. 00 коп.

Суммы положительного сальдо в размере 220256 руб., возникшие в результате подачи корректирующих справок от 04.08.2025г. о доходах налоговым агентом ООО «Компания гарант» за 2023 год (доход за 2023 год обнулен, поданы сведения о не удержанном НДФЛ за 2021, 2022 и 2024 годы), зачтены в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате налога (приложение № к справке о наличии по состоянию на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента по состоянию на 30.09.2025г. №).

Решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы №я/2025 от 28.02.2025г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России по <адрес>, обоснованно и законно.

Довод представителя административного истца ФИО2 о том, что налоговым органом неправомерно начислен к уплате НДФЛ налогоплательщику, а не налоговому агенту ООО «Компания гарант», в связи с введением с 01.01.2020г. в Налоговый кодекс п.9 ст. 226 (№325-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с 01.01.2023г. п.10 ст. 226 (№565-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым, в случае выявления по результатам проведенной налоговой проверки факта неправомерного не удержания налоговым агентом сумм налога, указанные суммы налога подлежат доначислению налоговому агенту не состоятелен, ввиду того, что не имеется установленного по результатам проведенной налоговым органом налоговой проверки по месту нахождения налогового агента такого факта.

ООО «Компания гарант» ИНН № КПП № зарегистрировано по месту нахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, соответственно, сведения по форме 6-НДФЛ налогоплательщик предоставляет в указанный налоговый орган.

Представителем заявителя не представлено в материалы дела доказательств установленного налоговой проверкой факта неправомерного не удержания НДФЛ налоговым агентом ООО «Компания гарант».

Учитывая тот факт, что в данном споре источником сведений о суммах не удержанного НДФЛ, предоставляемых в налоговый орган в отношении ФИО2, является налоговый агент ООО «Компания гарант», разногласия по периодам и сумме дохода, аннулировании недостоверных (по мнению заявителя) сведений в отношении заявителя должны разрешаться между ФИО2 и налоговым агентом ООО «Компания гарант».

Управлением 10.12.2024г. № на обращение ФИО2 направлялся ответ, в котором налоговый орган предлагал заявителю обратиться непосредственно к налоговому агенту (ООО «Компания гарант») с целью уточнения (аннулирования) указанных сведений в справке о доходах за 2022-2023 г.г.

04.08.2025г. ООО «Компания Гарант» в качестве налогового агента, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ, в отношении ФИО2 представлены корректирующие справки о доходах физического лица:

- за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ №, с суммой выплаченного дохода в общем размере 0,00 рублей и суммой исчисленного, но не удержанного налоговым агентом НДФЛ в размере 0,00 рублей;

Кроме того, представлены также справки за иные налоговые периоды:

- за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ №, с суммой выплаченного дохода по коду «1402» в общем размере 1225000 руб. и суммой исчисленного, но не удержанного налоговым агентом НДФЛ в размере 159250 руб.;

- за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ №, с суммой выплаченного дохода по коду «1402» в общем размере 350000 руб. и суммой исчисленного, но не удержанного налоговым агентом НДФЛ в размере 45500 руб.;

- за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ №, с суммой выплаченного дохода по коду «1402» в общем размере 3104274 руб. 20 коп. и суммой исчисленного, но не удержанного налоговым агентом НДФЛ в размере 403 556 руб.

Исходя из содержания статьи227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчиков.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, доводы административного ответчика и правомерность принятого Решения №я/2025 от 28.02.2025г., вынесенного МИ ФНС России по <адрес> в отношении ФИО2 (ИНН <***>), как с физического лица, о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

К утверждениям административного истца, изложенным в настоящем административном иске, что Договор заключался ФИО2, в качестве индивидуального предпринимателя, суд относится критически, поскольку не соответствует действительным обстоятельствам дела и противоречит требованиям части 2 статьи 64 КАС РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Исходя из анализа приведенных правовых норм законодательства, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

B удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрегиональной Федеральной налоговой службе по Уральскому федеральному округу о признании незаконным Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, требования № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также Решения №я/2025 от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Уральскому федеральному округу и возврате, уплаченных денежных средств по налогу на доходы физических лиц в размере 220256руб. 00 коп - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Г.Р. Хасанова