Решение № 2-54/2020 2-54/2020(2-9107/2019;)~М-9057/2019 2-9107/2019 М-9057/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-54/2020

Дело № 2-54/2020

03RS0007-01-2019-010002-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Фаризовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

установил:

Региональная общественная организация защита прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – Общественная организация) в интересах ФИО1 (далее – Потребитель, Истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (далее – Застройщик, Ответчик) о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, в обоснование своих доводов указав, что < дата > заключен договор ...-Я участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: РБ, ..., строительный адрес: РБ, ... городского округа ..., восточнее озера ... кадастровый номер земельного участка ...

По условиям п. 6.1 договора Застройщик обязался передать квартиру в соответствии с проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно п. 6.2 Гарантийный срок на Квартиру составляет (пять) лет с момента подписания Акта приемки-передачи. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре Квартиры и подписании Акта приема-передачи, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его Участником долевого строительства об этих недостатках. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 (три) года.

Застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства не выполнил.

После передачи квартиры Истец обнаружил в ней недостатки.

Согласно Заключения специалиста ... от < дата >. в квартире имеются следующие недостатки:

выполненные работы по установке оконных конструкций в ... по адресу: РБ, ... требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.

стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в ... по уд. Машинистов в ..., на дату проведения строительно-технического исследования составляет 136 543,20 руб. с НДС.

< дата >. Истец направил Ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки либо возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков. Претензия получена < дата >.

< дата > Истец повторно направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

Считая, что его права нарушены, истец начислил неустойку за нарушение срока устранения недостатков с < дата > по < дата >. за 35 дней, что составляет 143370,36 руб. и предъявил требование о компенсации морального вреда, оценив его в размере 30000 руб.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с вышеизложенным, истец просит:

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 136 543,20 руб.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 143 370,36 рублей.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования по день вынесения решения.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО, действующим по доверенности от < дата >, было подано уточненное исковое заявление, по которому истец просит взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий по результатам судебной строительно-технической экспертизы в размере 101126,06 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан» ФИО, действующий по доверенности от < дата >, ФИО, действующий по доверенности от < дата >, представители истца ФИО, ФИО, действующие по доверенности от < дата >, полностью поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «АгроСтройИнвест» ФИО, действующая по доверенности от < дата >, ФИО, действующая по доверенности от < дата >, ФИО, действующая по доверенности от < дата > просили отказать в иске в связи отсутствием недостатков и пропуском исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест ...» ФИО, действующий по доверенности от < дата >, просил отказать в иске в связи отсутствием недостатков и пропуском исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично.

Судом установлено, что < дата > застройщик и ФИО1 заключили договор ...-Я участия ... ... в ... городского округа ... на земельном участке с кадастровым ... (ныне – ...), по условиям которого потребитель оплатил 2448600 руб., а застройщик обязался передать ... на 4 этаже указанного жилого дома.

В соответствии с п. 6.1 Договора долевого участия качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

На основании п. 6.2 Договора долевого участия гарантийный срок на Квартиру составляет 5 лет.

01.08 2014 г. квартира была передана Истцу, что не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений ФИО1 и его представителей, он вселился в квартиру в 2017 году. Зимой обнаружилось, что окна имеют щели, из них дует, образуется изморозь. В 2018-2019 года ситуация повторилась.

В связи с чем, он обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» для оценки качества строительных работ, которое выявило ряд производственных дефектов в оконных конструкциях – трещины, щели шириной до 1,5 мм, отклонение от вертикали до 7 мм, частичное отсутствие крепежных элементов, отклонение от вертикали светопрозрачных конструкций, отсутствие документа о качестве (паспорт) и инструкции по эксплуатации и т.д.

В связи с выявлением указанных недостатков, < дата > Потребитель подал претензию, в которой потребовал устранить недостатки квартиры, приложив к ней листы указанного заключения.

< дата > ФИО1 повторно обратился с претензией, установив срок для устранения недостатков до < дата >.

< дата >, поскольку недостатки не были устранены, Истец потребовал от Ответчика компенсировать расходы на их устранение, недостатки не были устранены.

Лишь < дата > Застройщик провел проверку качества, в ходе которой признал нехватку крепежных элементов, повреждения профиля в импосте и местах креплений, зазоры в Т-образных соединениях, а также отклонение по вертикали. Указанные недостатки он обязался устранить в течение 14 дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно заключению специалиста ООО «Испытательная лаборатория» ФИО от < дата > выявлены следующие недостатки:

1) Спальня (балконный блок)

- частичное отсутствие крепежных элементов – расстояние между крепежными элементами превышает нормативно допустимое (п. В 4.3 ГОСТ 30971-2002, п.п. Г.1.2-Г.1.4 ГОСТ 30971-2012);

- отклонение от вертикали балконного блока составляет 4 мм, что превышает предельные значения, установленные п. 5.6.4 ГОСТ 30971-2002 и п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012;

- вопреки п. 5.10.3 ГОСТ 30674-99 отсутствует документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации;

2) Зал (оконный блок ...)

- имеется трещина в сварном шве (нарушение п.п. 5.3.5 и 7.2.4 ГОСТ 30674-99);

- частичное отсутствие крепежных элементов – расстояние между крепежными элементами превышает нормативно допустимое (п. В 4.3 ГОСТ 30971-2002, п.п. Г.1.2-Г.1.4 ГОСТ 30971-2012);

- вопреки п. 5.10.3 ГОСТ 30674-99 отсутствует документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации;

3) Зал (оконный блок ...)

- зазоры в угловых и Т-образных соединениях до 1,5 мм в нарушение п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99, п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99, что исключает возможность заделки зазоров герметиками, поскольку зазор более 0,5 мм;

- частичное отсутствие крепежных элементов, расстояние между крепежными элементами превышает нормативно допустимое (п. В 4.3 ГОСТ 30971-2002, п.п. Г.1.2-Г.1.4 ГОСТ 30971-2012);

- отклонение от вертикали балконного блока составляет 7 мм, что превышает предельные значения, установленные п. 5.6.4 ГОСТ 30971-2002 и п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012;

4) Кухня (оконный блок)

- зазоры в угловых и Т-образных соединениях до 1,5 мм в нарушение п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99, п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99, что исключает возможность заделки зазоров герметиками, поскольку зазор более 0,5 мм;

- частичное отсутствие крепежных элементов, расстояние между крепежными элементами превышает нормативно допустимое (п. В 4.3 ГОСТ 30971-2002, п.п. Г.1.2-Г.1.4 ГОСТ 30971-2012);

- отклонение от вертикали балконного блока составляет 5 мм, что превышает предельные значения, установленные п. 5.6.4 ГОСТ 30971-2002 и п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012;

5) Конструкция остекления лоджии

- имеются повреждения профиля рамы, видимые невооруженным взглядом, в нарушение п. 6.4 ГОСТ 23166-99;

- частичное отсутствие крепежных элементов, расстояние между крепежными элементами превышает нормативно допустимое (п. В 4.3 ГОСТ 30971-2002, п.п. Г.1.2-Г.1.4 ГОСТ 30971-2012);

В нарушение п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 в оконных блоках на 4 этаже зала, кухни и остекления лоджии применены неоткрывающиеся створки.

< дата > Застройщик составил акт, в котором признал часть недостатков: нехватку крепежных элементов, повреждения профиля в импосте и местах креплений, зазоры в Т-образных соединениях, а также отклонение по вертикали.

Не согласившись с заключением ООО «Испытательная лаборатория», представитель ответчик ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы в иной экспертной организации на предмет наличия строительных недостатков.

Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно заключениюэксперта от < дата > ..., проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» установлено следующее.

Оконные и балконный блоки из поливинилхлоридного профиля установлены в жилой комнате ... – зале (2 оконных блока), в жилой комнате ... – спальне (балконный блок), на лоджии и на кухне.

В нарушение п. 5 ст. 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"от < дата > №384-ФЗ и п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 в жилой комнате ... – зале (оконные блоки ... и ...), на кухне и лоджии в оконных конструкциях применены «глухие» неоткрывающиеся створки.

Вопреки п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 и п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 не обеспечена герметичность соединений профилей, внутри помещения имеется наледь, зазоры превышают 0,5 мм в жилой комнате ... – зале(оконные блоки ... и...), жилой комнате ... – спальне (балконный блок) и на кухне, что исключает возможность заделки указанных зазоров герметиком.

В нарушение п. 5.3.5 и п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99 оконные блоки в жилой комнате ... – зале имеют трещины в сварном шве (оконный блок ...) и месте крепления профиля (оконный блок ...); на лоджии также выявлены трещины в местах крепления остекления.

В жилой комнате ... – зале оконный блок ... имеет отклонение от вертикали 4 мм на высоту изделия; в жилой комнате ... балконный блок отклонен по вертикали на 5 мм и имеет отклонение от прямолинейности 3 мм; на кухне отклонение по вертикали оконного блока составляют более 2 мм, чем нарушен п. 5.6.4 ГОСТ 30971-2002.

Все указанные дефекты являются производственными.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что необходимо заменить оконные конструкции в жилой комнате ... – зале (оба оконных блока), в жилой комнате ... – спальне (балконный блок), на кухне (1 оконный блок) и на лоджии (выше уровня нижнего экрана).

Экспертами составлена строительная смета и произведен расчет стоимости работ.

В результате чего, сметная стоимость расходов на устранение недостатков составила 101126 руб. 06 коп.

Ответчик и Третье лицо оспаривали результаты экспертизы и вопреки собственному акту настаивали на полном отсутствии недостатков.

Однако суд отклоняет их доводы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:

1) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме;

2) заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 41 указанного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность вне государственных судебно-экспертных учреждений распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Указанным требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта полностью соответствует.

Так, наличие специальных познаний эксперта ФИО подтверждается дипломом государственного образца – она имеет высшее строительно-техническое образование, полученное на архитектурно-строительном факультете ГОУ ВПО УГНТУ, множеством свидетельств и дипломов о дополнительном образовании, а также стажем экспертной работы с 2014 года.

Как следует из текста заключения именно она проводила обследование квартиры, определяла качество строительно-монтажных работ, а также виды и объемы работ для устранения недостатков.

Эксперт ФИО также участвовала в обследовании квартиры и подписала заключение,какруководитель экспертного учреждения.

ФИО составляла смету, имеет диплом ГОУ БГАУ о высшем образовании и диплом ГОУ Башкирский строительный колледж по специальности «Строительство и эксплуатация сооружений», стаж работы сметчиком с 2014 года.

Таким образом, наличие специальных познаний экспертов не вызывает сомнений у суда.

При проведении экспертизы экспертами использованы откалиброванные и поверенные в установленном порядке инструменты.

Результаты измерений наглядно зафиксированы в приложенных фотографиях, выявленные дефекты подробно описаны в заключении экспертов, а сама экспертиза согласуется с иными доказательствами по делу.

Допрошенная судом ФИО предоставила суду подлинники документов о калибровке и поверке приборов и пояснила в судебном заседании, что имеет высшее строительно-техническое образование.Применяла специальные инструменты и методики измерений, которые подробно описаны в заключении. При проведении измерений учитывала погрешность приборов, которая подтверждена свидетельствами о калибровке.Результаты измерений зафиксированы на фотографиях. Именно она проводила обследование квартиры и измерения. Эксперт ФИО помогала ей – фотографировала результаты измерений.Несмотря на то, что в день обследования квартиры, < дата > на улице не было холодно, на окнах внутри помещения была изморозь.Применение «глухих» створок оконных конструкций недопустимо по соображениям безопасности. Следовательно, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 обязателен к применению.ГОСТы 30674-99 и ГОСТ 30971-2002 регламентируют качество оконных блоков и их монтажа. Иных нормативных документов в данной области не имеется. Даже если они носят рекомендательный характер, это не значит, что можно устанавливать окна вкривь и вкось.Кроме того, на указанные ГОСТы имеются ссылки в строительной документации. Следовательно, Застройщик добровольно обязался соблюдать их.Согласно акту скрытых работ для закрепления оконных конструкций применены анкерные пластины. В предоставленных Ответчиком документах отсутствует сертификат на анкерные пластины. Применение несертифицированного крепежа недопустимо.Отклонение от вертикали и способ крепежа не повлияли на решение эксперта о замене оконных блоков. Они могут повлиять только на необходимость повторного монтажа без замены.

ФИО суду пояснила, что ассистировала ФИО – помогала ей фотографировать. Самостоятельно не проводила измерения, не выявляла недостатки, заключение подписала, как руководитель экспертного учреждения. Все измерения делала исключительно ФИО Сметчица ФИО обладает необходимыми познаниями и опытом для составления расчета.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ обязывает застройщика передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании"от 27 декабря 2002 №184-ФЗ впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования продукции, а также процессам проектирования, строительства, монтажа, эксплуатации, установленные нормативными актами Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ в проектной документации зданий и сооружений должна быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Пункт 5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» не допускает применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Следовательно, принятый до вступления в силу Федерального закона«О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 №184-ФЗп. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» подлежит обязательному исполнению,так как он направлен на защиту защиты жизни и здоровья граждан.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения,если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 6.1 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.

При этом, условиями Договора долевого участия не оговорено, что оконные конструкции могут иметь какие-либо недостатки.

Вместе с тем, не определены специальные требования к качеству оконных конструкций и работ по их установке, условиями договора не предусмотрены.

Таким образом, в данном случае качество должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Такие требования изложены, в частности, в ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Согласно п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги.

Этому требованию не соответствуют все оконные блоки за исключением лоджии и дверной блок в спальне.

В силу п.п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 сварные швы не должны иметь поджогов, непроваренных участков, трещин.

Указанным требованиям оконные конструкции не соответствуют. В зале имеются трещины в сварном шве (оконный блок ...), месте крепления профиля (оконный блок ...) и на лоджии также выявлены трещины в местах крепления остекления.

Пункты 5.6.4 ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ 23166-99нормирует отклонения от вертикали и горизонтали деталей коробок смонтированных оконных блоков не свыше 1,5 мм на 1 м длины и не более 3 мм на высоту изделия.

Указанным техническим нормам не соответствуют оконные блоки в зале, кухне и спальне.

При приемке застройщиком скрытых работ в соответствующем актеоконные блоки проверялись на соответствие ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ 30674-99, а, следовательно, согласно строительной документации, Застройщик добровольно взял на себя обязанность соблюдать требования указанных ГОСТов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в течение гарантийного срока участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки являются значительными и делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) вышеуказанных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, указанные недостатки должны быть устранены за счет застройщика.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента передачи квартиры Истцу < дата > прошло более трех лет.

Данный суд довод отклоняет по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 725 и ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий установлен трехлетний срок исковой давности.

В силу прямого указания п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качестве которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из пп.5,6 ст. 7 вышеуказанного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ также установлен аналогичный специальный срок для предъявления подобных требований.

Кроме того, в п. 32 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 04 декабря 2013 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Судом установлено, что квартира передана Истцу < дата >.

Следовательно, 5-летний гарантийный срок истекает < дата >.

Таким образом, требования потребителя заявлены в пределах гарантийного срока, следовательно, срок исковой давности не истек.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Период просрочки с < дата > по < дата > (день вынесения решения суда) – 179 дней

101126,06 х 1% х 179 = 181015,65 руб.

Расчет суммы неустойки являлся предметом исследования в судебном заседании, признан неверным.

109 238,01 рублей (стоимость устранения недостатков на одного истца) * 0,01 (неустойка 1%) * 217 = 249062,66 руб. (на одного истца)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон возлагает бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако, Ответчик-застройщик, несмотря на составленный акт, в ходе рассмотрения дела не только добровольно не оплатил стоимость устранения выявленных им недостатков, но и отрицал их наличие.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Застройщик не желал устранять недостатки и всячески уклонялся от исполнения обязательств перед Потребителем.

Суд, учитывая данные обстоятельства, приходит к выводу о применении статьи 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки до 70000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что штраф в размере (101126,06 руб. + 70000 руб. + 5000 руб.) / 2 = 176126,06 /2 = 88063,03 руб. в пользу истца будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу потребителя ФИО1 в размере 44031,52 руб.(88 063,03/2), а также в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» РБ в размере 44031,52 руб. (88 063,03 / 2).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4922,52 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 101126,06 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44031,52 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44031,52 руб.

В остальной части иска (часть неустойки, часть компенсации морального вреда) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4922,52 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева