Решение № 2-880/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-880/2025

№ 2-880/2025

54RS0006-01-2024-013841-07


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Семикаракорск РО

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, <...>, гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» к ФИО1, третьему лицу: Страховому акционерному обществу «Ингосстрах»о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области" обратилось в Семикаракорский районный суд Ростовской области к ФИО1 с иском о взыскании материального ущерба транспортному средству, причиненный в результате ДТП, в размере 99 857 руб.62 коп., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 699 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 23.06.2023 произошло ДТП с участием служебного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области", под управлением водителя К., с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, врезультате чего произошло столкновение в заднюю левую часть служебного автомобиля <данные изъяты>, г/н №.В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

Согласно постановлению № от 24.06.2023, установлено нарушение ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП З. № от 26.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 99857 руб. 62 коп. Стоимость оценки составила 4 699 руб. 00 коп.

Истцом 22.07.2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая им была проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 08.04.2025 года гражданское дело по иску ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области" к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, по территориальной подсудности в Семикаракорский районный суд Ростовской области (л.д.48).

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 09.06.2025 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» (л.д.65).

Представитель истца ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу по адресу места его регистрации, подтвержденному сведениями регистрационного досье о регистрации граждан РФ и адресной справкой (л.д.54, 46) и по адресу, указанному в исковом заявлении.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В адреса ответчика направлялись повестки, назначенные на досудебную подготовку и судебные заседания, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками "истек срок хранения". Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик уклонилась от получения судебных извещений.

Третье лицо- представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 23.06.2023 произошло ДТП с участием служебного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области", под управлением водителя К., с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с а/м марки <данные изъяты> г/н №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

Согласно постановлению № от 24.06.2023, установлено нарушение ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №, и ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.18).

Согласно определению ИГ по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 24.06.2023 в возбуждении дела об АП в отношении водителя К. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.19-20).Гражданская ответственностьвиновника ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 18.08.2023 № (л.д.26), поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, не была застрахована, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Истцом 22.07.2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая им была проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд (39).

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установлена вина водителя ФИО1 в совершении ДТП 23.06.2023 года, и наличие причиненного истцу ущерба, при виновном и противоправном поведении причинителя вреда, - водителя ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 23.06.2023 г. на ответчика ФИО1

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об урегулировании спора, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП З. № от 26.03.2024 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 99 857 руб. 62 коп. (л.д.27-38).

Проанализировав содержание данного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующиеданные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Материалами дела также подтверждено, что эксперт имеет соответствующую квалификацию. Доказательств, которые входили бы в противоречие с данным заключением, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик на проведении судебной автотехнической экспертизы не настаивал, соответствующее ходатайство о ее назначении не заявил.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, и с учетом заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 857 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4699 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая указанные требования законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 руб. 00 коп.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области»удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, серия и номер документа, удостоверяющего личность - паспорт: №, дата выдачи 13.01.2021 года, в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области», ИНН <***>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 99 857 руб. 62 коп., расходы на проведение независмой экспертизы в размере 4 699 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, серия и номер документа, удостоверяющего личность - паспорт: №, дата выдачи 13.01.2021 года, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере4 000 руб. (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2025 года.

Судья С.В.Шорстова