Апелляционное постановление № 22-215/2020 22К-215/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/10-14/2019

Судья Волков В.А. Дело № 22 - 215 /2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 06 февраля 2020 года

Судья Томского областного суда Бульдович О.Н.,

при секретаре Зориной М.С.

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

заявителя ФИО1,

адвоката Фомченковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 29 ноября 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, адвоката Фомченковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно ответу начальника ОМВД России по Колпашевскому району Ж. явка с повинной ФИО1 рассмотрена, 08 декабря 2016 года уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока уголовного преследования.

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с жалобой на ответ начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Ж. и просил признать его действия незаконными и необоснованными, возвратить материал для устранения допущенных нарушений и проведения следственных действий, поскольку он должен понести наказание за совершённое им преступление.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 29 ноября 2019 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Обращает внимание на то, что его жалоба рассмотрена в его отсутствие, ему не были представлены материалы дела для ознакомления, он не имел возможности согласовать свою позицию с адвокатом. Просит отменить судебное решение, а поданную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Колпашево Леонтовский Е.А. опровергает изложенные в ней доводы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе материал доследственной проверки по явке с повинной ФИО1, из которого следует, что 25 июня 2019 года к начальнику УУР УМВД России по Томской области обратился ФИО1 и сообщил, что в апреле-мае 2009 года в <...> совершил кражу из ВАЗ-2108 магнитолы и колонок.

Явка с повинной была направлена для принятия решения по территориальности начальнику ОМВД России по Колпашевскому району Ж., где была зарегистрирована в КУСП, дано распоряжение об организации проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Из справки инспектора штаба ОМВД России по Колпашевскому району от 16 июля 2019 года следует, что 24 марта 2009 года возбуждено уголовное дело № 2009/243 по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ по заявлению Б. по факту хищения автомагнитолы и двух колонок из автомобиля ВАЗ-2108. 08 декабря 2016 года уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования).

Оснований для проведения повторной проверки по указанному факту не имелось, так как в настоящее время истекли сроки давности уголовного преследования.

Из сообщения Информационного центра УМВД России по Томской области следует, что уголовное дело № 2009/243, прекращенное по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уничтожено по истечении срока хранения.

Исходя из изложенного, оснований для признания незаконным и необоснованным ответа начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Ж. у суда не имелось.

ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы. Участие заявителя было обеспечено судом путем использования систем видеоконференц-связи, однако он участвовать в судебном заседании отказался. Его право на защиту было обеспечено судом путем назначения защитника. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, права заявителя нарушены не были.

Учитывая, что жалоба заявителя судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает и признает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 29 ноября 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Бульдович